Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2023 г. N С01-627/2022 по делу N А40-160312/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании задолженности по договору и процентов, поскольку судом первой и апелляционной инстанций при исследовании имеющих значение доказательств установлен факт наличия долга, а требования заявителя в части взыскания задолженности признаны обоснованными

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2023 г. N С01-627/2022 по делу N А40-160312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохимия-Новосергиевка" (ОГРН 1115658002283) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАНОБИОТЕХ" (ОГРН 1107746105466) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимия-Новосергиевка" (ОГРН 1115658002283) о взыскании задолженности по договору и процентов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "НАНОБИОТЕХ" - Скворцова А.А. (по доверенности от 21.03.2022), Кандыкова Е.Г. (по доверенности от 21.03.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Агрохимия-Новосергиевка" - Феденева Т.В. (по доверенности от 17.01.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НАНОБИОТЕХ" (далее - общество "НАНОБИОТЕХ") обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимия-Новосергиевка" (далее - общество "Агрохимия-Новосергиевка") о взыскании задолженности по договору N 2019/1 от 14.01.2019 в размере 18 954 495 рублей и процентов в размере 1 466 479,71 рублей.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, исковые требования удовлетворены: с общества "Агрохимия-Новосергиевка" в пользу общества "НАНОБИОТЕХ" взыскана задолженность согласно договору N 2019/1 от 14.01.2019 в размере 18 954 495 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 466 479 рублей 71 копеек и государственную пошлину в размере 94 738 рублей.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, общество "Агрохимия-Новосергиевка" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу N А40-160312/2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

В обосновании кассационной жалобы, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Агрохимия-Новосергиевка" ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что договор об авторском надзоре при производстве инновационной продукции от 14.01.2019 N 2019/1 заключен не с целью урегулирования правоотношений между его сторонами, а для исполнения обществом "НАНОБИОТЕХ" своих обязанностей в ходе проводимой в его отношении ежегодной камеральной проверки.

Общество "НАНОБИОТЕХ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы. Ответчик указывает, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на полном и всестороннем анализе имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между обществом "НАНОБИОТЕХ" и обществом "Агрохимия-Новосергиевка" заключен договор об авторском надзоре при производстве инновационной продукции, согласно условиям которого, истец обязан оказывать услуги по авторскому надзору, указанные в п. 1.5 договора, в рамках производства разработанных им инновационных продуктов, поименованных в п. 1.1 договора, а ответчик обязан оплатить стоимость услуг в полном объеме в срок до 31.12.2019.

Истцом выполнены обязательства по договору в полном объеме в связи со следующим.

В 2019 году ответчик запустил производство новых инновационных продуктов, разработанных истцом, а также иной продукции с внесенными истцом корректировками по результатам дополнительных исследований, в силу чего со стороны истца требовался постоянный контроль за производством.

Ввиду указанного в 2019 - 2020 годах истец оказывал услуги по авторскому надзору на всех этапах производства инновационной продукции, разработанной истцом, путем взаимодействия с работниками ответчика посредством телефонных переговоров, обмена сообщениями электронной почты, а также социальных сетей - мессенджера "WhatsApp".

В рамках оказанных услуг по авторскому надзору истец разработал необходимые планы, схемы, уточнены процессы по производству продукции, осуществлялся подбор необходимого оборудования, проводились исследования и необходимая корректировка рецептур при изменении партий закупаемого сырья для соблюдения соответствия качества продукции всем заявляемым требованиям продукции, а также иные услуги.

В итоге, сторонами подписаны акты оказания услуг по авторскому надзору.

В соответствии с п. 2.1 договора стороны согласовали стоимость услуг по авторскому надзору - 24 842 495 рублей, однако ответчик исполнил свои обязательства только в части, в результате чего у общества "Агрохимия-Новосергиевка" перед обществом "НАНОБИОТЕХ" возникла задолженность по договору в размере 18 954 495 рублей.

Истец 21.01.2021 в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности по указанному договору в срок до 20.02.2021.

Ответчик направил ответное письмо N 3, из содержания которого следует, что ответчик подтверждает факт заключения договора, однако сообщил об отсутствии обязательств ввиду формального подписания.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае нарушения ответчиком срока оплаты стоимости работы, истец вправе потребовать уплаты пени в размере, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, что составило 1 466 479,71 рублей за 574 календарных дня просрочки исполнения обязательства по договору.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "НАНОБИОТЕХ" в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями по настоящему делу.

Относительно правовой природы спорных правоотношений судами первой и апелляционной инстанций было отмечено, что исходя из фактических обстоятельств дела, а также представленных доказательств, формулировка "авторский надзор" предполагает, что истец оказывал именно консультационные услуги в сфере производства препаратов, а стороны заключили договор возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Суд первой инстанции, выполнив указания суда кассационной инстанции, исследовал и оценил имеющие значение для дела обстоятельства и доказательства, посчитал факт наличия долга документально подтвержденным, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 18 954 495 рублей подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что договор об авторском надзоре при производстве инновационной продукции от 14.01.2019 N 2019/1 заключен не с целью урегулирования правоотношений между его сторонами, а для исполнения обществом "НАНОБИОТЕХ" своих обязанностей в ходе проводимой в его отношении ежегодной камеральной проверки, была дана оценка в суде первой и апелляционной инстанций.

В отношении довода отсутствия у истца авторских прав в отношении препаратов судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о противоречии данного утверждения свидетельствам N 2480203, 2427380, 2419439, выпискам из системы для научных сотрудников МГУ им. М.В. Ломоносова "Истина".

Довод о мнимости заключенной сделки является не состоятельным в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой сделкой признается совершенная лишь для вида сделка, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25)).

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом правовой позиции, отраженной в пункте 86 Постановления N 25, суды первой и апелляционной инстанции, не усмотрели признаков мнимости сделки, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах фактического исполнения договорных обязательств, а именно: двусторонние акты оказания услуг по авторскому надзору N 6, 7, 13, 14, 15, 46, 47, 48, 49 на общую сумму 24 841 695 рублей. Факт частичной оплаты был сделан, основываясь на представленных в материалы дела платежных поручениях.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанием суда апелляционной инстанции на отсутствие доказательств установления налоговым органом нереальности сделки и совершенных хозяйственных операций, в том числе посредством получения налоговой экономии (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации), совершения формального документооборота (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации), либо недостоверности сведений, отраженных в первичных учетных документах.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохимия-Новосергиевка" (ОГРН 1115658002283) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова