Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2023 г. N С01-363/2023 по делу N А22-1238/2021 Оставив без изменения постановление суда апелляционной инстанции о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарный знак, суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные произведения изобразительного искусства и товарный знак

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2023 г. N С01-363/2023 по делу N А22-1238/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уладиновой Татьяны Робертовны (г. Элиста, Республика Калмыкия, ОГРНИП 304081425300131) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А22-1238/2021

по исковому заявлению иностранного лица ROI VISUAL Co., Ltd. (Yangjin Plaza 2F~6F, 5 Hakdong-Ro 30-Gil, Gangnam, Seoul) к индивидуальному предпринимателю Уладиновой Татьяне Робертовне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарный знак.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо ROI VISUAL Co., Ltd. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Уладиновой Татьяне Робертовне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1213307 в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения "Поли" - в размере 10 000 рублей, изображение "Хэлли" - в размере 10 000 рублей, изображение "Скул Би" - в размере 10 000 рублей, изображение "Дампу" - в размере 10 000 рублей, изображение "Брунер" - в размере 10 000 рублей, изображение "Поук" - в размере 10 000 рублей, изображение "Рой" - в размере 10 000 рублей, изображение "Эмбер" - в размере 10 000 рублей, а также о взыскании расходов на приобретение товара в размере 150 рублей, почтовых расходов на отправку иска в размере 112 рублей, расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в размере 200 рублей.

главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.07.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.08.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Уладиновой Т.Р. в пользу компании взысканы компенсация за нарушение исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства и товарный знак в общем размере 10 000 рублей, расходы на приобретение товара в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.08.2022 изменено: исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, Уладинова Т.Р. просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, компания является правообладателем товарного знака по международной регистрации N 1213307, зарегистрированного в отношении товаров 18, 25, 28-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а также произведений изобразительного искусства - изображений "Поли", "Хэлли", "Скул Би", "Дампу", "Брунер", "Поук", "Рой", "Эмбер", что подтверждается свидетельствами о регистрации авторского права.

Истцу стало известно о том, что 05.06.2019 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина, д. 23, ответчик реализовал товар (игрушку "Конструктор"), на котором были размещены изображения, воспроизводящие произведения изобразительного искусства истца, а также изображение, сходное с его товарным знаком.

Согласие на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности истец ответчику не предоставлял.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства и товарный знак.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о принадлежности истцу исключительных прав на указанные произведения изобразительного искусства и товарный знак, о доказанности истцом использования их ответчиком и о недоказанности ответчиком законности такого использования. С учетом изложенного, суд признал подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные объекты интеллектуальной собственности.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, однократность нарушения, наличие у ответчика иждивенцев, баланс прав и законных интересов сторон и пришел к выводу о возможности снижения заявленного истцом размера компенсации до 10 000 рублей в общем размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на упомянутые товарный знак и изображения, отклонив доводы ответчика о недостоверности представленной в материалы дела видеозаписи покупки товара.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что истец определил подлежащую взысканию компенсацию в размере по 10 000 рублей за каждое из 9 нарушений (всего 90 000 рублей), что является минимальным размером компенсации, установленным законом.

Суд апелляционной инстанции заключил, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер компенсации ниже низшего предела, установленного законом, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении компенсации и не представлял в суд доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий и фактических обстоятельств, указанных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании компенсации в размере по 10 000 рублей за каждое из допущенных нарушений, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, коллегия судей установила, что ее заявитель не оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о наличии у истца исключительного права на спорные объекты интеллектуальной собственности, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.

В кассационной жалобе ответчик полагает, что при рассмотрении апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции вышел за пределы ее доводов, поскольку рассмотрел заявление ответчика о фальсификации видеозаписи, заявленное при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По мнению ответчика, в нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку заключению специалиста от 10.11.2021 N 05/11/21 ДВ в отношении представленной в материалы дела видеозаписи процесса покупки товара.

Кроме того, податель кассационной жалобы считает, что представленная истцом видеозапись процесса покупки является недопустимым доказательством, поскольку получена с нарушением Уголовного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

При этом ответчик отмечает, что согласно выводам, изложенным в заключении специалиста от 10.11.2021 N 05/11/21 ДВ, видеозапись процесса покупки спорного товара была сделана 07.03.2016, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности на момент обращения истца в суд (17.05.2021).

Кроме того, настаивая в кассационной жалобе на отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении без изменения абзац третий пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановление N 28-П.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на указанные выше товарный знак и изображения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию.

Ответчик данное постановление суда апелляционной инстанции, которым изменено решение в части размера подлежащей взысканию компенсации), что свидетельствует о том, что он согласился с изложенными в нем выводами, включая вывод о доказанности факта нарушения.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился.

При этом видеозапись процесса покупки товара оценена судами первой и апелляционной инстанций в совокупности и взаимной связи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Отклоняя доводы ответчика о недостоверности представленной видеозаписи, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из разъяснений, данных в пункте 55 Постановления N 10, согласно которым при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловал, в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о недостоверности видеозаписи и о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает необоснованными аргументы ответчика, касающиеся достоверности представленной в материалы дела видеозаписи.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности ввиду того, что согласно выводам, изложенным в заключении специалиста от 10.11.2021 N 05/11/21 ДВ видеозапись процесса покупки спорного товара была сделана 07.03.2016 в любом случае не может быть принят во внимание, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Соответствующее заявление ответчик до вынесения решения судом первой инстанции не делал.

Несогласие ответчика с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для снижения компенсации ниже установленного законом предела также не может быть принято во внимание.

В пункте 64 Постановления N 10 отмечено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В свою очередь согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

правонарушение совершено ответчиком впервые;

использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, сторона должна заявить мотивированное ходатайство о применении необходимого порядка снижения размера компенсации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 303-ЭС21-9375, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 310-ЭС20-9768) и обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

При проверке правильности определения судом первой инстанции размера подлежащей взысканию компенсации суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца на 9 объектов (1 товарный знак и 8 произведений изобразительного искусства), за каждое из которых истцом определен минимальный размер компенсации (10 000 рублей).

Устанавливая наличие оснований для снижения указанного размера компенсации, суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие в материалах дела мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ или Постановления 28-П.

Учитывая изложенные обстоятельства, приведенные разъяснения и правовые позиции высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной истцом компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме на основе всесторонней оценки имеющихся доказательств, его выводы соответствуют представленным доказательствам и должным образом мотивированы.

Суд кассационной инстанции не установил каких-либо допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, при полном соблюдении судом норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А22-1238/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уладиновой Татьяны Робертовны (ОГРНИП 304081425300131) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Е.С. Четвертакова