Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 16АП-5128/21 по делу N А22-1238/2021

г. Ессентуки

14 декабря 2022 г.

Дело N А22-1238/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Жукова Е.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рои Вижуал Ко, ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.) на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.08.2022 по делу N А22-1238/2021, принятое по исковому заявлению Рои Вижуал Ко., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.), г. Сеул, Республика Корея (ИНН 211-87-50168) к индивидуальному предпринимателю Уладиновой Татьяне Робертовне, г. Элиста (ОГРНИП 304081425300131, ИНН 081400060783) о взыскании компенсации,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Рои Вижуал Ко, ЛТД., г. Сеул (далее - компания, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Уладиновой Татьяне Робертовне (далее - ИП Уладинова Т.Р., предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства в размере 90 000 руб., в том числе: 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Хэлли", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Скул Би", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Рой", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Эмбер", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации товарный знак N 1213307, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Поли", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Дампу", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Брунер", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "Поук", а также о взыскании 150 руб. расходов за покупку вещественных доказательств, 112 руб. почтовых расходов за отправку иска, 200 00 руб за заказ выписки из ЕГРИП.

Решением суда от 04.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. компенсации, а также 2 462 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, компанией подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что поскольку со стороны ответчика не доказана совокупность условий для снижения компенсации ниже низшего предела, а судом в решении не приведено каких-либо мотивов, исходя из позиции, закрепленной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), истец считает, что основания для снижения компенсации ниже низшего предела отсутствовали. Заявленный размер компенсации не являлся неправомерным, избыточным или несоразмерным, поскольку был определен в минимальном размере.

От ИП Уладиновой Т.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.08.2022 по делу N А22-1238/2021 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, компания является правообладателем товарного знака "ROBOCAR POLI" на территории Российской Федерации в отношении товаров 18, 25, 28 классов МКТУ на основании международной регистрации N 1213307 от 26.04.2013 во Всемирной организации по охране интеллектуальной собственности, что подтверждается Выпиской из международного реестра знаков от 23.06.2016, представляющего собой словесную надпись "ROBOCAR POLI".

Кроме того, истец приобрел исключительные права на объекты авторского права - изображения следующих персонажей - игрушечных автомобилей-роботов:

- ROBOCAR POLI ("Поли") по свидетельству о регистрации авторского права N С-2011-010950-2 от 27.09.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи;

- ROBOCAR AMBER ("Эмбер") по свидетельству о регистрации авторского права N С-2011-010952-2 от 27.09.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи;

- ROBOCAR HELLY ("Хелли") по свидетельству о регистрации авторского права N С-2011-010953-2 от 27.09.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи;

- ROBOCAR ROY ("Рой") по свидетельству о регистрации авторского права N С-2011-010951-2 от 27.09.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи;

- ROBOCAR MARK ("Марк") по свидетельству о регистрации авторского права N С-2016-004045 от 17.02.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи;

- ROBOCAR BUCKY ("Баки") по свидетельству о регистрации авторского права N С-2016-004046 от 17.02.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи.

- ROBOCAR SCOOL B ("Скул Би) по свидетельству о регистрации авторского права N С-2016-003972 от 16.02.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи;

- ROBOCAR DUMP ("Дампу") по свидетельству о регистрации авторского права N С-2016-003967 от 16.02.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи;

- ROBOCAR BRUNER ("Брунер") по свидетельству о регистрации авторского права N С-2016-003964 от 16.02.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи.

В ходе закупки, произведенной 05.06.2019 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина, 23 истцом был установлен факт продажи продукции, нарушающий исключительные права истца, а именно продажа товара - игрушка "Конструктор".

Истец указывает, что на товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 1213307 (Robocar Poli), также имеются изображения произведения изобразительного искусства - изображения вышеуказанных персонажей.

В подтверждение факта приобретения товара у ответчика истцом представлены: оригинал товарного чека от 05.06.2019, видеозапись процесса приобретения товара, а также приобретенный товар (игрушка).

Претензией истец обратился к ответчику с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав, оплате издержек в размере стоимости вещественных доказательств, стоимости почтового отправления.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права компании, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения искусства. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся произведения изобразительного искусства - рисунки. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2019 по делу N А32-48015/2018 указано на то, что согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение, частью которого является персонаж (персонажи), и произведение изобразительного искусства (рисунки) являются самостоятельными объектами правовой охраны, в связи с чем судам необходимо определить объекты интеллектуальной собственности, в защиту которых заявлены требования истца.

При условии, что аудиовизуальное произведение (его части) и вошедшее в него произведение изобразительного искусства имеют самостоятельную объективную форму, одновременное их признание объектами интеллектуальной собственности само по себе не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права. При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права именно истцу необходимо указать, право на какой объект интеллектуальной собственности он считает нарушенным. К компетенции же суда, рассматривающего дело, относится определение того, принадлежит ли это право истцу и нарушено ли оно ответчиком (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 N 1345-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности пунктов 1 и 7 статьи 1259 и статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В подтверждения факта продажи контрафактного товара с размещением изображений, созданных путем переработки произведений изобразительного искусства - изображение образов персонажей "Хэлли", "Скул Би", "Рой", "Эмбер", "Поли", "Дампу", "Брунер", "Поук", а также товарного знака N N 1213307 истец представил в материалы дела кассовый чек от 05.06.2019, а также видеозапись приобретения товара.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Вопреки доводам ответчика, ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса покупки спорного товара отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (проход покупателя по торговому залу, процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплата товара и выдачу продавцом чека и товара), а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека и товара к чеку и товару, представленному в материалы дела.

На представленной видеозаписи имеется видеофиксация даты покупки спорного товара у ответчика - 05.06.2019 (дата зафиксирована с помощью сайта https://time100.ru// (Точное московское время, в режиме онлайн), а также месторасположения - г. Элиста, Республика Калмыкия.

Видеозапись отображает последовательный и беспрерывный процесс приобретения спорного товара в торговой точке, принадлежащей ответчику.

Таким образом, представленная в материалы дела видеозапись является аутентичной, поскольку досконально воспроизводит записанное событие и содержит основные признаки аутентичности видеозаписи:

- сохранность звукового компонента в процессе хранения видеозаписи и в ходе ее последующего воспроизведения;

- непрерывность видеозаписи на протяжении всей ее продолжительности;

- четкость видеозаписи, то есть достаточный уровень качества записи, позволяющий однозначно идентифицировать запечатленные на ней объекты;

- полнота видеозаписи - отсутствие фрагментов записи, на которых наблюдается существенная потеря изображения или звукового компонента.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации доказательства (видеозаписи процесса покупки), ссылаясь на то, что видеофайл закупки имеет признаки монтажа; видеозапись содержит дату съемки 06.03.2016 в 01:49:25, ввиду чего им было заявлено ходатайство о назначении по делу видео-технической экспертизы.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для признания обоснованными доводов предпринимателя, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств. Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, обстоятельства покупки контрафактного товара подтверждаются не только видеозаписью процесса покупки, но также представленным в материалы дела кассовым чеком и вещественным доказательством.

Согласно представленной в материалы дела видеозаписи, съемка проводилась в 14.01 по московскому времени, продолжительность съемки составляет 08.15 минут. На видеозаписи отчетливо видно, что съемка происходит в дневное время, что уже исключает ее проведение в 01:49:25.

Оценив представленную в материалы дела видеозапись процесса покупки товара, с учетом совокупности иных доказательств, подтверждающих продажу предпринимателем контрафактного товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы, проведенной по делу судебной видео-технической экспертизы не опровергают факт совершения истцом покупки контрафактного товара 05.06.2019.

В суде первой инстанции компания заявила ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, которое судом первой инстанции не разрешено.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в достаточной мере подтвержден факт незаконного использования ответчиком объектов исключительных прав истца.

Апелляционная инстанция также отмечает, что предложение к продаже контрафактного товара, содержащего графические изображения (рисунки), авторские права на которые принадлежат истцу, без разрешения последнего, образуют состав правонарушения, за совершение которого нормами Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право истца отыскивать компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения искусства.

Разрешение на использование персонажей путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, доказательств заключения договора не представил, следовательно, использование ответчиком спорных персонажей при реализации товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав истца.

Как указано выше, нарушение исключительного права позволяет истцу заявить о взыскании убытков либо компенсации.

Согласно пункту 62 постановления Пленума N 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из изложенного следует, что размер компенсации определяется судом исходя из характера нарушения

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер данного нарушения, степень вины нарушителя и учитывая фактические обстоятельства дела, однократность нарушения, сохранив баланс прав и законных интересов сторон, посчитал возможным снизить размер компенсации до 10 000 руб. за незаконное использование результата интеллектуальной деятельности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, истец при обращении с настоящим иском избрал вид компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определил подлежащую взысканию компенсацию в размере 90 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое из 9 нарушений).

Указанный размер компенсации является нижним (минимальным) пределом компенсации, установленным законом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора, суд необоснованно снизил размер компенсации ниже низшего предела в силу следующего.

Как следует из абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с Постановлением N 28-П критерием (условием) снижения размера компенсации ниже низшего размера является нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности.

В рассматриваемом случае одним действием ответчика (продажа товара) нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих одному правообладателю.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, предпринимателем не заявлялось ходатайство о снижении компенсации и не представлялись в суд доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих критериям, указанным в Постановлении N 28-П.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, учитывая характер нарушения исключительных прав истца, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании по 10 000 руб. за каждое нарушение его исключительных прав ответчиком, что уже является нижним (минимальным) пределом компенсации, установленным законом, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсацию за незаконное использование объектов интеллектуальной собственности в размере 10 000 руб. за каждое правонарушение, а всего 90 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек в виде стоимости вещественных доказательств в размере 150 руб., почтовых расходов в сумме 112 руб., за заказ выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 600 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что приобретение контрафактного товара вызвано необходимостью доказывания довода о нарушении исключительного права истца, указанные расходы относимы к предмету спора и подлежат компенсации истцу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку несение истцом судебных расходов подтверждается материалам дела, то требования о взыскании с ответчика 150 руб. расходов по приобретению товара, 112 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП, а также 3 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика сводятся к тому, что в условиях действия ограничительных мер, действия истца - иностранного лица необходимо расценить как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа от иска.

Между тем указанный довод не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, а доводы ответчика об обратном основаны на неверном понимании норм права.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доводов, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчиком не приведено, в то время как само по себе обращение за защитой исключительного права не является злоупотреблением права.

Аргументы ответчика о том, что истцу надлежит отказать в защите прав на товарные знаки, поскольку он зарегистрирован на территории Южной Кореи - страны, которая признана недружественной по отношению к Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может нивелировать установленное судами нарушение прав истца действиями ответчика и являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав правообладателя, предусмотренной гражданским законодательством Российской Федерации.

Относительно заявления ответчика о фальсификации доверенности компании РОИ ВИЖУАЛ Ко, Лтд (ROI VISUAL Co., Ltd) от 01.10.2020 и нотариальной доверенности в порядке передоверия за N 77/741-н/77-2019-8-1691 от 03.09.2019, заявленного в суде первой инстанции, судебная коллегия отмечает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из закона, отношения между представляемым или представителем и третьим лицом определяются по праву страны, которое выбрано представляемым в доверенности, при условии, что третье лицо и представитель были извещены об этом выборе.

Если представляемый не выбрал применимое право в доверенности либо выбранное право в соответствии с законом не подлежит применению, отношения между представляемым или представителем и третьим лицом определяются по праву страны, где находится место жительства или основное место деятельности представителя.

Если третье лицо не знало и не должно было знать о месте жительства или об основном месте деятельности представителя, применяется право страны, где преимущественно действовал представитель в конкретном случае.

В соответствии с доверенностью от 01.10.2020, выданной компании в г. Сеул (Республика Корея), представителем организации является Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД".

Таким образом, к отношениям между компанией и Ассоциацией "БРЕНД", применяется право Республики Корея.

Спорная доверенность на имя Ассоциации "БРЕНД", нотариально заверена квалифицированным нотариусом юридической и нотариальной конторы "Ханми" - Ким Чоль Ги.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о нотариате в Республике Корея при совершении нотариальных действий подготавливаемые нотариусом документы излагаются на корейском языке, однако по просьбе клиента документ также может быть изложен на иностранном языке (совместно с корейским), при этом указанные требования распространяются исключительно на документы, подготавливаемые самим нотариусом (т.е. не распространяются на текст удостоверяемого документа).

Представленное нотариальное удостоверение выполнено на корейском и английском языках, что соответствует вышеуказанным требованиям.

Согласно статье 2 Закона о нотариате в Республике Корея в полномочия нотариуса в числе прочего входит удостоверение документа, подписанного частным лицом. При этом в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27 вышеуказанного Закона о нотариате нотариус при осуществлении своих полномочий должен достоверным способом (надлежащим образом) удостоверить личность лица, обратившегося к нему, а также его полномочия.

Таким образом, при нотариальном удостоверении доверенности, выданной истцом в лице генерального директора Ли Донг Ву на имя Ассоциации "БРЕНД", нотариусом были проверены полномочия Ли Донг Ву на выдачу доверенности и установлена его личность, в противном случае нотариусом не было бы выдано нотариальное свидетельство. Следовательно, полномочия Ли Донг Ву при выдаче им доверенности от 01.10.2020 были проверены и достоверность информации удостоверена государственным нотариусом Республики Корея, подлинность подписи, печати/штампа которого удостоверена апостилем от 01.12.2020, что соответствует требованиям Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961.

Аутентичность текста на русском языке тексту на английском и корейском языках доверенности от 01.10.2020 засвидетельствована переводчиком Шабалиной Александрой Владимировной, подлинность подписи переводчика удостоверена нотариусом г. Москвы Мальцевой Светланой Викторовной от 09.12.2020.

Кроме того, данная доверенность содержит возможность передоверия (стр. 5): "Настоящая доверенность даёт право выдавать соответствующую доверенность третьим лицам (в том числе физическим и юридическим) в порядке передоверия".

Реализуя указанную возможность, 11.01.2021 компания в лице Ассоциации "БРЕНД" была выдана доверенность, зарегистрированная в реестре под N 77/741-н/77-2021-3-7, в том числе на имя Лысикова Павла Васильевича, с правом представлять интересы истца на территории России во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе в арбитражных судах Российской Федерации.

В указанной доверенности также предусмотрено право подписания искового заявления и предъявление его в суд.

Судебной коллегией установлено, что поскольку при подаче искового заявления 17.05.2021 через личный кабинет, созданный в информационной системе "Мой Арбитр", истцом была допущена техническая ошибка, в результате которой была загружена доверенность от 03.09.2019, истец представил в материалы дела копию действующей доверенность от 11.01.2021, зарегистрированную в реестре под N 77/741-н/77-2021-3-7.

Относительно различного написания наименования истца, необходимо отметить, что правомерность слитного ("ROIVISUAL CО., LTD") или раздельного ("ROI VISUAL Co., Ltd.") написания не имеет существенного значения, поскольку особенности написания наименования компании на корейском, русском и английском языках могут быть обусловлены особенностями перевода с корейского языка на русский язык и преобразованием иероглифического корейского письма на латинский шрифт и затем на кириллицу, и сами по себе не влияют на достоверность сведений, указанных в переведённых документах.

Ссылки предпринимателя на формулировки перевода спорных документов не могут быть приняты во внимание, поскольку существенное значение для подтверждения фактических обстоятельств по делу имеют первоисточники, то есть документы на корейском языке.

При этом, согласно пункту 4 "Основных принципов организации перевода на русский язык международных стандартов, применяемых в аудиторской деятельности на территории Российской Федерации" (одобрены Советом по аудиторской деятельности 26.03.2013, протокол N 8) перевод международных стандартов должен быть организован таким образом, чтобы после изучения текста международных стандартов на русском языке заинтересованный квалифицированный пользователь получил представление о содержании и смысле международных стандартов такое же, как после изучения оригинального текста международных стандартов.

В результате перевода международных стандартов должен быть получен понятный, грамматически правильный текст на русском языке, который может не быть дословным переводом оригинального текста на иностранном языке. При применении текста международных стандартов на русском языке для установления содержания и смысла этих стандартов их оригинальный текст имеет приоритет перед текстом на русском языке.

Следовательно, несоответствие перевода документов не означает их сфальсифицированность и говорит лишь о различном стиле изложения и уровне лексики у разных переводчиков.

Кроме того, вышеуказанные доверенности, в отношении которых заявлено о фальсификации не являются в смысле, придаваемом законодателем при применении положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу, в связи с чем основания для удовлетворения заявления предпринимателя о фальсификации доказательств отсутствуют.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.08.2022 по делу N А22-1238/2021 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Уладиновой Татьяны Робертовны о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства Рои Вижуал Ко, ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.) о назначении по делу повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.08.2022 по делу N А22-1238/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Уладиновой Татьяне Робертовне (ОГРНИП 304081425300131, ИНН 081400060783) в пользу компании Рои Вижуал Ко, ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.), Республика Корея, г. Сеул компенсацию в сумме 90 000 руб., судебные издержки в виде стоимости почтовых расходов в размере 112 руб., расходов по приобретению товара в размере 150 руб., расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 600 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Е.В. Жуков М.У. Семенов