Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 апреля 2023 г. N С01-757/2023 по делу N А40-99172/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее по делу судебные акты о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения обществом обязанности по предоставлению отчетной документации, установленной лицензионным договором

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 апреля 2023 г. N С01-757/2023 по делу N А40-99172/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Чесноковой Е.Н., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания" (ул. Пилотов, д. 12, Санкт-Петербург, 196210, ОГРН 1037821027221) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по тому же делу,

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1037739437229) к акционерному обществу "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания" о взыскании штрафа, об обязании предоставить отчетную документацию,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - Пименов М.В. (по доверенности от 06.02.2023);

от акционерного общества "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания" - Никитин А.А. (по доверенности от 26.02.2020 N 11).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания" (далее - общество "СПАРК") о взыскании штрафа в размере 3 300 000 рублей за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора от 05.07.2011 N 1-01-07-00240 и об обязании общества "СПАРК" предоставить отчетную документацию за период с I квартала 2013 года по I квартал 2021 года по указанному лицензионному договору.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общество "СПАРК" предоставить отчетную документацию за период с II квартала 2019 года по I квартал 2021 года, а также с общества "СПАРК" в пользу ФГБУ "ФАПРИД" взыскан штраф в размере 80 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "СПАРК", ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые постановление, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы общество "СПАРК" указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения обществом "СПАРК" спорного договора и его исполнения со стороны истца путем передачи обществу "СПАРК" результатов интеллектуальной деятельности.

ФГБУ "ФАПРИД" и Роспатент отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании, состоявшемся 25.04.2023, представитель общества "СПАРК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ФГБУ "ФАПРИД" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ "ФАПРИД" (лицензиар), и обществом "СПАРК" (лицензиат) заключен лицензионный договор от 05.07.2007 N 1-01-07-00240 (далее - лицензионный договор) о предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

Согласно пункту 9.1 лицензионного договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию.

Под "Отчетной документацией" согласно пункту 1.9 лицензионного договора понимается: отчет о выполнении лицензионного договора согласно форме, указанной в разделе 14 лицензионного договора; выписка из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет лицензиата по договору комиссии; копия экспортной лицензии на поставку продукции по контракту; копия оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту; копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копия грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту.

Под "Отчетным периодом" согласно пункту 1.9 лицензионного договора понимается каждый календарный квартал в течение срока действия лицензионного договора. Таким образом, обязанность предоставить отчетную документацию возникает у ответчика в течение 30 дней, следующих за каждым отчетным периодом.

Крайняя дата предоставления отчетной документации за: I квартал 2013 года - 30 апреля 2013 года; II квартал 2013 года - 30 июля 2013 года; III квартал 2013 года - 30 октября 2013 года; IV квартал 2013 года - 30 января 2013 года; I квартал 2014 года - 30 3 А40-99172/22 апреля 2014 года; II квартал 2014 года - 30 июля 2014 года; III квартал 2014 года - 30 октября 2014 года; IV квартал 2014 года - 30 января 2014 года; I квартал 2015 года - 30 апреля 2015 года; II квартал 2015 года - 30 июля 2015 года; III квартал 2015 года - 30 октября 2015 года; IV квартал 2015 года - 30 января 2015 года; I квартал 2016 года - 30 апреля 2016 года; II квартал 2016 года - 30 июля 2016 года; III квартал 2016 года - 30 октября 2016 года; IV квартал 2016 года - 30 января 2016 года; I квартал 2017 года - 30 апреля 2017 года; II квартал 2017 года - 30 июля 2017 года; III квартал 2017 года - 30 октября 2017 года; IV квартал 2017 года - 30 января 2017 года; I квартал 2018 года - 30 апреля 2018 года; II квартал 2018 года - 30 июля 2018 года; III квартал 2018 года - 30 октября 2018 года; IV квартал 2018 года - 30 января 2018 года; I квартал 2019 года - 30 апреля 2019 года; II квартал 2019 года - 30 июля 2019 года; III квартал 2019 года - 30 октября 2019 года; IV квартал 2019 года - 30 января 2019 года; I квартал 2020 года - 30 апреля 2020 года; II квартал 2020 года - 30 июля 2020 года; III квартал 2020 года - 30 октября 2020 года; IV квартал 2020 года - 30 января 2021 года; I квартал 2021 года - 30 апреля 2021 года.

Согласно пункту 9.1 лицензионного договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, предоставляем лицензиару отчетную документацию, в которой отражается информация о поступлении денежных средств на расчетный счет лицензиата (валютная выручка за поставленную продукцию).

В силу пункта 7.3 лицензионного договора лицензионный платеж переводится лицензиатом на счет лицензиара пропорциональными платежами в течение 30 дней с даты подписания лицензионного договора.

В соответствии с пунктом 9.6 лицензионного договора лицензиат выплачивает лицензиару штраф в размере 1 000 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ) за нарушение пункта 9.1 лицензионного договора, а именно о представлении лицензиару отчетной документации в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом.

Как утверждал истец, ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению отчетной документации за период с I квартала 2013 года по 1 квартал 2021 года (33 отчетных периода) в течение 30 календарных дней, следующих за отчетными периодами (пункт 9.1 лицензионного договора), в связи с чем ответчик обязан оплатить в доход федерального бюджета штраф в размере 3 300 000 рублей (100 000 рублей х 33 отчетных периода).

В соответствии с пунктом 12.1 лицензионного договора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.06.2021 N 822/3.1.3-ГИ с требованием предоставить отчетную документацию за период с I квартала 2013 года по I квартал 2021 года и оплатить штраф в размере 3 300 000 рублей.

Учитывая неисполнение обществом "СПАРК" требований, изложенных в претензии, ФГБУ "ФАПРИД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании неустойки (штрафа) и об обязании предоставить отчетную документацию.

При рассмотрении настоящего дела обществом "СПАРК" было заявлено о пропуске ФГБУ "ФАПРИД" исковой давности касательно части требований.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из пропуска исковой давности по требованиям о взыскании штрафа за непредставление обществом "СПАРК" отчетной документации за периоды с I квартала 2013 года по I квартал 2019 года, из доказанности нарушения обществом "СПАРК" предусмотренных лицензионным договором обязательств по предоставлению отчетной документации за период со II квартала 2019 года по I квартал 2021 года.

При этом суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении суммы штрафа, исходя из ставки - 10 000 рублей за каждое нарушение, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании с общества "СПАРК" штрафа в размере 80 000 рублей за 8 отчетных периодов.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, при этом отметив, что ни условиями лицензионного договора, ни иными нормативно-правовыми актами не предполагается обязательное заключение какого-либо акта о передаче РИД, вместе с тем о фальсификации договора и исключении его из числа доказательств по делу ответчик не заявлял.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Коллегией судей отклоняется довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения обществом "СПАРК" спорного лицензионного договора и его исполнения со стороны истца путем передачи обществу "СПАРК" результатов интеллектуальной деятельности в силу следующего.

Согласно пункту 1.1 лицензионного договора под РИД в спорном лицензионном договоре подразумевается: технические решения, технологические приемы и способы, полученные при выполнении ОКР "Ми-17", содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации и используемые в процессе ремонта агрегатов и узлов вертолетов Ми-17, права на которые принадлежат Российской Федерации.

Таким образом, в лицензионном договоре прямо указано, что подразумевается под предметом спорного лицензионного договора, а именно под РИД, передаваемым в пользование.

Передача указанного выше РИД осуществлялась на основании заключенного лицензионного договора с момента его подписания со стороны Российской Федерации, от имени которой выступал ФГБУ "ФАПРИД".

Ни условиями лицензионного договора, ни нормативно-правовыми актам не предполагается обязательное подписание какого-либо акта о передаче РИД.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что о фальсификации истцом лицензионного договора и исключении его из числа доказательств по делу ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что на представленном истцом лицензионном договоре имеется печать ответчика, что само по себе свидетельствует об одобрении ответчиком действий лица, подписавшего указанный договор от его имени.

При этом ответчиком не представлены доказательства утраты или хищении его печати, обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати, а также не даны пояснения относительно обстоятельств проставления данной печати.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что на спорном лицензионном договоре проставлена печать ответчика.

Доводы, выражающие несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о частичном пропуске срока исковой давности, в кассационной жалобе отсутствуют.

Таким образом, Суд по интеллектуальным приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания" (ОГРН 1037821027221) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

Е.С. Четвертакова