Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 апреля 2023 г. N С01-168/2022 по делу N А40-52922/2021 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании судебных расходов, поскольку судебные расходы документально подтверждены и фактически понесены в связи с участием предпринимателя в настоящем деле

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 апреля 2023 г. N С01-168/2022 по делу N А40-52922/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Снегура А.А., Голофаева В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юниконт СПб" (ул. Кибальчича, 26, лит. Е, Санкт-Петербург, 192174, ОГРН 1057810213416) на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А40-52922/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юниконт СПб" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИТРЕЙД" (2-й Рощинский проезд, д. 8, пом. XII, комн. 9, Москва, 115419, ОГРН 1177746560463) и обществу с ограниченной ответственностью "ШАРПЛЕЙЗ" (2-й Рощинский пр-д, д. 8, Москва, 115419, ОГРН 1137746900939) о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НПК "Морсвязьавтоматика" (ул. Кибальчича, д. 26, лит. Е, Санкт-Петербург, 192174, ОГРН 1057813313909) и общество с ограниченной ответственностью "Яндекс" (ул. Льва Толстого, д. 16, Москва, 119021, ОГРН 1027700229193).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Юниконт СПб" - Савчиков П.К. (по доверенности от 27.01.2023), Богоненко С.А. (по доверенности от 09.01.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "ШАРПЛЕЙЗ" - Захаров Д.С. (по доверенности от 18.03.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юниконт СПб" (далее - общество "Юниконт СПб") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИТРЕЙД" (далее - общество "ЮНИТРЕЙД") и обществу с ограниченной ответственностью "ШАРПЛЭЙЗ" (далее - общество "ШАРПЛЭЙЗ" о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 5 000 000 рублей, судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда обществом "ЮНИТРЕЙД" в части запрета нарушения исключительного права истца на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 424969, об обязании последнего опубликовать на стартовой (посадочной) странице сайта ww.cut/unilaser/ru судебный акт по настоящему делу с указанием правообладателя названного товарного знака в течение 10 рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НПК "Морсвязьавтоматика", общество с ограниченной ответственностью "Яндекс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 в иске отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2022, решение от 08.10.2021 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков солидарно в пользу общества "Юниконт СПб" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 1 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, с общества "ЮНИТРЕЙД" и общества "ШАРПЛЕЙЗ" в пользу общества "Юниконт СПб" взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Юниконт СПб" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что заявленный размер судебных расходов не соответствует сложности дела, а также критериям разумности и справедливости.

Общество "ШАРПЛЕЙЗ" представило отзыв на кассационную жалобу, сославшись на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, несостоятельность позиции общества.

В судебном заседании представители общества "Юниконт СПб" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества "ШАРПЛЭЙЗ" выступил против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам отзыва.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, общество "Юниконт СПб" обратилось в суд с иском к обществу "ЮНИТРЕЙД" (ответчик 1) и обществу "ШАРПЛЭЙЗ" (ответчик 2) о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 5 000 000 рублей, судебной неустойки, предусмотренной статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда ответчиком 1 в части запрета нарушения исключительных прав истца на товарный знак "UNIMACH" по свидетельству Российской Федерации N 424969, об обязании ответчика 1 опубликовать на стартовой (посадочной) странице сайта www.cut/unilaser/ru судебный акт по настоящему делу с указанием правообладателя товарного знака "UNIMACH" по свидетельству Российской Федерации N 424969 в течение 10 рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

Решением суда от 08.10.2021 г. в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 по делу N А40-52922/2021 отменено, с общества "ЮНИТРЕЙД", общества "ШАРПЛЕЙЗ" взыскано солидарно в пользу общества "Юниконт СПб" компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 1 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество "Юниконт СПб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществам "ЮНИТРЕЙД" и "ШАРПЛЭЙЗ" о солидарном возмещении судебных издержек в размере 218 549 рублей 78 копеек.

В подтверждение факта несения заявленных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.02.2021, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "НПК Морсвязьавтоматика", акт об оказании юридических услуг от 05.04.2022, согласно которому стоимость юридических услуг исполнителя составила 150 000 рублей, включая НДС, стоимость понесенных и документально подтвержденных исполнителем расходов, предусмотренных пунктом 2.2 договора, составила 40 749 рублей 78 копеек, включая НДС.

Кроме того истцом понесены транспортные расходы в размере 44 122 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 18 010 рублей, почтовые расходы в размере 6 417 рублей 38 копеек, а всего 218 549 рублей 78 копеек.

Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривался.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признав, что судебные расходы документально подтверждены и фактически понесены в связи с участием предпринимателя в настоящем деле, но заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и полежит уменьшению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Заявителем кассационной жалобы не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций о фактическом несении истцом судебных расходов в размере 218 549 рублей 78 копеек и их связи с рассмотренным делом по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы, обжалуемые судебные акты в названной части Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумного размера судебных расходов в сумме 40 000 рублей соответствует установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела, в частности продолжительности рассмотрения спора, объему и сложности оказанных представителем услуг, их необходимости в рамках настоящего дела, а также частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка доказательств и обстоятельств дела, данная судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что в кассационной жалобе в отношении неправильного определения соразмерности судебных расходов общество приводит те же доводы, которые получили оценку судов и были мотивированно отклонены.

Ссылки истца на сведения о стоимости юридических услуг по Московскому региону обоснованно не приняты судами в качестве единственного и достаточного подтверждения чрезмерности испрашиваемой ответчиком суммы, так как раскрытые расценки являются приблизительными и не охватывают характер и сложность конкретного дела, то есть те критерии, которые были справедливо положены в основу обжалуемых судебных актов.

Суд по интеллектуальным правам также полагает возможным отметить, что несогласие с определенным размером судебных расходов не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается судом по своему внутреннему убеждению на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определение судом, рассматривающим заявление о распределении судебных расходов, конкретного размера возмещения таких расходов не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера такого возмещения не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В связи с этим Суд по интеллектуальным правам полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А40-52922/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юниконт СПб" (ОГРН 1057810213416) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

А.А. Снегур

Судья

В.В. Голофаев