Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-84071/22 по делу N А40-52922/2021

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-52922/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2022 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Балан,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юниконт СПб" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года по делу N А40-52922/2021, принятое судьей Титовой Е.В.

по иску ООО "Юниконт СПб" (ОГРН 1057810213416) к ООО "ЮНИТРЕЙД" (ОГРН 1177746560463), ООО "ШАРПЛЭЙЗ" (ОГРН 1137746900939) о взыскании компенсации

третьи лица: ООО "НПК МОРСВЯЗЬАВТОМАТИКА", ООО "ЯНДЕКС"

при участии в судебном заседании от ответчика 2: Захаров Д.С. по доверенности от 23.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Юниконт СПб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЮНИТРЕЙД" и Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ШАРПЛЭЙЗ" о солидарном возмещении судебных издержек в размере 218 549 руб. 78 коп. (с учетом уточнения заявления) и о процессуальной замене ООО "Юниконт СПб" в части взыскания судебных расходов на ООО "НПК МОРСВЯЗЬАВТОМАТИКА".

Определением от 31.10.2020 г. заявление в части взыскания судебных расходов удовлетворено частично, суд возместил истцу за счет ответчиков 40 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части расходов отказал, произвел процессуальную замену ООО "Юниконт СПб" в части взыскания судебных расходов на ООО "НПК МОРСВЯЗЬАВТОМАТИКА".

ООО "Юниконт СПб" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда в части распределения судебных расходов изменить и взыскать судебные расходы в полном объеме, ссылаясь на немотивированность судебного акта в части их уменьшения.

ООО "ШАРПЛЭЙЗ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения явившегося представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Юниконт СПб" обратилось в суд с иском к ООО "ЮНИТРЕЙД" (ответчик 1) и ООО "ШАРПЛЭЙЗ" (ответчик 2) о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 5 000 000 руб., судебной неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ. в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда ответчиком 1 в части запрета нарушения исключительных прав истца на товарный знак "UNIMACH" по свидетельству N 424969, об обязании ответчика 1 опубликовать на стартовой (посадочной) странице сайта www.cut/unilaser/ru судебный акт по настоящему делу с указанием правообладателя товарного знака "UNIMACH" по свидетельству N 424969 в течение 10 рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

Решением суда от 08.10.2021 г. в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2021 года по делу N А40-52922/2021 отменено, взыскана с ООО "ЮНИТРЕЙД", ООО "ШАРПЛЕЙЗ" солидарно в пользу ООО "Юниконт СПб" компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 1 000 000 руб. Отказано в удовлетворении остальной части иска.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2022 г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ООО "Юниконт СПб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ЮНИТРЕЙД" и ООО "ШАРПЛЭЙЗ" о солидарном возмещении судебных издержек в размере 218 549 руб. 78 коп.

Из материалов дела следует, что 03.02.2021 истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО "НПК Морсвязьавтоматика" (далее - ООО "НПК МСА").

По результатам оказанных услуг 05.04.2022 г. между сторонами договора подписан акт об оказании юридических услуг, по которому стоимость юридических услуг исполнителя составила 150 000 руб., включая НДС, стоимость понесенных и документально подтвержденных исполнителем расходов, предусмотренных пунктом 2.2 договора, составила 40 749 руб. 78 коп., включая НДС. Кроме того истцом понесены транспортные расходы в размере 44 122 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 18 010 руб., почтовые расходы в размере 6 417 руб. 38 коп., а всего 218 549 руб. 78 коп.

Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Доводы жалобы подлежат отклонению.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации за незаконное использование товарного знака суд учитывает характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, иные обстоятельства, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В связи с этим выигравшей стороной не может быть признан только истец. В условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из перечисленных выше критериев нарушения, то истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 9189/13 по делу N А51-22505/2012).

При таких обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд апелляционной инстанции считает правомерным определение судом первой инстанции размера судебных расходов с учетом принципа пропорционального распределения расходов и с учетом принципа разумного предела расходов, соответствия при этом расходов объему оказанных услуг и сложности спора.

В части процессуального правопреемства определение суда не обжалуется.

В связи с этим, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года по делу N А40-52922/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Юниконт СПб" (ОГРН 1057810213416) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением N 122 от 08.11.2022.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Е.Б. Расторгуев