Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 апреля 2023 г. N С01-245/2023 по делу N А40-43720/2022 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение прав лицензиата на произведение, поскольку суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований относительно применения мер ответственности за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договором правообладателем

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 апреля 2023 г. N С01-245/2023 по делу N А40-43720/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борисовой Ю.В., Сидорской Ю.М.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой А.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфотель" (наб. Фрунзенская, д. 30, стр. 5, эт. 2, пом. 54, Москва, 119146, ОГРН 1055013604436) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфотель" к обществу с ограниченной ответственностью "Мэриот" (ул. Барклая, д. 13, стр. 1, эт. 1, пом. III, ком. 21, Москва, 121309, ОГРН 1027739653116) о взыскании компенсации за нарушение прав лицензиата на произведение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГУГЛ" (ул. Летниковская, д. 2, стр. 1, вн.тер.г. м.о. Замоскворечье, Москва, 115114, ОГРН 1057749528100), общество с ограниченной ответственностью "Лайм Эйч Ди" (Президентский б-р, д. 33, Чувашская Республика, г. Чебоксары, 428032, ОГРН 1142130001221), публичное акционерное общество "Мегафон" (пер. Оружейный, д. 41, Москва, 127006, ОГРН 1027809169585), публичное акционерное общество "Ростелеком" (Синопская наб., д. 14, литер. А, вн.тер.г. м.о. Смольнинское, Санкт-Петербург, 191167, ОГРН 1027700198767), непубличное акционерное общество "Национальная спутниковая компания" (Московский р-т, д. 139, к. 1, стр. 1, пом. 10-Н, Санкт-Петербург, 196105, ОГРН 1057747513680), федеральное государственное унитарное предприятие "Космическая Связь" (ул. Шаболовка, д. 37, стр. 6, эт. 1, ком. 102, вн.тер.г. м.о. Донской, Москва, 115162, ОГРН 1027700418723).

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Инфотель" - Аникина А.В. (по доверенности от 20.09.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Мэриот" - Гетман В.А. (по доверенности от 05.05.2022);

от федерального государственного унитарного предприятия "Космическая Связь" - Атюшкина Е.Н. (по доверенности от 26.10.2022 N 211);

от публичного акционерного общества "Мегафон" - Коровин А.А. (по доверенности от 14.03.2022 N 5-2/22);

от публичного акционерного общества "Ростелеком" - Шарыгина М.И. (по доверенности от 21.03.2022 N 01/29/56/22).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инфотель" (далее - общество "Инфотель") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Мэриот" (далее - общество "Мэриот") о взыскании компенсации за нарушение прав лицензиата на произведение в размере 153 919 200 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГУГЛ" (далее - общество "ГУГЛ"), общество с ограниченной ответственностью "Лайм Эйч Ди" (далее - общество "Лайм Эйч Ди"), публичное акционерное общество "Мегафон" (далее - общество "Мегафон"), публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком"), непубличное акционерное общество "Национальная спутниковая компания" (далее - общество "НСК"), федеральное государственное унитарное предприятие "Космическая Связь" (далее - предприятие "Связь").

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, общество "Инфотель" просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество "Инфотель" указывает на ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях общества "Мэриот" признаков нарушения, поскольку по смыслу статьи 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общество "Инфотель" как исключительный лицензиат вправе защищать предоставленные ему по лицензионному договору права и требовать от лицензиара соблюдения обязательства о предоставлении этих прав иным лицам только с согласия исключительного лицензиата.

Так, общество "Инфотель" подвергает сомнению правомерность выводов о том, что лицензиар не может быть признан нарушителем исключительных прав, лицензиат не вправе требовать в случае нарушения взыскания компенсации, а только меры ответственности, вытекающие из договорных отношений, а также, что лицензиар вправе использовать произведения посредством их трансляции через онлайн-платформы, поскольку такой способ не является сообщением в эфир или по кабелю.

В представленных отзывах на кассационную жалобу общество "Мэриот", общество "Ростелеком", ссылаясь на правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, просят оставить кассационную жалобу общества "Инфотель" без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Связь" просит рассмотреть кассационную жалобу общества "Инфотель" по своему усмотрению и на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами.

Общество "ГУГЛ", общество "Лайм Эйч Ди", общество "Мегафон", общество "НСК" не представили отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании, состоявшемся 13.04.2023, представитель общества "Инфотель" выступил по существу доводов, содержащихся в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представители общества "Мэриот" и общества "Ростелеком" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Представители общества "Мегафон" и предприятия "Связь" оставили на усмотрение суда вопрос о рассмотрении кассационной жалобы.

Общество "ГУГЛ", общество "Лайм Эйч Ди", общество "НСК", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом ходатайства об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" общество "ГУГЛ", общество "Лайм Эйч Ди", общество "НСК" не заявляли.

Законность обжалуемых постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзывах на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, между обществом "Мэриот" (лицензиаром), являющимся правообладателем произведения "Дела Семейные. Битва за будущее", и обществом "Инфотель" (лицензиатом) был заключен лицензионный договор от 21.12.2017 N 7010 сроком с 01.02.2018 по 30.05.2022 (далее - договор) на сумму 76 959 600 рублей.

В соответствии с условиями указанного договора лицензиар (общество "Мэриот") предоставил лицензиату (обществу "Инфотель") за вознаграждение исключительную лицензию - право на использование произведения следующими способами и в течение лицензионного срока: сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по телевидению (в том числе путем ретрансляции (показ (п. 1.1.3. договора))); сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств (в том числе путем ретрансляции (показ (п. 1.1.3. договора))).

В соответствии с п. 2.1. договора характеристики произведения, лицензионный срок, разрешенное количество показов/использований, а также иные не указанные в тексте договора условия лицензирования произведения согласуются сторонами в приложении N 1 к договору.

На основании п. 2.2. договора лицензиар (ответчик) предоставил право лицензиату в течение лицензионного срока: использовать фрагменты произведения не более трех минут, фотографические изображения отдельных кадров произведения и актеров-исполнителей главных ролей, в том числе до начала лицензионного срока, в целях его анонсирования и рекламирования, а также право сопровождать использование произведения по договору наложением любых графических символов и/или текста по своему усмотрению (в том числе логотипов телеканала), в том числе в составе любых средств массовой информации и в социальных сетях; размещать рекламу внутри произведения в любых форматах, не противоречащих законодательству территории, прерывать произведение информационными сообщениями и выпусками новостей, совмещать произведение с логотипами СМИ лицензиата, а также изменять скорость показа титров произведения и/или показывать их в режиме "полиэкрана" и/или методом наложения и/или совмещения с показом произведения; субтитрировать и/или дублировать и/или озвучивать и/или переводить произведение на разрешенный язык.

Общая сумма, уплаченная обществом "Инфотель" во исполнение лицензионного договора, составила 76 959 600 рублей.

На основании п. 2.1. договора и статьи 1236 ГК РФ общество "Инфотель" является исключительным лицензиатом указанного произведения сроком до 30.05.2022.

Согласно п. 3.1.7 договора общество "Мэриот" обязалось не совершать действий, способных причинить вред правам и законным интересам общества "Инфотель", а также в соответствии с п. 3.1.5 договора общество "Мэриот" приняло обязательства не переуступать права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия общества "Инфотель".

Таким образом, как полагает истец, предоставление лицензиаром прав на использование произведения третьими сторонами в течение срока действия договоров возможно только по согласованию с исключительным лицензиатом (истцом).

Обществу "Инфотель" стало известно, что телеканалом "Зал суда (свидетельство СМИ ЭЛ N ФС77-75559 от 19.04.2019 г., лицензия серии ТВ от 17.12.2019 N 30057 зарегистрирована на имя общества "Мэриот") анонсировано сообщение в эфир указанной телевизионной программы (произведения) "Дела Семейные. Битва за будущее", вещание которых осуществлялось на платформе спутникового ТВ (Триколор, Экспресс-АМ5, Horizons2), на платформе IPTV/OTT (Ростелеком, Лайм HD TV, Wifire) и Youtube канале.

Ссылаясь на то, что общество "Мэриот" не согласовывало самостоятельное использование произведения "Дела семейные. Битва за будущее." с исключительным лицензиатом произведения - с обществом "Инфотель", обществом была направлена претензия в адрес общества "Мэриот" с требованием о прекращении сообщения в эфире телеканала произведения "Дела Семейные. Битва за будущее", об удалении из эфира телеканала ссылки на приготовление к сообщению в эфир произведения и о выплате в пользу истца денежной компенсации за нарушение прав лицензиата.

Поскольку общество "Мэриот" не удовлетворило в добровольном порядке требования претензии, общество "Инфотель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости вознаграждения по лицензионному договору.

Установив, что срок действия договора истек 30.05.2022, а ответчиком использованы произведения в июне 2022 г. путем их трансляции на Youtube-канале и через Интернет-сайты, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции отметил, что представленные истцом записи программ не только не относятся к лицензионному периоду, но, более того, ни одна из них не является ни сообщением в эфир, ни сообщением по кабелю, т.е. не относятся к определенным договором способам использования.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, так как требования о нарушении ответчиком условий лицензионного договора не являются основанием для взыскания с последнего компенсации.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклонив доводы о том, что транслировались произведения предоставленные истцу по договору.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать: 1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); 2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

В силу статьи 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Как отмечено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), лицензиаты - обладатели исключительной лицензии могут защищать права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Статьей 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420-453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующих в деле, доказательства, руководствуясь статьями 1233, 1236, 1237 ГК РФ, принимая во внимание условия спорного договора, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании пункта 2.1 договора (приложения N 1 к договору) и в соответствии с пунктом 1 статьи 1236 ГК РФ общество "Инфотель" является исключительным лицензиатом спорного произведения сроком до 30.05.2022.

С учетом того, что представленные в обоснование исковых требований доказательства относились к случаям трансляции произведений обществом "Мэриот" в июне 2022 г., суды первой и апелляционной инстанций расценили их как доказательства, которые не могут относиться к настоящему делу.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств, что в период действия договора лицензиар в нарушение его условий использовал спорные произведения.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства пролонгации спорного договора на июнь 2022 г., суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований относительно применения мер ответственности за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договором правообладателем.

Кроме того, ссылки заявителя кассационной жалобы на опровержение выводов об использовании лицензиаром произведения способами, обговоренными в лицензионном договоре, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что использование произведений посредством иных технических средств относится к иным способам использования.

В пункте 94 Постановления N 10 разъяснено, что способы использования произведения, прямо не указанные в лицензионном договоре, не считаются предоставленными лицензиату.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием с данным судами толкованием условий представленных в материалы дела договора, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфотель" (ОГРН 1055013604436) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Ю.М. Сидорская