Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-72249/22 по делу N А40-43720/2022

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-43720/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Б.В. Стешана, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инфотель" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 г. по делу N А40-43720/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инфотель" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мэриот", с участием третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Гугл"; Общества с ограниченной ответственностью "Лайм Эйч Ди"; Общества с ограниченной ответственностью "Нэт Бай Нэт Холдинг"; Публичного акционерного общества "Ростелеком"; Непубличного акционерного общества "Национальная Спутниковая Компания"; Федерального государственного унитарного предприятия "Космическая связь" о взыскании 153 919 200 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Аникина А.В. (по доверенности от 20.09.2022 г.); от ответчика Гетман В.А. (по доверенности от 05.05.2022 г.); от третьего лица ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" (ПАО Мегафон) Пунько Е.К. (по доверенности от 21.09.2022 г.); от третьего лица ПАО "Ростелеком" Коданев А.А.; от третьего лица ФГУП "Космическая связь" Атюшкина Е.Н. (по доверенности от 26.10.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфотель" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мэриот" компенсации по лицензионному договору в размере 153 919 200 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица ПАО "Ростелеком" и НАО "Национальная Спутниковая Компания" против удовлетворения апелляционной жалобы также возражали по доводам, изложенным в отзывах, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо Федеральное государственное унитарное предприятие "Космическая связь" оставило разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица ООО "Гугл" и ООО "Лайм Эйч Ди", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы не представили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что между ООО "Мэриот" (лицензиар, ответчик), являющимся правообладателем произведения "Дела Семейные. Битва за будущее" (далее - произведение), и ООО "Инфотель" (лицензиат, истец) был заключен лицензионный договор N 7010 от 21.12.2017 г. сроком с 01.02.2018 г. по 30.05.2022 г. на сумму 76 959 600 руб.

В соответствии с условиями указанного договора лицензиар (ответчик) предоставил лицензиату (истцу) за вознаграждение исключительную лицензию - право на использование произведения следующими способами и в течение лицензионного срока: сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по телевидению (в том числе путем ретрансляции (показ (п. 1.1.3. договора))); сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств (в том числе путем ретрансляции (показ (п. 1.1.3. договора))).

В соответствии с п. 2.1. договора характеристики произведения, лицензионный срок, разрешенное количество показов/использований, а также иные не указанные в тексте договора условия лицензирования произведения согласуются сторонами в приложении N 1 к договору.

На основании п. 2.2. договора лицензиар (ответчик) предоставил право лицензиату в течение лицензионного срока: использовать фрагменты произведения не более трех минут, фотографические изображения отдельных кадров произведения и актеров-исполнителей главных ролей, в том числе до начала лицензионного срока, в целях его анонсирования и рекламирования, а также право сопровождать использование произведения по договору наложением любых графических символов и/или текста по своему усмотрению (в том числе логотипов телеканала), в том числе в составе любых средств массовой информации и в социальных сетях; размещать рекламу внутри произведения в любых форматах, не противоречащих законодательству территории, прерывать произведение информационными сообщениями и выпусками новостей, совмещать произведение с логотипами СМИ лицензиата, а также изменять скорость показа титров произведения и/или показывать их в режиме "полиэкрана" и/или методом наложения и/или совмещения с показом произведения; субтитрировать и/или дублировать и/или озвучивать и/или переводить произведение на разрешенный язык.

Общая сумма, уплаченная истцом ответчику во исполнение лицензионного договора, составила 76 959 600 руб.

На основании п. 2.1. договора и в соответствии с пп. 1 ст. 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Инфотель" является исключительным лицензиатом указанного произведения сроком до 30.05.2022 г.

Согласно п. 3.1.7 договора ООО "Мэриот" обязалось не совершать действий, способных причинить вред правам и законным интересам ООО "Инфотель".

Как указывает истец, в соответствии с п. 3.1.5 договора ООО "Мэриот" приняло обязательства не переуступать права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия ООО "Инфотель".

Таким образом, как полагает истец, предоставление лицензиаром прав на использование произведения третьими сторонами в течение срока действия договоров возможно только по согласованию с исключительным лицензиатом (истцом).

В обоснование заявленных требований истец также указал на то, что ему стало известно, что телеканалом Зал суда (свидетельство СМИ ЭЛ N ФС77-75559 от 19.04.2019 г., лицензия серии ТВ N 30057 от 17.12.2019 г. зарегистрирована на ООО "Мэриот") анонсировано сообщение в эфир указанной телевизионной программы (произведения). Телеканал начал вещание с 19.10.2020 г., вещание осуществляется на платформе спутникового ТВ (Триколор, Экспресс-АМ5, Horizons2) и на платформе IPTV/OTT (Ростелеком, Лайм HD TV, Wifire) и Youtube канале.

ООО "Мэриот" не согласовывало самостоятельное использование произведения "Дела семейные. Битва за будущее." с исключительным лицензиатом произведения - ООО "Инфотель".

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о прекращении сообщения в эфир телеканала произведения "Дела Семейные. Битва за будущее", удалении из эфира телеканала ссылки на приготовление сообщения в эфир произведения и о выплате в пользу истца денежной компенсации за нарушение прав лицензиата, после чего последовало обращение с настоящим иском в суд с иском о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости вознаграждения по лицензионному договору.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иске отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не передавал по договору истцу исключительные права на произведение, а лишь предоставил право его использования в ограниченных пределах; ответчик в силу обладания исключительными правами не может нарушать свои собственные права, противоречат п. 1.1 ст. 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.1 договора.

Однако данный довод подлежит отклонению как необоснованный.

В силу п. 1.1 ст. 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензиар не вправе сам использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в тех пределах, в которых право использования такого результата или такого средства индивидуализации предоставлено лицензиату по договору на условиях исключительной лицензии, если этим договором не предусмотрено иное.

Таким образом, п. 1.1 ст. 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует использование самим правообладателем исключительного права объекта, который он разрешил использовать лицензиату по договору исключительной лицензии. Данная норма содержит запрет правообладателю (лицензиару) использовать объект исключительной лицензии, в тех пределах, в которых право использования такого объекта предоставлено лицензиату по договору на условиях исключительной лицензии.

Норма не содержит положений об отчуждении (передаче) исключительного права и его переходе к лицензиату.

Напротив, в п. 1 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации напрямую указано, что заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Таким образом, вывод суда полностью соответствует действующему законодательству.

Утверждение апеллянта о том, что договором не установлены какие-либо ограничительные пределы переуступаемых прав, несостоятельно.

Согласно п. 2.1 и разделу 1 "понятия и определения" договора право использования произведения истцу (лицензиату) предоставлено только в отношении сообщения произведения в эфир по телевидению и сообщения по кабелю, с уточнением об использовать фрагментов произведения в определенных объемах для ананасов и рекламы показов, а также способы использования истцом (лицензиатом) конкретного телеканала "Мир" с целью обеспечения возможности оказания пользователям телеканала услуги телевидения по технологии ОТТ (Over the Top).

Таким образом, право использования передавалось в установленных договором пределах.

Неправомерным признается довод апелляционной жалобы о том, что ответчик (лицензиар) должен компенсировать истцу (лицензиату) стоимость уплаченного по договору в двукратном размере на основании п. 3 ст. 1252, пп. 3 ст.1301, пп. 3 ст 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не компенсировать убытки.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истец является лицензиатом в пределах, переданных по договору прав, а не правообладателем. Правообладателем исключительных прав является ответчик (лицензиар).

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что именно ответчик имел бы право требовать у истца компенсацию за нарушение своих прав правообладателя в случае, если бы истец вышел за пределы предоставленных ему договором прав, что предусмотрено п. 3 ст. 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации (использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо по прекращении действия такого договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, установленную названным Кодексом, другими законами или договором).

Между тем, истец обосновывает свои требования нарушением ответчиком условий договора об исключительности лицензии, а также п. 3.1.5 договора.

Лицензионный договор является одним из видов гражданско-правовых договоров.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307 - 419) и о договоре (ст.ст. 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (п. 2 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, в данном случае подлежат применяю нормы права, предусмотренные главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об отнесенности за неисполнение обязательств: ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы со ссылкой на пп. 2 и пп. 3 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о неправильности выбранного истцом способа защиты, несостоятелен.

Из текста обжалуемого решения усматривается, что суд проанализировал все доводы искового заявления, включая указанные истцом нормы права. Обжалуемый судебный акт содержит подробное обоснование выводов о том, что по сути истец основывает свои требования на нарушении ответчиком условий лицензионного договора, что не может являться основанием для взыскания с последнего компенсации.

Статья 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к правам правообладателя, а не лицензиата.

Ссылки истца относительно неверности вывода суда о неотносимости представленных истцом доказательств противоречит материалам дела.

Договором определен срок, на который истцу предоставлено право использования (лицензионный срок). Согласно п. 2.1 договора и приложению N 1 к договору лицензионным сроком договора является период с 01.02.2018 г. по 30.05.2022 г.

Таким образом, все права истца по договору, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, прекращены 30.05.2022 г.

Истец предоставил записи и осмотры прямых эфиров, которые осуществлялись нотариусом за пределами лицензионного срока, осматривались и записывались передачи, которые транслировались после окончания действия договора.

Осмотры и записи текущих передач на интернет-сайтах limehd.tv, tricolor.tv, wink.ru относятся к 08.06.2022 г., 09.06.2022 г., 14.06.2022 г., то есть к периоду, когда все права и обязанности сторон по договору уже не действовали. Поскольку все перечисленные протоколы осмотров и сделанные при осмотрах записи передач относятся к периоду, когда срок договора истек, они не могут быть относятся к настоящему делу.

Кроме того, представленные доказательства не удовлетворяют критерию относимости также исходя из предмета договора, который является основанием настоящего иска.

Условие договора об исключительности лицензии ограничивало ответчика (лицензиара) в лицензионный период только в тех пределах, в которых право использования произведения было предоставлено истцу (лицензиату) по договору на условиях исключительной лицензии.

В силу п. 1.1 ст. 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензиар не вправе сам использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в тех пределах, в которых право использования такого результата или такого средства индивидуализации предоставлено лицензиату по договору на условиях исключительной лицензии, если этим договором не предусмотрено иное.

Таким образом, в период действия договора ответчик был ограничен договором только в отношении сообщений в эфир (то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по телевидению) и сообщений по кабелю (то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств) (пп. 7, 8 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно представленным протоколам осмотра, нотариус осматривал Интернет и записывал программы, показываемые на веб-сайтах в сети Интернет. Среди представленных истцом доказательств отсутствуют фиксации телевизионного вещания в эфир или по кабелю.

Так, согласно протоколу осмотра письменных доказательств (осмотр интернет страниц) от 17.06.2022 г., осматривалась информация, размещенная на видеохостинге youtube.com.

youtube.com - это онлайн-платформа, на которой можно размещать видеоролики, и размещение на ней любой информации не является ни сообщением в эфир, ни сообщением по кабелю.

Согласно протоколу осмотра письменных доказательств (осмотр интернет страниц) от 08.06.2022 г. осмотрен интернет-сайт сервиса on-line ТВ (интернет-телевидение) limehd.tv. Оn-line ТВ (интернет-телевидение) - это система, основанная на двусторонней цифровой передаче телевизионного сигнала через Интернет-соединения, то есть не является ни сообщением в эфир, ни сообщением по кабелю.

При этом, как видно из п.п. 7 и 8 названного протокола, доступ к информации можно получить только в зарегистрированном аккаунте по паролю.

Согласно протоколу осмотра письменных доказательств (осмотр Интернет страниц) от 14.06.2022 г. осмотрен сайт мультиплатформенного оператора tricolor.tv. Передача информации в интернете не является ни сообщением в эфир, ни сообщением по кабелю.

При этом, как видно из п.п. 7 и 8 названного протокола, доступ к информации можно получить только в зарегистрированном аккаунте по паролю.

Согласно протоколу осмотра письменных доказательств (осмотр Интернет страниц) от 09.06.2022 г. осмотрен сайт онлайн видеосервиса wink.ru. Передача информации в интернете не является ни сообщением в эфир, ни сообщением по кабелю.

При этом, как усматривается из п.п. 7 и 8 названного протокола, доступ к информации можно получить только в зарегистрированном аккаунте по паролю.

Таким образом, представленные истцом доказательства не только относятся к передаче информации через Интернет, а не к определенным договором способам использования (сообщение в эфир и по кабелю), но и являются информацией, которая не доступна неограниченному кругу лиц. Доступ к осмотренным программам (кроме youtube) и средства декодирования доступны только пользователям, которые подписали пользовательское соглашение.

Как усматривается из материалов дела, представленные в материалы дела нотариальные осмотры содержат прямые указания нотариуса на то, что осматривались сайты сети Интернет.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание, что ни одна из представленных истцом в качестве доказательств записей не является произведением по договору. Записанные нотариусом передачи не передавались по договору истцу. Доказательств обратного истцом не представлено.

Довод жалобы о том, что доказательством тождественности серий являются номера, под которыми их транслировали вещатели, несостоятелен, поскольку телевизионная программа изготавливается на протяжении многих лет, имеет большое количество оригинальных серий и их самых различных дайджестов. Различные организации осуществляют показ различных серий за различные периоды и самых разных дайджестов этих серий в разных комбинациях и, соответственно, используют при показах свою собственную нумерацию.

Справка, выданную МГТРК "МИР", на которую ссылается истец, также не может быть расценено судом апелляционной инстанции, как надлежащее доказательство, подтверждающее тот факт, что нотариус осматривал именно произведения по договору.

МГТРК "МИР" не является стороной договора, соответственно не может располагать какими-либо достоверными сведениями о фактическом исполнении договора ответчиком, о том какие именно серии и дайджесты передавались ответчиком истцу по договору.

В свою очередь, истец является стороной договора и имел возможность представить доказательства, на необходимость предоставления которых указывал ему суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 г. по делу N А40-43720/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Ю.Н. Кухаренко Б.В. Стешан