Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 апреля 2023 г. N С01-2633/2022 по делу N А40-38441/2022 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о расторжении лицензионного договора, поскольку выводы судов о недоказанности истцом существенного нарушения ответчиком условий договора или существенного изменения обстоятельств как основания для расторжения этого договора в судебном порядке сделан верно

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 апреля 2023 г. N С01-2633/2022 по делу N А40-38441/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Четвертаковой Е.С., Голофаева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жигалова Алексея Васильевича (ст-ца Шелковская, Чеченская Республика, ОГРНИП 318237500173234) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу N А40-38441/2022 по иску индивидуального предпринимателя Жигалова Алексея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "ВР" (2-й Лихачёвский пер., д. 1, стр. 11, пом. 9/3, оф. 2, м.о. Головинский вн.тер.г., Москва, 125438, ОГРН 1077746715419) о расторжении лицензионного договора.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жигалов Алексей Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВР" (далее - общество) о расторжении лицензионного договора от 10.06.2021 N ЕЕ-136.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что суды неверно определили условия, согласно которым мог быть расторгнут лицензионный договор от 10.06.2021 N ЕЕ-136.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом и предпринимателем заключен лицензионный договор от 10.06.2021 N ЕЕ-136 (далее - договор), согласно которому последнему на указанный в договоре срок предоставлена простая неисключительная лицензия на использование программного комплекса (программы для ЭВМ по свидетельству Российской Федерации N 2021614464) и на продажу третьим лицам доступа к использованию названного программного комплекса.

Предприниматель 10.02.2022 в адрес правообладателя направил заявление о расторжении договора, мотивированное неисполнением следующих пунктов договора:

3.1.3 - предоставить пользователю 10 различных промо-сайтов правообладателя, а также произвести их настройку в соответствии с контактными данными и реквизитами пользователя. Передача происходит путем подключения сайтов на доменное имя, которое выбирает пользователь, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления пользователем информации о доменном имени;

3.1.5 - передать доступ в специализированную базу знаний правообладателя (в системе Google Docs), в которой содержатся: обучающие материалы, регламенты работы, должностные инструкции, а также другие материалы, необходимые для ведения бизнеса (договоры, коммерческие предложения и другие необходимые материалы). Передача доступа производится путем передачи специальной ссылки для онлайн-просмотра материалов на почту пользователя в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента оплаты единовременного лицензионного платежа;

3.1.15 - предоставить пользователю маркетинговые материалы - дизайн проекты презентаций, визиток;

3.1.17 - предоставить пользователю 250 резюме целевых соискателей на позицию менеджер по продажам и 50 резюме на позицию руководитель отдела продаж, так же предоставить повторно не ранее чем через 6 календарных месяцев;

3.1.18 - разработать и настроить пользователю таргетированную рекламную кампанию, а также разработать рекламную кампанию в Яндекс.Директ;

3.1.19 предоставить пользователю доступ к базе резюме целевых соискателей;

3.1.20 - предоставляется пользователю право участвовать во всех мотивационных, субсидированных мероприятиях, проводимые правообладателем на официальных ресурсах компании (сайт, YouTube канал, Telegram - канал, Skype).

Не получив ответа в срок, приведенный в заявлении от 10.02.2022, Жигалов А.В. обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для расторжения спорного договора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.04.2001 N 18-В01-12 отметил, что факт нарушения договора не может служить основанием для расторжения договора, должна быть доказана существенность нарушения. Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действия ответчика и истца при исполнении договора получили надлежащую правовую оценку. Суды установили, что документов, свидетельствующих о выполнении предпринимателем условий договора и отсутствия при этом, ожидаемой прибыли, не представлено. Существенных нарушений договора со стороны общества по результатам исследования всех представленных в дело доказательств выявлено не было.

Сам по себе факт утраты интереса истца к исполнению договора, как верно отражено в обжалуемых судебных актах, не является основанием для расторжения договора на основании пункту 2 статьи 450 ГК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что установление фактических обстоятельств дела, являющихся основанием для расторжения договора в судебном порядке, относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу требований. Определение судами первой и апелляционной инстанций конкретных оснований для расторжения договора не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами судов о недоказанности истцом существенного нарушения ответчиком условий договора или существенного изменения обстоятельств как основания для расторжения этого договора в судебном порядке.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении и толковании судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу N А40-38441/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жигалова Алексея Васильевича (ОГРНИП 318237500173234) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова

Судья

В.В. Голофаев