Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-65884/22 по делу N А40-38441/2022

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-38441/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жигалова Алексея Васильевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-38441/22 по иску индивидуального предпринимателя Жигалова Алексея Васильевича к ООО "ВР" о расторжении лицензионного договора N ЕЕ-136 от 10.06.2021,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жигалов Алексей Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВР" (далее - ответчик) о расторжении лицензионного договора N ЕЕ-136 от 10.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявленные истцом основания не являются основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен лицензионный договор N ЕЕ-136 от 10.06.2021, согласно которому правообладатель обязался предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок простую неисключительную лицензию на использование программного комплекса (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ N2021614464); на продажу третьим лицам доступа к использованию программного комплекса (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ N2021614464).

10.02.2022 правообладателю было направлено заявление о расторжении договора, однако ответа не последовало.

Оценив представленные доказательства, суд не усмотрел правовых оснований для расторжения спорного договора, с чем соглашается апелляционная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 2.1 договора правообладатель обязался предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок простую неисключительную лицензию на использование программного комплекса (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ N 2021614464); на продажу третьим лицам доступа к использованию программного комплекса (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ N2021614464)

Оплата единовременного лицензионного платежа в размере 900 000 рублей произведена истцом, что подтверждается платежным поручением N N 51, 53 от 14.07.2021.

Соответственно, условия договора сторонами были исполнены.

Вступая в договорные отношения, стороны могли и должны учитывать обстоятельства ведения собственной коммерческой деятельности и прогнозировать вероятные изменения финансового положения.

Истец в своем требовании о расторжении договора не приводит никаких доводов в отношении причин необходимости прекращения правоотношений.

Стороны при заключении договора действовали добросовестно, без принуждения и достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе по коммерческим условиям, понимая и принимая на себя риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ответчик не несет ответственность за предпринимательскую деятельность истца и не имеет полномочий регулировать его взаимоотношения с третьими лицами вне рамок договора.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 450 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон только в случае существенного нарушения условий договора другой стороной либо в иных случаях, прямо предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Истец в обоснование своих требований не ссылается ни на существенное условий договора ответчиком, ни на иные случаи, предусмотренные Гражданским кодексом, другими законами ли договором.

Ссылка апеллянта на положения статьи 450 ГК РФ, в которой указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, также не находит своего подтверждения, поскольку ответчик действует строго в рамках заключенного договора и действующего законодательства РФ, в то время как действия истца могут расцениваться как недобросовестные попытки уклонения от взятых на себя обязательств по договору.

Следовательно, правовых оснований для расторжения спорного договора не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года по делу N А40-38441/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева