Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 апреля 2023 г. N С01-95/2023 по делу N А42-4862/2022 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства в связи с доказанностью факта нарушения ответчиком исключительных прав истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 апреля 2023 г. N С01-95/2023 по делу N А42-4862/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шапеткина Дмитрия Петровича (ОГРНИП 316110100085088) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по тому же делу, принятому в порядке упрощенного производства,

по иску иностранного лица Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London W1T 6 AG, UK, номер компании 2989602) к индивидуальному предпринимателю Шапеткину Дмитрию Петровичу (ОГРНИП 316110100085088) о защите исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шапеткину Дмитрию Петровичу (далее - предприниматель) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1 212 958 и 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Свинка Пеппа", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мама Свинка", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Папа Свин", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Поросенок Джордж", всего 50 000 рублей, а также 390 рублей судебных издержек, связанных с приобретением контрафактного товара, 142,8 рубля почтовых расходов для направления ответчику претензии и иска, 200 рублей расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей об ответчике, 2 000 рублей расходов, связанных с уплатой госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2022 (резолютивная часть решения от 22.07.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд приобщил к материалам дела в качестве вещественных доказательств контрафактный товар - набор из 4 кукол, сходных до степени смешения с персонажами "Свинка Пеппа", "Мама Свинка", "Папа Свин", "Поросенок Джордж"; суд отклонил ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, о прекращении производства по делу, о возвращении искового заявления, об истребовании доказательств, о привлечении третьего лица, как необоснованные; суд взыскал с предпринимателя в пользу компании 50 000 рублей компенсации и 2 732 рубля 80 копеек судебных расходов; суд решил передать вещественное доказательство (контрафактный товар) на уничтожение в установленном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2022 года по делу N А42-4862/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А42-4862/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не исследованы вопросы, связанные с надлежащим применением налогового законодательства, а именно, с наличием обязанности у иностранных юридических лиц по уплате налогов на территории Российской Федерации и обязанности налогового агента по их удержанию, с учетом международных обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что обстоятельства, касающиеся возникновения у сторон обязанности по уплате налога, не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Кроме того, ссылается на то, что в настоящее время между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии действует Конвенция об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и прирост стоимости имущества от 15.02.1994. Согласно пункту 1 статьи 12 названной Конвенции доходы от авторских прав и лицензий, возникающие в одном договаривающемся государстве и выплачиваемые лицу с постоянным местопребыванием в другом договаривающемся государстве, подлежат налогообложению только в другом государстве, если получатель имеет фактическое право на такие доходы.

В суд от ответчика поступило ходатайство об отводе судьям Суда по интеллектуальным правам - Булгакову Д.А. и Погадаеву Н.Н. и о передаче по подсудности его кассационной жалобы в Арбитражный суд Северо-Западного округа, поскольку в рамках настоящего дела, по мнению ответчика, рассматривается налоговый спор.

Между тем суд по смыслу норм процессуального законодательства не вправе разрешать вопрос об отводе иных судей, не участвующих в рассмотрении дела, в рамках которого заявлен отвод суду.

Настоящее дело, рассматривается в порядке упрощенного производства судьей Суда по интеллектуальным правам Булгаковым Д.А. единолично.

От ответчика 13.03.2023 поступило заявление об отводе судьи Булгакова Д.А., мотивированное тем, что в предыдущих делах с участием данного судьи иностранные организации-правообладатели из недружественных стран получили с помощью судебных актов доход без его налогообложения на территории Российской Федерации в ущерб бюджету Российской Федерации.

Затем ответчик 21.03.2023 подал второе заявление об отводе судьи Булгакова Д.А., мотивированное тем, что данный судья в вынесенных им судебных актах не указывался идентификационный номер налогоплательщика иностранной организации в нарушение пункта 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

Рассмотрев названное заявление, проверив в порядке, предусмотренном статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований, перечисленных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что заявление об отводе составу суда не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

3.1) являлся судебным примирителем по данному делу;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Каких-либо доказательств наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности судей, а также иных доводов, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса для отвода судей, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в заявлениях ответчика об отводе судьи Булгакова Д.А., отражают субъективное мнение заявителя и не указывают ни на одно из вышеперечисленных предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отвода судьи.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о передаче кассационной жалобы на рассмотрение Арбитражного суда Северо-Западного округа, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства, которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Учитывая изложенное, вопреки позиции ответчика, настоящий спор не относится к категории налоговых споров - предметом спора, исходя из существа заявленных требований, является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства.

В связи с этим, с учетом положений части 3 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ответчика подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", соблюдение судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное по сути правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установили суды и усматривается из материалов дела, компания является обладателем исключительного права на товарный знак N 1212958 в виде стилизованного изображения: "Рерра Pig" ("Свинка Пеппа"), зарегистрированного в отношении товаров, указанных в 3-го, 9-го, 16-го, 18-го, 20-го, 21-го, 24-го, 25-го, 28-го, 29-го, 30-го, 32-го, 41-го классах Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Запись о регистрации за истцом названного товарного знака внесена в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему 11.10.2013, что подтверждается свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1212958. Срок правовой охраны товарного знака установлен до 11.10.2023.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Соглашения следует читать как "от 14.04.1891"

Это обстоятельство подтверждается также общедоступной информацией на сайте ВОИС в сети интернет https://branddb.wipo.int/branddb/en/showData.jsp?ID=MAD.1212958.

Кроме того, истцу принадлежат авторские права на изображение персонажей "Свинка Пеппа", "Мама Свинка", "Папа Свин", "Поросенок Джордж". Права истца на указанные произведения изобразительного искусства подтверждены аффидевитами Николаса Джона Мюррея Гона (Nicholas John Murray Gawne) от 05.09.2018 с проставленным апостилем.

В магазине "Вираж", расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 35А, ТРЦ "Галерея Чижова", 31.05.2019 установлен и зафиксирован факт предложения к продаже и продажи от имени ответчика контрафактного товара - набора игрушек, представляющих собой четырех персонажей мультипликационного фильма "Свинка Пеппа" ("Свинка Пеппа", "Мама Свинка", "Папа Свин", "Поросенок Джордж").

Изображения на упаковке товара сходны до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком N 1212958, а также с произведениями изобразительного искусства (рисунки персонажей "Свинка Пеппа", "Мама Свинка", "Папа Свин", "Поросенок Джордж").

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены диск с видеозаписью процесса приобретения товара, кассовый и товарный чеки от 31.05.2019 с указанием сведений о предпринимателе, цены товара - набор из четырех кукол, сходных до степени смешения с персонажами "Свинка Пеппа", "Мама Свинка", "Папа Свин", "Поросенок Джордж", а также сам товар.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес предпринимателя претензию о выплате компенсации за нарушение своих исключительных прав, которая была оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Мурманской области с исковыми требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, а также посчитал обоснованным заявленный размер компенсации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца, а также надлежащим образом мотивировали выводы о размере подлежащей взысканию компенсации.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

В обоснование своей кассационной жалобы, ответчик указал на то, что суды первой и апелляционной инстанций не разрешили вопрос по оплате истцом налога в бюджет Российской Федерации с дохода иностранной организации от использования в Российской Федерации прав на объекты интеллектуальной собственности в соответствии со статьей 310 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в решении суда должен быть отражен вопрос удержания ответчиком как налоговым агентом при перечислении денежных средств иностранной организации налога в бюджет Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку арбитражный суд не наделен фискальными полномочиями по начислению и удержанию налогов при рассмотрении гражданско-правовых споров о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав на товарный знак и художественное изображение.

Довод ответчика об отсутствии доказательств наличия полномочий у представителей истца получил надлежащую проверку в судах первой и апелляционной инстанций, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Выводы судов по данному вопросу надлежащим образом обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и применимому законодательству.

Доводы кассационной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора и направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шапеткина Дмитрия Петровича (ОГРНИП 316110100085088) об отводе судьи Д.А. Булгакова отказать.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Шапеткина Дмитрия Петровича (ОГРНИП 316110100085088) в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Северо-Западного округа отказать. Постановление в данной части может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по тому же делу, рассмотренные в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.А. Булгаков