Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2015 г. N Ф08-4266/15 по делу N А53-6188/2014

г. Краснодар

24 июля 2015 г.

Дело N А53-6188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова А.И. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца, - индивидуального предпринимателя Лавреновой Ольги Анатольевны (ОГРНИП 312617403000046) - Лавреновой О.А. (лично), Глазкова И.А. (доверенность от 24.01.2014), ответчика - открытого акционерного общества "Экос-Бис" (ОГРН 1026101927708) - Легкого А.Н. (руководитель), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Волгодонска, общества с ограниченной ответственностью "Земля", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лавреновой Ольги Анатольевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-6188/2014, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Экос-Бис" (далее - общество), в котором просил:

- обязать общество освободить земельный участок с кадастровым номером 61:48:0040247:416, расположенный по адресу: Ростовская область, город Волгодонск, ул. Октябрьское шоссе 12 "Л", путем демонтажа здания прорабской, литера А, площадью 48,64 кв. м, здания пристройки к зданию прорабской, литера А1, площадью 10,55 кв. м, здания вагончика бытового каркасно-щитового, площадью 48,14 кв. м, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (уточненные требования, т. 3, л. д. 10 - 12, 95 - 96).

Определениями от 31.03.2014 и от 02.06.2014 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Лавренова Ольга Анатольевна (далее - предприниматель), администрация города Волгодонска (далее - администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Земля" (далее - ООО "Земля", т. 1, л. д. 1 - 3, т. 2, л. д. 6 - 8).

Решением от 25.12.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. 07.02.2013 по результатам аукционных торгов между комитетом и предпринимателем заключен договор N 44 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 482 кв. м, с кадастровым номером 61:48:0040247:416, находящегося в г. Волгодонске, по ул. Октябрьское шоссе, 12Л, для использования в целях строительства "Дома траурных обрядов". Земельный участок с кадастровым номером 61:48:0040247:416 является смежным с земельным участком с кадастровым номером 61:48:0040247:9, принадлежащим обществу на праве собственности. Спорные объекты, которые просит демонтировать комитет, также находятся в собственности общества. По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению о результатах экспертизы от 21.11.2014 северо-восточная граница земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040247:9 проходит через здания прорабской (литера А) и пристроенное к нему здание (литера А1), через вагончик бытовой каркасно-щитовой (далее - вагончик). К иным выводам экспертов суд отнесся критически, ввиду их предположительного и недостаточно мотивированного характера. В соответствии с межевым планом от 15.08.2012 землеустроительные работы в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040247:416, арендуемого предпринимателем, проведены ООО "Земля" по заданию комитета, границы со смежным участком общества с кадастровым номером 61:48:0040247:9, указанные в чертеже, согласованы. Кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади участка с кадастровым номером 61:48:0040247:9 также выполнены ООО "Земля", в 2009 году, при этом уточненная площадь участка увеличилась на 87 кв. м против ранее учтенной в сведениях государственного кадастра недвижимости, разногласий и претензий при согласовании местоположения границы данного участка не было. Земельный участок с кадастровым номером 61:48:0040247:9, площадью 7 079 кв. м, сформирован для эксплуатации производственной базы и по договору купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены объекты недвижимости, приобретенные в собственность, отчужден в собственность общества. Постановка на кадастровый учет земельного участка, сформированного для эксплуатации объектов недвижимости, приобретенных в собственность, в том числе и спорных объектов, не может нарушать чьих-либо прав и интересов, в силу исключительности этого права (подпункт 5 пункта 1 статьи 1, статьи 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - Земельный кодекс, в применимых к спорным отношениям редакциях). Комитет не доказал нарушение своих прав нахождением в настоящее время здания прорабской (литера А), здания пристройки к зданию прорабской (литера А1), здания вагончика, иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком в данном случае является ненадлежащим способом защиты права законного владельца. Довод комитета и предпринимателя о том, что ответчиком изменена площадь зданий прорабской и пристройки к ней, судом отклонен, как не доказанный.

Апелляционный суд, оставляя решение от 25.12.2014 без изменения, указал также не следующее. Довод предпринимателя о том, что спорные объекты исследования не являются недвижимостью, опровергается материалами дела. Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки. Комитетом и ООО "Земля" не выполнены требования о согласовании границ земельного участка при его формировании и последующей постановке (30.08.2012) на кадастровый учет за номером 61:48:0040247:416, что повлекло формирование участка с пересечением объекта недвижимости общества, и нарушает право последнего на собственность. Право на надлежащий кадастровый учет, защищаемое истцом в настоящем деле, не может быть отделено от права на земельные участки, сформированные в определенных границах. Земельный участок с кадастровым номером 61:48:04 02 47:0009 неоднократно предоставлялся комитетом в аренду обществу, в том числе по договору аренды от 01.02.2007, то есть на указанную дату уже был сформирован. В 2009 году границы данного участка уточнены, в отсутствие разногласий и претензий при согласовании их местоположения, соответствующий акт согласования представлен в материалы дела. Уточнение границ произведено по существующему ограждению. Капитальное здание прорабской, часть которого находится на территории участка с кадастровым номером 61:48:0040247:416, построено еще в 1981 году, право собственности общества на него признано решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2007 по делу N А53-8216/2008. Вместе с тем, при постановке на кадастровый учет земельного участка, арендованного в дальнейшем предпринимателем, факт наложения границ указанного участка на земельный участок ответчика не выявлен. Размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий (пункт 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее - Градостроительный кодекс). Занятие земельного участка является действием, создающим препятствие в пользовании им. Применительно к нахождению спорных объектов иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком является ненадлежащим способом защиты права законного владельца.

Определением от 22.04.2015 апелляционный суд произвел процессуальную замену истца комитета на его правопреемника предпринимателя, в связи с тем, что с 10.02.2015 - даты государственной регистрации права собственности Лавреновой О.А. на земельный участок с кадастровым номером 61:48:0040247:416 - комитет выбыл из материально-правовых отношений, касающихся этого участка (т. 4, л. д. 81 - 83).

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 25.12.2014 и апелляционное постановление от 05.03.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что при кадастровом учете сведений об образовании земельного участка общества, допущена кадастровая ошибка в сведениях о границах такого участка, сделан при отсутствии подтверждающих это доказательств, свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. Судами не устанавливались и не исследовались обстоятельства образования и уточнения местоположения границ и площади участка ответчика, а также постановки таких сведений об участке на кадастровый учет. Межевой план от 18.11.2009, подготовленный по результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади участка с кадастровым номером 61:48:0040247:9, не исследовался, с целью выявления в нем ошибок, которые могли быть воспроизведены в государственном кадастре недвижимости (далее - кадастр). Землеустроительная экспертиза с целью обнаружения ошибок в указанном межевом плане не назначалась. Вывод суда о наличии кадастровой ошибки в сведениях о границах участка ответчика, в отсутствие сведений об аналогичной ошибке в межевом плане участка, не подтвержден надлежащими доказательствами, суд при этом исходил из единственного обстоятельства - факта нахождения границы участка ответчика под спорными строениями на дату рассмотрения дела, что свидетельствует о неправильном применении норм Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре, Закон N 221-ФЗ). Межевой план от 18.11.2009 без возражений утвержден и принят обществом, в нем отсутствуют сведения об ошибке в местоположении границ участка. Вывод суда об определении границ земельного участка общества без учета фактического расположения его зданий на участке противоречит доказательствам, имеющимся в деле. Суд апелляционной инстанции пришел к дополнительному выводу о наличии кадастровой ошибки в сведениях об участке истца, повлекшей формирование участка с кадастровым номером 61:48:0040247:416 с пересечением объекта недвижимости общества. Одновременно суд сделал взаимоисключающий вывод об отсутствии наложения земельного участка истца на участок ответчика. Нарушение процедуры осуществления кадастрового учета, в том числе несогласование местоположения границ смежных участков, не является кадастровой ошибкой по смыслу Закона о кадастре. Вывод о наличии кадастровой ошибки в сведениях о границах участка истца сделан вследствие неправильного применения норм Закона о кадастре и является предположением об одной из возможных причин сложившейся спорной ситуации. Отсутствие в течение длительного времени возражений ответчика относительно местоположения границ его участка оставлено судами без внимания, однако оно свидетельствует о том, что пересечение общей межевой границей спорных строений ответчика объясняется иными причинами, кадастровая ошибка в сведениях о границах участков сторон по делу не является единственной возможной причиной. Суды не устанавливали действительную причину, по которой в настоящее время общая межевая граница находится под спорными строениями, то есть на чьем участке в действительности они расположены. Поскольку правомерность общей межевой границы между земельными участками сторон имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, суду следовало назначить землеустроительную экспертизу для установления наличия или отсутствия кадастровой ошибки в сведениях о границах участков предпринимателя и общества по состоянию на дату их постановки на кадастровый учет. По результатам такой экспертизы необходимо было определить, учтено ли при образовании и постановке на кадастровый учет земельных участков сторон фактическое расположение зданий ответчика на его участке (фактическое землепользование). Спорные отношения между сторонами квалифицированы неверно. Из судебных актов видно, что суды усмотрели наличие спора о смежной границе земельных участков. Суд апелляционной инстанции прямо указал, что истец защищает право на надлежащий кадастровый учет. В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.03.2013 N 15104/12, пункте 6 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 143) способ защиты права, предусмотренный статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), является надлежащим, если истец, его избравший, не лишен владения земельным участком в целом. Поэтому, у судов отсутствовали бесспорные основания для вывода о наличии между сторонами спора о границе земельных участков, и о признании заявленного истцом негаторного иска ненадлежащим способом защиты его права собственности на земельный участок. Ошибочные предположения судов о наличии кадастровой ошибки в сведениях об общей границе участков сторон создали незаконную преюдицию о наличии таких обстоятельств, которая будет использоваться ответчиком против доводов истца в других делах с участием сторон по настоящему делу. При отсутствии в материалах дела доказательств наличия ошибки в определении местоположения общей границы участков сторон, причиной нахождения границы под спорными строениями ответчика является их перемещение за эту границу с частичным занятием участка истца, поскольку строения не имеют признаков недвижимости. Суд не указал мотивы, по которым посчитал выводы экспертов об отсутствии прочной связи спорных строений с землей и возможности их перемещения, предположением, не предложил провести повторную экспертизу. Апелляционный суд, обосновывая свое согласие с судом первой инстанции, не указал, по каким причинам из нескольких взаимно противоречащих доказательств отдал предпочтение одному из них. Суды также посчитали, что часть участка под вагончиком занята ответчиком на законных основаниях, при этом не учли, что в число объектов, под размещение и эксплуатацию которых формировался, а затем предоставлялся ответчику земельный участок, вагончик не входит. Вагончик принят ответчиком к своему бухгалтерскому учету и введен в эксплуатацию 01.07.2012, он не является капитальным строением и не может быть отнесен к объектам недвижимости. Возведение на земельном участке без согласия собственника строений и сооружений является препятствием в осуществлении собственником владения земельным участком. Неправомерное размещение ответчиком вагончика на части земельного участка истца без согласия последнего создает препятствие в осуществлении им правомочий собственника такого участка.

От общества в арбитражный суд округа поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании предприниматель и его представитель на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, представитель общества просил ее отклонить.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов настоящего дела и установлено судами, общество является собственником комплекса объектов недвижимости производственного назначения, расположенных в г. Волгодонске, по ул. Дружбы, 4а (т. 1, л. д. 110 - 114, 137 - 141, 142).

09.10.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о праве собственности общества на земельный участок площадью 7 079 кв. м, с кадастровым номером 61:48:0040247:9, сформированный под производственную базу, находящийся в г. Волгодонске, по ул. Дружбы, 4а (т. 1, л. д. 115).

Уточнение границ названного участка, состоящего на кадастровом учете с 27.11.2003, и используемого обществом на условиях аренды с 2001 года, произведено на основании межевого плана от 18.11.2009. Согласно акту установления и согласования границ земельного участка общества от 17.04.2001, границы отведенного участка закреплены в натуре металлическими штырями на местности и по существующему ограждению (т. 1, л. д. 143 - 144, 145 - 156, 157 - 161, 162 - 187, 179).

Земельный участок площадью 482 кв. м, предназначенный для строительства "Дома траурных обрядов", сформирован на основании постановления администрации города Волгодонска от 27.07.2012 N 2127 и поставлен с номером 61:48:0040247:416 на государственный кадастровый учет 30 августа 2012 года (т. 1, л. д. 13, 14).

Земельный участок с кадастровым номером 61:48:0040247:416 по договору от 07.02.2013 N 44 (зарегистрирован 11.03.2013) передан предпринимателю в аренду на срок до 07.02.2016, а на основании договора от 19.01.2015 N 11 - в собственность (переход права собственности зарегистрирован 10.02.2015; т. 1, л. д. 15 - 21, т. 4, л. д. 23, 24).

Указывая на полученное от предпринимателя письмо от 28.05.2013, из которого следовало, что на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 61:48:0040247:416 расположены временная дорожка, часть павильона с крыльцом, часть административного здания, забор, принадлежащие обществу (смежному землепользователю), и администрация не давала согласия на размещение спорных объектов на участке предпринимателя, на нарушение обществом прав собственника и арендатора земельного участка, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Определением от 20.08.2014 по ходатайству предпринимателя по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено (т. 2, л. д. 41 - 44).

20 ноября 2014 года производство по делу N А53-6188/2014 возобновлено, в связи с истечением установленного (дважды продлевался) срока проведения экспертизы, в отсутствие экспертного заключения (т. 2, л. д. 87 - 88).

25.11.2014 в суд поступило заключение о результатах судебной строительно-технической экспертизы от 21.11.2014 N 0734/Э (т. 2, л. д. 97 - 170).

В заключении экспертизы отражено, в том числе, что здание прорабской (литера А) возведено в период до 31.01.1995, пристройка к нему (литера А1) произведена во временной промежуток с 01.07.2001 по 27.06.2007. Северо-восточная граница земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040247:9 проходит через здания прорабской (литера А) и пристроенное к нему здание (литера А1), на переменном расстоянии 0,36 - 0,59 м от наружной грани северо-восточной стены исследуемого здания, а также через вагончик, на переменном расстоянии 0,64 - 0,58 м от наружной грани его северо-восточной стены, и на переменном расстоянии 0,18 - 0,28 - 0,35 - 0,58 м от северо-восточной границы участка.

Установив, что литеры А и А1 объединены наружным контуром кирпичной облицовки и общей крышей, которые соединены с контуром несущих стен, возведены на фундаментной плите, эксперты пришли к выводу о том, что данные объекты не имеют неразрывной связи с землей и могут быть демонтированы, тем более, что строительно-монтажные работы не ведутся и необходимости в здании прорабской с пристройкой к нему, а также в вагончике, нет. При этом вагончик также расположен на фундаментной плите, все его элементы являются разъемными.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, здесь и далее - в применимой к спорным отношениям редакции) собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса). Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также перепланированных, переустроенных (переоборудованных) объектов недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 постановления Пленумов N 10/22).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем объекта, истец обязан доказать не только наличие у него права собственности или иного предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса права на имущество и факта владения этим имуществом, но и факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по использованию имущества, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленумов N 10/22).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорные объекты, которые просит демонтировать истец, находятся в собственности общества, северо-восточная граница земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040247:9, сформированного под производственную базу, местоположение границы и площадь которого уточнены в 2009 году, проходит через здание прорабской (литера А), пристроенное к нему здание (литера А1) и через вагончик. Нарушение своих прав существованием (нахождением) зданий прорабской с пристройкой к нему и вагончика комитет не доказал. Факт и неправомерное изменение обществом площади принадлежащих ему зданий истцом не подтвержден и судом не признан. Поскольку уточнение границ земельного участка ответчика произведено (в 2009 году) в отсутствие каких-либо разногласий и претензий при согласовании их местоположения, по существующему ограждению, участок истца поставлен на государственный кадастровый учет в 2012 года без пересечений со смежным участком, возможной причиной возникшего спора суд апелляционной инстанции счел наличие кадастровой ошибки. Формирование земельного участка истца с пересечением объектов недвижимости ответчика нарушает право последнего на собственность. Право на надлежащий кадастровый учет, защищаемое истцом в настоящем деле, не может быть отделено от права на земельные участки, сформированные в определенных границах. Ответчик не совершал действий, создающих препятствия предпринимателю в пользовании спорным земельным участком.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изложенные в жалобе доводы правильность вывода судов о недоказанности материалами дела совершения ответчиком неправомерных действий, препятствующих истцу в пользовании спорным земельным участком, не опровергают.

Возражения предпринимателя относительно наличия (отсутствия) и содержания кадастровой ошибки (ошибок), допущенной при внесении в кадастр сведений о земельном участке с кадастровым номером 61:48:0040247:416 и (или) земельном участке с кадастровым номером 61:48:0040247:9, окружным судом не принимаются, как не влияющие на существо рассмотренного в настоящем деле спора.

В то же время, положенные в основу суждения судов о возможной кадастровой ошибке (ошибках) обстоятельства постановки земельных участков сторон на государственный кадастровый учет без пересечений, и пересечение (незначительное) границами участка общества принадлежащих ему спорных объектов (зданий и вагончика), основаны на имеющихся в деле доказательствах. Строительство спорных зданий задолго до образования участка предпринимателя подтверждено и экспертным заключением от 21.11.2014. Незаконное размещение ответчиком вагончика на земельном участке, принадлежащем предпринимателю, то есть после образования данного участка как объекта земельных и гражданских правоотношений, надлежащими и достоверными доказательствами истец не подтвердил. Отсутствие спорного вагончика в числе принадлежащих обществу на праве собственности объектов производственной базы (недвижимого и движимого характера), для эксплуатации которых образован земельный участок с кадастровым номером 61:48:0040247:9, из материалов дела не следует.

Приведенные в жалобе аргументы о том, что суды при рассмотрении настоящего дела об устранении препятствий в пользовании земельным участком ошибочно усмотрели наличие между сторонами спора о смежной границе земельных участков, о надлежащем кадастровом учете участков, арбитражным судом округа отклоняются, как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и другим доводам подателя жалобы, в которых он прямо указывает на необходимость установления действительной причины, по которой в настоящее время общая межевая граница находится под спорными строениями, на существенное значение вопроса о правомерности общей межевой границы между земельными участками, необходимость установления наличия или отсутствия кадастровой ошибки в сведениях о границах участков предпринимателя и общества по состоянию на дату их постановки на кадастровый учет с использованием землеустроительной экспертизы.

При не решенном споре о границах земельных участков предпринимателя и общества у судов в рамках настоящего дела отсутствовали основания считать предпринимателя полноправным фактическим владельцем участка с кадастровым номером 61:48:0040247:416.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. Предметом настоящего спора не являлось исправление кадастровой ошибки (статья 28 Закона о кадастре) и решение по такому предмету в резолютивной части итогового судебного акта отсутствует, поэтому наличие или отсутствие кадастровой ошибки в сведениях кадастра о спорных земельных участках судебными актами по настоящему делу преюдициально не установлено.

Указание предпринимателя на отсутствие у всех спорных объектов признаков недвижимого имущества, обоснованно и не противоречит выводам судов, которыми вагончик к числу объектов недвижимого имущества не отнесен. Несогласие заявителя с мотивами оценки судами в качестве недвижимых объектов зданий прорабской и пристройки к нему, об отсутствии соответствующего обоснования в обжалуемых судебных актах не свидетельствует.

Довод жалобы о неназначении судом повторной экспертизы несостоятелен, ввиду отсутствия в деле обоснованных ходатайств такого содержания от участвующих в деле лиц. В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 25.12.2014 и апелляционного постановления от 05.03.2015 по доводам жалобы не имеется. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют материалам дела. В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция полномочиями по переоценке доказательств не наделена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А53-6188/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин