Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2015 г. N Ф08-5369/15 по делу N А53-2891/2015

г. Краснодар

30 июля 2015 г.

Дело N А53-2891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156) и арбитражного управляющего Долженко А.Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2015 (судья Аникин И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (судьи Филимонова С.С., Соловьёва М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-2891/2015, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Долженко А.Ю. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о наличии в действиях управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но применили статью 2.9 данного Кодекса, освободив арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что действия арбитражного управляющего по эпизоду о выплате премий сотрудникам должника образуют состав правонарушения. Кроме того, управление не согласно с выводом судов о малозначительности правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2011 по делу N А53-8057/2010 ООО "Транспортная компания Ростов-Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Долженко А.Ю.

Управление провело проверку деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По итогам проведенной проверки управление установило в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 19.01.2015 N 00956114. Управление передало материалы административного дела в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении спора судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), согласно подпункту "в" пункта 2 которых арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства. В силу пункта 4 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. Такая форма утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195. Типовой формой отчета конкурсного управляющего о процедуре конкурсного производства предусмотрено указание в отчете, в том числе: сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Суды установили, что отчёт арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.09.2014 не соответствует установленным требованиям.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суды установили, что арбитражный управляющий привлек для обеспечения своей деятельности конкурсного управляющего должника юристов Хаустова И.А. по договору от 01.02.2011, Рекрут С.И. по договору от 01.02.2011, а также бухгалтера Бурдину А.А. по договору от 09.02.2011 и выплатил им вознаграждение с превышением установленного лимита. Суд апелляционной инстанции установил, что привлечение юриста в данном случае обусловлено целями конкурсного производства, наличием имущества и необходимостью формировать конкурсную массу. Однако, арбитражный управляющий не доказал необходимость и обоснованность привлечения двух юристов, а также бухгалтера при наличии бухгалтерского отдела на предприятии. С учетом установленных обстоятельств, отсутствовала необходимость привлечения арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности второго юриста и бухгалтера, поскольку их привлечение экономически неэффективно. Вместе с тем суды установили, что срок давности привлечения арбитражного управляющего к ответственности по данному эпизоду истек.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" указано, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг. Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: при балансовой от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Суды установили, что за период конкурсного производства расходы на привлеченных специалистов составили 2 958 500 рублей, в то время как арбитражный управляющий с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве не обращался. Следовательно, вывод судов о доказанности события правонарушения по данному эпизоду является правильным.

В части эпизода об утверждении арбитражным управляющим положения о премировании и выплате премий на предприятии, признанном банкротом, и выплата в период с апреля 2013 года по сентябрь 2014 года 1 296 834 рублей 50 копеек премий работникам должника, суды руководствовались следующим.

В силу части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). В силу пункта 1 статьи 129 Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены законом.

Суды установили, что утверждение арбитражным управляющим положения о премировании работников ООО ТК "Ростов-Авто" фактически соответствует принятым на собрании кредиторов 18.03.2011 решениям, направлено на предотвращение массового увольнения работников должника в условиях признания его банкротом и продолжение деятельности организации для последующего удовлетворения требований кредиторов как текущих, так и включенных в реестр. Поэтому событие административного правонарушения по данному эпизоду не доказано.

Вместе с тем нарушение арбитражным управляющим порядка составления отчетов о ходе конкурсного производства и привлечение специалистов с выплатой им вознаграждения с превышением установленных лимитов подтверждается материалами дела, в связи с чем, вывод судов о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

При этом суды пришли к выводу, что данное правонарушение является малозначительным, и применили в данном случае статью 2.9 Кодекса, освободив арбитражного управляющего от административной ответственности. Суды приняли во внимание, что производство по делу о банкротстве ООО ТК "Ростов-Авто" прекращено 28.01.2015 в связи с заключением мирового соглашения. При этом не установлено нарушения прав кредиторов и иных заинтересованных лиц, а также наступления тяжких последствий в результате допущенного нарушения; не доказано, что в результате совершенных противоправных действий создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В пункте 18.1 данного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы управления были предметом исследования судов, им дана соответствующая оценка; переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А53-2891/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова