Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 15АП-7399/15

город Ростов-на-Дону

09 июня 2015 г.

дело N А53-2891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Стуконог Светланы Сергеевны по доверенности по 22.07.2014,

Долженко Анатолия Юрьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2015 по делу N А53-2891/2015 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Ростов-Авто" Долженко Анатолию Юрьевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра по Ростовской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича (далее - арбитражный управляющий Долженко А.Ю.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований Закона о банкротстве при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, а именно: расходование денежных средств должника на оплату услуг привлеченного специалиста в размере, превышающим лимит расходов, неотражение в отчетах сведений о привлеченных специалистах. Суд пришел к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим нарушения и ограничился устным замечанием.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 08.04.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на доказанность наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей. Конкурсный управляющий необоснованно расходовал конкурсную массу должника на протяжении длительного времени и умышленно не отразил в отчетах сведения о привлеченных специалистах, чем лишил кредиторов информации о расходах на процедуру конкурсного производства. Наличие исключительных обстоятельств, не позволивших арбитражному управляющему исполнить свои обязанности надлежащим образом, не доказано. Суд необоснованно посчитал отсутствующим событие правонарушения в действиях арбитражного управляющего, утвердившего положение о премировании и выплате премий работникам предприятия в период с апреля 2013 по сентябрь 2014, что не отвечает целям конкурсного производства и не способствует увеличению конкурсной массы. Премирование производилось только в отношении административных работников - исполнительного директора и бухгалтера. В процедуре банкротства ни одно из требований кредиторов не было удовлетворено, у должника имелась задолженность по уплате обязательных платежей на сумму 10 000 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий указывает, что премирование работников проводилось для предотвращения массового увольнения. Премии относятся ко второй очереди текущих обязательств должника. Процедура банкротства прекращена, предприятие восстановило свою платежеспособность, задолженность перед кредиторами погашена.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий против доводов апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2011 по делу N А53-8057/2010 ООО "Транспортная компания Ростов-Авто" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Долженко А.Ю.

Управлением Росреестра по Ростовской области проведена проверка деятельности арбитражного управляющего. В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований Закона о банкротстве:

- несоответствие отчетов о ходе конкурсного производства требованиям Закона о банкротстве;

- необоснованное привлечение арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности юристов Хаустова И.А., Рекрута С.И. и бухгалтера Бурдиной А.А.

- необоснованное расходование денежных средств на премирование работников предприятия.

По результатам проведенной проверки административным органом в действиях арбитражного управляющего Долженко А.Ю. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 19.01.2015N 00956114.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены управлением в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Управление вменяет в вину арбитражному управляющему Долженко А.Ю. необоснованное привлечение для обеспечения своей деятельности юристов Хаустова И.А. по договору от 01.02.2011 и Рекрута С.И. по договору от 01.02.2011, а также бухгалтера Бурдиной А.А. по договору от 09.02.2011 и выплату им вознаграждения с превышением установленного лимита.

Положения Закона о банкротстве предусматривают право арбитражного управляющего на привлечение лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009 N 91 при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

На достижение этой цели и должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве, для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что привлечение юриста в данном случае обусловлено целями конкурсного производства, наличием имущества и необходимостью формировать конкурсную массу.

Вместе с тем, арбитражным управляющим не доказана необходимость привлечения двух юристов. Арбитражный управляющий в отзыве на заявление приводит перечень услуг, оказанных юристом Хаустовым И.А. Документы, подтверждающие факт оказания услуг привлеченным юристом Рекрутом С.И., в материалах дела отсутствуют. Арбитражным управляющим также не представлено доказательств необходимости привлечения бухгалтера при наличии бухгалтерского отдела на предприятии, объем предоставленных бухгалтером Бурдиной А.А. услуг конкурсный управляющий не указывает. Следовательно, обоснованность привлечения к участию в процедуре банкротства второго юриста и бухгалтера арбитражным управляющим не доказана.

Вместе с тем, статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что совершенное правонарушение является законченным в день заключения договоров с привлеченными лицами - 01.02.2011 и 09.02.2011. Следовательно, срок давности привлечения арбитражного управляющего к ответственности по данному эпизоду истек.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: при балансовой от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Исходя из балансовой стоимости активов должника - 63 762 822,27 руб., лимит расходов на привлеченных специалистов составляет 932 628 рублей.

Из материалов дела следует, что за период конкурсного производства расходы на привлеченных специалистов составили 2 958 500 рублей, при этом арбитражный управляющий с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве не обращался.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным событие правонарушения по данному эпизоду.

Арбитражному управляющему Долженко А.Ю. управлением вменяется утверждение положения о премировании и выплате премий на предприятии, признанном банкротом, и выплата в период с апреля 2013 года по сентябрь 2014 года 1 296 834 руб. 50 коп. премий работникам должника.

На основании части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Таким образом, руководитель организации имеет право производить дополнительные выплаты работникам, добросовестно выполняющим свои обязанности, к различным праздникам с целью стимулирования их производственной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены законом.

В соответствии со статьей 2 Закона конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий.

Судом установлено, что после открытия процедуры конкурсного производства с целью оптимизации работы и уменьшения затрат ряд руководящих должностей предприятия-должника сокращен с перераспределением трудовой нагрузки между оставшимися работниками, количество которых по состоянию на апрель 2014 года составило 383 человека.

Большинством голосов (97,7 %) общего собрания кредиторов 18.03.2011 принято решение не прекращать основной вид экономической деятельности должника и продолжать осуществлять обеспечение пассажирских перевозок по маршрутам г. Ростова-на-Дону и приоритетным направлениям, увеличить производственные мощности, улучшить качество технического и публичного обслуживания путем, в том числе заключения лизинговых соглашений, иного пополнения парка автотранспортных средств.

Следовательно, утверждение арбитражным управляющим Долженко А.Ю. положения о премировании работников ООО ТК "Ростов-Авто" от 02.02.2011 фактически соответствует принятым на собрании кредиторов 18.03.2011 решениям, направлено на предотвращение массового увольнения работников должника в условиях признания его банкротом и продолжение деятельности организации для последующего удовлетворения требований кредиторов как текущих, так и включенных в реестр.

По общему правилу, установленному статьями 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, поощрительные (стимулирующие) выплаты, к которым относятся премии, производятся работодателем в соответствии с условиями трудовых (коллективных) договоров, локальных нормативных актов за добросовестное исполнение работниками своих обязанностей.

Соответствующие выплаты являются частью заработной платы, что подтверждается письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации от 15.03.2013 N 03-03-10/7999.

Премии работникам должника выплачивались арбитражным управляющим Долженко А.Ю. в соответствии с утвержденным положением, расход на выплату премий был связан с производственной деятельностью организации и направлен на извлечение дохода в целях удовлетворения требований кредиторов должника, документально подтвержден.

Суд первой инстанции также обоснованно учел то обстоятельство, что утвержденное арбитражным управляющим положение повторяет положение о премировании работников от 01.01.2010, действующее в ООО ТК "Ростов-Авто" до момента утверждения Долженко А.Ю. конкурсным управляющим.

Таким образом, событие административного правонарушения по данному эпизоду не доказано.

Основанием для составления в отношении арбитражного управляющего Долженко А.Ю. протокола об административном правонарушении послужило также несоответствие отчета о ходе конкурсного производства от 10.09.2014 требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. Такая форма утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Типовой формой отчета конкурсного управляющего о процедуре конкурсного производства предусмотрено указание в отчете, в том числе: сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В отчёте арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.09.2014 в разделе "Сведения о лицах, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указано, что арбитражным управляющим в целях обеспечения своей деятельности в рамках процедуры банкротства привлекались следующие лица: Хаустов И.А. по договору от 01.02.2011 и Рекрут С.И. по договору от 01.02.2011.

Поскольку нарушение арбитражным управляющим порядка составления отчетов о ходе конкурсного производства (неуказание сведений о привлеченных лицах) и привлечение специалистов с выплатой им вознаграждения с превышением установленных лимитов подтверждается материалами дела, действия конкурсного управляющего образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, отказывая управлению в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенных предпринимателем нарушений.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно применены к правоотношениям по настоящему делу положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия учитывает, что производство по делу о банкротстве ООО ТК "Ростов-Авто" прекращено 28.01.2015 в связи с заключением мирового соглашения.

Нарушение прав кредиторов и иных заинтересованных лиц материалы дела не содержат. Не установлено административным органом и наступления тяжких последствий в результате допущенного нарушения; не доказано, что в результате совершенных противоправных действий была создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, суд первой инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств сделал обоснованный вывод о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, так как оно не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным интересам и не повлекло каких-либо негативных последствий для лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При исследовании порядка привлечения арбитражного управляющего к ответственности нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2015 по делу N А53-2891/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян