Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2015 г. N Ф08-4924/15 по делу N А53-14741/2013

г. Краснодар

30 июля 2015 г.

Дело N А53-14741/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчиков: администрации Азовского района Ростовской области (ОГРН 1026101796423) - Кривда И.А. (доверенность от 20.01.2015), муниципального учреждения "Отдел капитального строительства администрации Азовского района" (ОГРН 1036101002629) - Носова Д.Г. (начальник), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства обороны Российской Федерации - Пухачева Е.Н. (доверенность от 05.06.2015), в отсутствие представителей истца - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный научно-учебный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Азовского района Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-14741/2013, установил следующее.

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - территориальное управление Министерства обороны) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации Азовского района Ростовской области (далее - администрация) и муниципальному учреждению "Отдел капитального строительства администрации Азовского района" (далее - учреждение), в котором просило:

- обязать учреждение и администрацию устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 61:01:050201:6, общей площадью 3 665 000 кв. м, расположенным по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Бирючий, ул. Музейная, 16 (далее - земельный участок), и освободить земельный участок от самовольно построенной автомобильной дороги, привести участок в первоначальное состояние,

- аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости (далее - кадастр) временные сведения о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600019:1693 (уточненные требования, т. 2, л. д. 136 - 137, 143 - 145).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военный научно-учебный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" Министерства обороны Российской Федерации (далее - научно-учебный центр; определение от 23.07.2013), Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны, определение от 10.09.2013; т. 1, л. д. 1 - 3, т. 2, л. д. 39 - 41).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2013 (судья Губенко М.И.) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Земельный участок из категории земель обороны с кадастровым номером 61:01:050201:0006, общей площадью 3 665 000 кв. м, расположенный в Азовском районе Ростовской области, на праве собственности принадлежит Российской Федерации, закреплен за территориальным управлением Министерства обороны. Ранее постановлением главы администрации от 26.02.1993 N 96 земельный участок с кадастровым номером 61:01:050201:0006 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Ростовской квартирно-эксплуатационной части для размещения военного городка N 1 х. Бирючий. 14.11.2012 поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 21 763 кв. м, с кадастровым номером 61:01:0600019:1693, который предоставлен в безвозмездное срочное пользование учреждению (постановление администрации от 19.11.2012 N 1119, договор от 26.11.2012). В соответствии с муниципальным контрактом от 19.06.2012 (заказчик - учреждение), на основании разрешения на строительство, за счет средств бюджета Ростовской области и муниципального образования Азовский район, на участке с кадастровым номером 61:01:0600019:1693 построена автомобильная дорога регионального значения с твердым покрытием с. Кугей - пос. Новомирский - с. Гусарева Балка - до магистрали "Дон" х. Бирючий (далее - автомобильная дорога). Доказательств наложения (пересечения) земельных участков с кадастровыми номерами 61:01:050201:0006 и 61:01:0600019:1693, строительства автомобильной дороги на участке с кадастровым номером 61:01:050201:0006, истец не представил. Координаты характерных точек границ земельного участка, принадлежащего истцу (ранее учтенный), не определены, следовательно, он не индивидуализирован в установленном порядке. Учитывая, что установление факта наложения границ земельных участков требует специальных познаний в области землеустройства, судом неоднократно предлагалось истцу принять меры к обеспечению требования необходимыми доказательствами, чего им не сделано. Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о невозможности установить фактическое расположение границ спорного земельного участка, что формально исключает вывод о каком-либо нарушении прав истца ответчиками. Суд принял во внимание отсутствие сведений о наложении границ спорных земельных участков в кадастре. Суд также учел, что ответчик осуществлял свои права землепользователя добросовестно, неоднократно обращался в адрес истца с вопросом об исключении нарушения прав собственности истца на земельный участок, о предотвращении возможного прохождения будущей автомобильной дороги по спорному участку. Истцом соответствующих ответов, пояснений, ответчикам не представлено. В таком субъективном поведении истца суд выявил признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс). Бесхозяйственность должна рассматриваться как частный случай злоупотребления правом, признаки именно такого обращения истцом с принадлежащей ему вещью суд счел установленными. Предусмотренная законодателем санкция за ненадлежащее осуществление права - отказ в защите права. Доводы истца о самовольном захвате земельного участка судом не приняты, как не соответствующие действительности. Истец в рамках вещно-правового способа защиты просит также аннулировать и исключить сведения о земельном участке, принадлежащем ответчику, из кадастра. Отношения, возникающие в связи с ведением кадастра, осуществлением кадастрового учета недвижимого имущества, регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре, Закон N 221-ФЗ). Проанализировав положения Закона о кадастре, суд сделал вывод о том, что данное требование не может быть удовлетворено в рамках настоящего дела, аннулирование сведений о земельном участке и снятие земельного участка кадастровым номером 61:01:0600019:1693 с кадастрового учета не повлечет за собой реального восстановления нарушенных прав истца. Кроме того, у истца отсутствует правовая позиция относительно заключенного комитетом имущественных отношений администрации и учреждением 26.11.2012 договора безвозмездного срочного пользования.

Определением от 27.01.2014, в связи с допущенным при рассмотрении дела судом первой инстанции процессуальным нарушением в виде неподписания протокола судебного заседания, в котором была оглашена резолютивная часть решения, лицом, осуществляющим ведение протокола, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (в лице филиала по Ростовской области; т. 3, л. д. 42 - 45).

Апелляционным постановлением от 22.02.2015 решение от 14.11.2013 отменено, по делу принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции обязал учреждение и администрацию устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 61:01:050201:6, площадью 3 665 000 кв. м, расположенным по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Бирючий, ул. Музейная, 16, освободить земельный участок от самовольно построенной автомобильной дороги с твердым покрытием в определенных координатах, привести земельный участок в первоначальное состояние, восстановив грунтовую аварийно-посадочную полосу. В остальной части иска отказано. С учреждения и администрации в пользу территориального управления Министерства обороны взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Земельный участок с кадастровым номером 61:01:0050201:6 является федеральной собственностью, на основании государственного акта N РО-01-000207 передан территориальному управлению Министерства обороны на праве постоянного (бессрочного) пользования, что согласуется с требованиями пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне". Лицо, обратившееся в арбитражный суд с виндикационным либо негаторным требованием, должно доказать наличие права на спорное имущество. При этом выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и, в итоге, разрешение вещно-правового конфликта, зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", далее - информационное письмо N 153). В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и статьи 7 Закона о кадастре, индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, описание местоположения границ участка относится к числу сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, отображаемых в кадастре. Поскольку для установления факта наличия либо отсутствия наложения земельных участков с учетом их уникальных характеристик требуются специальные познания, определением апелляционного суда от 19.05.2014 по настоящему делу была назначена экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы от 10.11.2014 N 0404/Э, участок автомобильной дороги, протяженностью 722,5 м, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 61:01:0050201:6. В результате проведенного исследования экспертом выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером 61:01:060019:1693 и земельного участка с кадастровым номером 61:01:0050201:6, по площади составляющее 17 885,7 кв. м, с учетом сведений, имеющихся в кадастре и государственном акте N РО-01-000207. Земельный участок с кадастровым номером 61:01:060019:1693 образован из земель, входящих в земельный участок с кадастровым номером 61:01:0050201:6. Заключение эксперта содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса. Оснований для признания указанного заключения судебной экспертизы недостоверным не имеется, ответчиками оно по существу не оспорено. Таким образом, материалами дела подтверждается, что часть принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 61:01:050201:6 занята построенной автомобильной дорогой. Неустановление координат характерных точек границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 61:01:050201:6 не свидетельствует о том, что право истца на спорный земельный участок в объеме, предоставленном ему на основании государственного акта N РО-01-000207, не подлежит защите. Достоверных и надлежащих доказательств наличия в действиях истца при заявлении рассматриваемых требований исключительно намерения причинить вред ответчикам (злоупотребление правом), не представлено. Апелляционный суд учел, что участок с кадастровым номером 61:01:050201:6 является запасным военным аэродромом и неиспользование его по назначению в течение длительного времени не свидетельствует о недобросовестности поведения истца, а обусловлено его назначением (для возможной аварийной посадки самолетов). Строительство и использование автомобильной дороги на части названного земельного участка создает препятствия для использования аэродрома по назначению в случае необходимости, поскольку дорога пересекает грунтовую аварийно-посадочную полосу. Аварийная посадка воздушного судна военного назначения предполагает возможное приземление в отсутствие выпуска шасси, что возможно на грунтовую аварийно-посадочную полосу и исключено при наличии на этой полосе полностью или частично (как в настоящем случае) твердого покрытия. В данном случае истцом защищаются публичные интересы, непосредственно связанные с обороноспособностью страны. В ответ на письмо администрации о выделении части земельного участка с кадастровым номером 61:01:050201:6 площадью 2,82 га с целью улучшения съезда с автомобильной дороги общего пользования истец сообщил о том, что земельный участок предназначен для нужд обороны и использование его под строительство дороги незаконно. Руководствуясь принципом исполнимости судебного акта, суд апелляционной инстанции счел возможным конкретизировать ту часть земельного участка с кадастровым номером 61:01:050201:6, которая подлежит освобождению ответчиками, использовав для этой цели координаты поворотных точек участка. С отсутствием на момент разрешения спора оснований для аннулирования и исключения из кадастра сведений о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600019:1693 апелляционный суд согласился.

В кассационной жалобе администрация просит апелляционное постановление от 22.02.2015 по настоящему делу отменить, оставить в силе решение от 14.11.2013. По мнению подателя жалобы, спорная автомобильная дорога является объектом недвижимого имущества, построена на основании необходимых для этого документов, в том числе проекта и разрешения на строительство, на сформированном и предоставленном для этой цели земельном участке с кадастровым номером 61:01:060019:1693. В Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом (статья 212 Гражданского кодекса). Строительство автомобильной дороги осуществлялось не без ведома истца. Письма от 21.03.2013, от 15.05.2013, от 14.06.2013 свидетельствуют об обсуждении вопроса о передаче спорного имущества в собственность администрации, в рамках Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 423-ФЗ, Закон о передаче военного недвижимого имущества). В соответствии с письмом от 15.05.2013, истец был готов рассмотреть вопрос о передаче недвижимого имущества, при условии предоставления ему ряда документов, которые переданы ему с письмом от 14.06.2013. Вместо ответа, в арбитражный суд был подан иск. Такое субъективное поведение истца свидетельствует о наличии на его стороне признаков злоупотребления правом. Судом первой инстанции установлены признаки бесхозяйственного обращения истцом с принадлежащей ему вещью, санкцией за ненадлежащее осуществление права является отказ в его защите. Администрация не согласна с выводами судебной экспертизы от 10.11.2014. На момент постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 61:01:060019:1693 между сторонами не имелось спора о местоположении границ, границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 61:01:050201:6 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, отсутствует кадастровый паспорт, площадь является декларативной. Сведения о наложении границ спорных земельных участков в кадастре отсутствуют до настоящего времени. За муниципальным образованием Азовский район зарегистрировано право собственности на автомобильную дорогу протяженностью 5 589 м, в состав которой входит земельный участок с кадастровым номером 61:01:060019:1693. Истребовать из чужого незаконного владения земельный участок можно только посредством виндикационного иска и лишь в том случае, если соответствующий объект индивидуализирован в установленном порядке.

В дополнении к кассационной жалобе администрация указала, что в кадастре имеются сведения временного характера (до 15.11.2017) о земельном участке с кадастровым номером 61:01:060019:1693. Спорная дорога востребована населением. Согласно письму территориального управления Министерства обороны от 09.07.2013, аэродром "Бирючий", расположенный на участке с кадастровым номером 61:01:050201:6, в интересах войск, дислоцирующихся на территории военного округа, не используется и к использованию не спланирован. В акте от 20.07.2015 отражено, что на спорном участке фактически высаживаются сельскохозяйственные культуры. По периметру участка с кадастровым номером 61:01:050201:6 не имеется ни одного обозначения о том, что это аэродром, взлетно-посадочной полосы и объектов инфраструктуры на данном участке нет и никогда не было. В настоящее время продолжает рассматриваться вопрос о передаче в муниципальную собственность спорного земельного участка. Указание в апелляционном постановлении от 22.02.2015 на необходимость восстановления грунтовой аварийно-посадочной полосы невыполнимо, так как с 80-х годов прошлого века данная дорога существовала с щебеночным покрытием.

От территориального управления Министерства обороны в арбитражный суд округа поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель администрации на удовлетворении жалобы настаивал, его поддержал и начальник учреждения. Представитель Министерства обороны просил кассационную жалобу администрации отклонить.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, государственным актом N РО-01-000207 подтвержден факт отвода в 1993 года для нужд обороны земельного участка площадью 366,5 га в Азовском районе Ростовской области (т. 1, л. д. 8 - 13).

03.09.2004 сведения о земельном участке площадью 3 665 000 кв. м, с кадастровым номером 61:01:0050201:6, местоположением: примерно в 3,8 км от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: Азовский район Ростовской области, х. Бирючий, ул. Музейная, 16, сформированном для нужд обороны, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, внесены в кадастр. Кадастровый паспорт земельного участка от 28.05.2013 содержит отметку о том, что граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, кадастровые номера 61:01:0050201:6 и 61:01:050201:0006 - идентичны (т. 1, л. д. 15 - 16).

В кадастровом плане участка от 19.03.2005 указано, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания, имеется план (чертеж, схема) границ земельного участка (т. 1, л. д. 30 - 31).

18.07.2005 право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:01:05 02 01:0006 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП; т. 1, л. д. 14, 17).

Проведенная территориальным управлением Министерства обороны в декабре 2012 года проверка использования федерального имущества (земельного участка с кадастровым номером 61:01:05 02 01:0006) показала, что грунтовый запасной аэродром "Бирючий" не используется по назначению, не охраняется, зарос травой, поперек участка ведется строительство автомобильной дороги с твердым покрытием (заказчик - учреждение). Решение о проектировании и строительстве дороги через земли Министерства обороны администрацией принято в отсутствие официального согласования (на письма в адрес территориального управления Министерства обороны, поступившие 19.10.2011 и 28.11.2011, ответа (положительного или отрицательного) не получено). При визуальном осмотре видно, что асфальтное покрытие укладывают на существующей грунтовой дороге (т. 1, л. д. 20 - 22, 116).

В то же время, в материалах дела имеется ответ территориального управления Министерства обороны от 01.11.2011 на письмо администрации от 19.10.2011, в котором прямо указано, что для решения вопроса о выделении земельного участка из состава земельного участка военного городка N 1 х. Бирючий с кадастровым номером 61:01:0050201:6 для строительства съезда с автомобильной дороги общего пользования регионального значения необходимо направить пакет документ (по перечню) в Департамент имущественных отношений. Данное письмо поступило в администрацию 14.11.2011 (т. 1, л. д. 67 - 68, 115).

Проверки запасного аэродрома "Бирючий" проводились по состоянию на 05.10.2012 и на 20.11.2012 и специалистами учебной авиационной базы научно-учебного центра (т. 1, л. д. 23, 24 - 26, 27 - 29).

14.11.2012 в кадастр внесены сведения временного характера о земельном участке площадью 21 763 кв. м, с кадастровым номером 61:01:0600019:1693, сформированном для целей строительства автомобильной дороги с твердым покрытием (т. 1, л. д. 73 - 74, 75, т. 2, л. д. 125, 126, т. 3, л. д. 65 - 66).

По договору безвозмездного срочного пользования от 26.11.2012 земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600019:1693 предоставлен комитетом имущественных отношений Азовского района учреждению для строительства автодороги с твердым покрытием, сроком на 11 месяцев, отделом градостроительства администрации учреждению 29.11.2012 выдано разрешение на строительство автомобильной дороги общего пользования регионального значения к х. Бирючий. Строительство дороги к х. Бирючий по существующей много лет грунтовой дороге поддержано на собрании граждан по месту жительства х. Бирючий 12.07.2012. На строительство спорной автомобильной дороги учреждением (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт от 19.06.2012 N 6-МК с подрядчиком, определенным по результатам открытого аукциона в электронной форме (т. 1, л. д. 64 - 66, 106 - 111, 119, 120, 121, т. 2, л. д. 60, 61 - 64, 104).

12.12.2012 утвержден акт о приемке в эксплуатацию законченной строительством автомобильной дороги. Согласно данному акту, строительно-монтажные работы осуществлены в срок с июня по декабрь 2012 года (т. 1, л. д. 91 - 105).

На построенную автомобильную дорогу оформлен кадастровый паспорт сооружения от 28.01.2014, в ЕГРП 24.02.2014 зарегистрировано право муниципальной собственности Азовского района (т. 3, л. д. 47 - 48, 49).

06.03.2013 территориальное управление Министерства обороны, как правообладатель и представитель собственника земельного участка с кадастровым номером 61:01:0050201:6, подготовило в адрес администрации и учреждения предарбитражные предупреждения о необходимости освобождения в 30-дневный срок незаконно занятого земельного участка (запасной аэродром) и приведения его в соответствующее целевому назначению состояние (т. 1, л. д. 32, 33, т. 3, л. д. 63, 71).

Приказом начальника Центра летной подготовки военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия" (г. Воронеж) от 22.04.2013 N 41, в соответствии с требованиями директивы Главнокомандующего Военно-воздушными Силами от 09.12.2010, в целях поддержания летных полей в эксплуатационном состоянии и обеспечения их сохранности, закреплены за учебными авиационными базами аэродромы и земельные участки, в том числе земельный участок Бирючий (т. 3, л. д. 67 - 69).

Ссылаясь на невыполнение названного требования, на незаконное занятие федерального земельного участка, предназначенного для нужд обороны, создание препятствий для использования запасного военного аэродрома по прямому назначению, путем строительства и использования автомобильной дороги с твердым покрытием через (с пересечением) грунтовую аварийно-посадочную полосу, территориальное управление Министерства обороны обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об освобождении участка кадастровым номером 61:01:050201:6 от самовольно построенной автомобильной дороги, и приведении его в первоначальное состояние, а также об исключении из кадастра временных сведений об участке с кадастровым номером 61:01:060019:1693.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из материалов дела следует, что определением от 19.05.2014 судебная экспертиза назначена арбитражным апелляционным судом по ходатайству Министерства обороны именно ввиду наличия необходимости в специальных познаниях, в целях получения доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу (т. 4, л. д. 33 - 36).

Выводы по поставленным судом апелляционной инстанции при назначении экспертизы вопросам изложены в заключении о результатах судебной экспертизы от 10.11.2014 N 0404/Э (далее - экспертное заключение от 10.11.2014; т. 4, л. д. 96 - 128).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (статья 60 Земельного кодекса).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222).

По смыслу указанной нормы права к категории самовольной постройки может относиться лишь недвижимое имущество. К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса).

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса).

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 постановления Пленумов N 10/22).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем объекта, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером 61:01:0050201:6 является собственностью Российской Федерации, передан территориальному управлению Министерства обороны на праве постоянного (бессрочного) пользования и предназначен для нужд обороны. Часть принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 61:01:050201:6 неправомерно занята участком построенной ответчиками автомобильной дороги (протяженностью 722,5 м). Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером 61:01:060019:1693, образованного из земель, входящих в участок с кадастровым номером 61:01:0050201:6, и непосредственно участка с кадастровым номером 61:01:0050201:6, составляет 17 885,7 кв. м, с учетом сведений, имеющихся в кадастре и государственном акте N РО-01-000207. Право истца на спорный земельный участок в объеме, предоставленном ему на основании государственного акта N РО-01-000207, подлежит защите. Доказательств наличия в действиях истца при заявлении рассматриваемых требований исключительно намерения причинить вред ответчикам (злоупотребление правом), не представлено. Поскольку участок с кадастровым номером 61:01:050201:6 является запасным военным аэродромом, неиспользование его по назначению в течение длительного времени не свидетельствует о недобросовестности поведения истца, а обусловлено его назначением (для возможной аварийной посадки самолетов). Строительство и использование автомобильной дороги на части названного земельного участка создает препятствия для использования аэродрома по назначению в случае необходимости, поскольку дорога пересекает грунтовую аварийно-посадочную полосу, нарушает публичные интересы, связанные с обороноспособностью страны. Руководствуясь принципом исполнимости судебного акта, суд апелляционной инстанции конкретизировал ту часть земельного участка с кадастровым номером 61:01:050201:6, которая подлежит освобождению ответчиками от самовольно построенной автомобильной дороги с твердым покрытием, обязал ответчиков привести земельный участок в первоначальное состояние. Оснований для аннулирования и исключения в судебном порядке (по предъявленным к администрации и учреждению требованиям) из кадастра временных сведений о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600019:1693 апелляционный суд не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

В части отказа в иске апелляционное постановление от 22.02.2015 участвующими в деле лицами не обжалуется и арбитражным судом округа не проверяется.

Доводы жалобы о том, что спорная автомобильная дорога построена на основании необходимых для этого документов, в том числе проекта и разрешения на строительство, на сформированном и предоставленном для этой цели земельном участке с кадастровым номером 61:01:060019:1693, о равной защите прав всех собственников в Российской Федерации, о востребованности дороги населением и регистрации права муниципальной собственности на нее, окружным судом не принимаются, как противоречащие установленному судом апелляционной инстанции факту незаконного занятия данным объектом земельного участка из земель обороны с кадастровым номером 61:01:050201:6, находящегося вне сферы компетенции администрации и учреждения, и не предназначенного для целей строительства на нем автомобильной дороги с твердым покрытием.

Указывая, что строительство автомобильной дороги осуществлялось не без ведома истца, который подачей настоящего иска злоупотребил правом, ответчики не представили доказательств принятия органом, уполномоченным распоряжаться спорным земельным участком от имени Российской Федерации, решений, допускающих возможность строительства на нем названного объекта гражданского назначения.

Наличие между сторонами переписки 2013 - 2015 годов по вопросам о передаче земельного участка с кадастровым номером 61:01:050201:6 (полностью или в части) в муниципальную собственность Азовского района в порядке Закона N 423-ФЗ, лишь подтверждает обоснованность выводов суда апелляционной инстанции в отношении спорного военного недвижимого имущества на момент разрешения настоящего дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что истребовать из чужого незаконного владения земельный участок можно только посредством виндикационного иска и лишь в том случае, если соответствующий объект индивидуализирован в установленном порядке, несостоятельна, поскольку факт утраты истцом владения в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:01:050201:6 суд апелляционной инстанции не установил и из материалов дела он не следует.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание, он вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда (часть 3 статьи 86 Кодекса).

Поскольку предусмотренными процессуальным законом способами устранения сомнений в заключении судебной экспертизы ответчики не воспользовались, приведенные в кассационной жалобе аргументы о несогласии с выводами судебной экспертизы, отклоняются.

Иные доводы жалобы арбитражным судом округа не принимаются, как не влияющие на итоговый результат рассмотрения спора (не способные его изменить). Нормы материального права суд апелляционной инстанции применил верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовал и дал им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемом акте суждения соответствуют обстоятельствам спора.

Правильность выводов апелляционного суда по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 22.01.2013 N 10924/10).

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2015 по делу N А53-14741/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин