Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2015 г. N Ф08-5565/15 по делу N А53-9008/2014

г. Краснодар

07 августа 2015 г.

Дело N А53-9008/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Мамуляна Александра Шахамбазовича (ИНН 616100184965, ОГРНИП 304616618900200) - Лагутиной И.Н. (доверенность от 29.05.2015), в отсутствие истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамулян Александра Шахамбазовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-9008/2014, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Мамулян А.Ш. об обязании снести за свой счет нежилое здание площадью 134,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, 111; признании отсутствующим зарегистрированное право собственности Мамулян А.Ш. на спорный объект недвижимости (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2015, иск удовлетворен.

Дополнительным решением от 12.03.2015 отказано в удовлетворении требования департамента о признании права собственности ответчика на здание отсутствующим.

В кассационной жалобе Мамулян А.Ш. просит решение от 16.12.2014 и постановление от 06.05.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что отказ дополнительным решением от 12.03.2015 в удовлетворении требования о признании права собственности отсутствующим исключает удовлетворение требования о сносе спорной постройки. Ответчиком фактически реконструирован уже находившийся на момент сдачи в аренду павильон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 07.08.1998 N 2150 земельный участок по адресу пер. Днепровский, 111, площадью 30 кв. м, предоставлен ответчику в аренду сроком на 1 год; павильон со столовой N 347 (площадь не указана) перерегистрирован за Мамулян А.Ш.

Актом приемки законченного строительства объекта мелкорозничной и других малых архитектурных форм торговли от 07.07.1999 комиссией, созданной на основе распоряжения главы администрации Первомайского района от 16.10.1996 N 82, принят к приемке торговый павильон по адресу: пер. Днепровский, 111, площадь отведенного земельного участка 59 кв. м, площадь застройки 32 кв. м, заказчик (подрядчик) Мамулян А.Ш.

3 ноября 1999 года между администрацией г. Ростова-на-Дону и ответчиком заключен договор аренды земельного участка общей площадью 112 кв. м для размещения торгового павильона и летнего кафе.

8 сентября 2005 года департамент (арендодатель) и Мамулян А.Ш. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка общей площадью 141 кв. м, кадастровый N 61:44:021502:0046 в целях эксплуатации павильона-закусочной и летней площадки (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 8.7 договора участок предоставлен для размещения и эксплуатации только временных (некапитальных) объектов.

12 июля 2010 года департамент (арендодатель) и Мамулян А.Ш. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 32274, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 141 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:021502:0046, имеющий адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, 111 для использования в целях эксплуатации павильона закусочной и летней площадки. Согласно пункту 2.1 договор заключен на срок по 25.03.2015.

В пункте 8.9 договора установлено, что участок предоставлен без права возведения капитальных строений.

Согласно техническому паспорту от 30.07.2013 в 2011 году построено административное здание площадью 134,7 кв. м, которому присвоен адрес:

г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, 111б (далее - спорный объект).

Решением Донского третейского суда от 23.04.2012 по делу N 029-12 отказано в удовлетворении исковых требований Велиева Г.Э. о признании права собственности на 1/3 спорного объекта, признано право собственности Мамулян А.Ш. на спорный объект.

11 ноября 2012 года заключен договор купли-продажи объекта между Мамулян А.Ш. (продавец) и Барышниковой Н.Н. (покупатель); 28.01.2013 заключен договор купли-продажи спорного объекта между Барышниковой Н.Н. (продавец) и Мамулян А.Ш. (покупатель) (справка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 12.12.2013 N 01/688/2013-353; т. 1, л. д. 18).

Согласно свидетельству (повторному) о государственной регистрации права собственности от 29.10.2013, право собственности на спорный объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 134, 7 кв. м зарегистрировано за Мамулян А.Ш. на основании договора купли-продажи от 28.01.2013.

На основании акта обследования земельного участка от 13.03.2014 N 619 департаментом установлено, что на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, 111б расположено нежилое строение площадью 134,7 кв. м.

Полагая, что спорный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, департамент обратился с иском в суд.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса, а также статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса документы.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не препятствует удовлетворению иска о сносе этого объекта как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 N 17373/08, не допускается передача на рассмотрение третейского суда спора о праве собственности на объект недвижимости с целью уклонения от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество. Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости частноправового спора в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество, противоречит публичному порядку и является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П вывод о допустимости рассмотрения третейскими судами споров, касающихся недвижимого имущества, не может быть истолкован как возможность признания третейскими судами за заинтересованными лицами отсутствующих (не возникших) у них прав на здания, строения и сооружения в обход установленных законодательством регистрационных процедур.

Исходя из толкования, содержащегося в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, само по себе наличие у третейского суда полномочий на рассмотрение споров о признании права собственности на объекты недвижимости не является препятствием для защиты своих прав лицом, чьи права нарушены решением третейского суда (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2013 N ВАС-6406/07).

Заключением судебной экспертизы от 01.10.2014 N 84-А в рамках рассматриваемого дела установлено, что спорный объект является неразборным сооружением капитального типа (административное здание). Объект возведен с нарушением положений о противопожарных расстояниях между общественными зданиями (Свод правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям").

Как установил суды и не оспаривается ответчиком, разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта у ответчика отсутствует. Доказательств обращения за его получением в уполномоченные органы в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на земельном участке, предоставленном без права капитального строительства, в отсутствие проектной и разрешительной документации на месте торгового павильона площадью 32 кв. м (доказательств того, что первоначально данный павильон являлся объектом капитального строительства не представлено) построен объект капитального строительства площадью 134, 7 кв. м (в результате его строительства прекращено право собственности на прежний торговый павильон в результате его фактического уничтожения; не представлено доказательств возможности приведения построенного объекта в состояние, существовавшее до проведения строительных работ), при строительстве допущено нарушение норм о противопожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования истца о сносе спорного объекта.

Довод кассационной жалобы о неправомерности сноса объекта поскольку дополнительным решением от 12.03.2015 отказано в удовлетворении требования департамента о признании права собственности ответчика на здание отсутствующим, отклоняется кассационным судом. Дополнительным решением суд отказал истцу по мотиву ненадлежащего способа защиты права, указав, что при возникновении спора в отношении сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего целью исправление сведений в реестре, в рассматриваемом случае не требуется.

Зарегистрированное право собственности на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А53-9008/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько