Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2015 г. N Ф08-5514/15 по делу N А32-10503/2014

г. Краснодар

13 августа 2015 г.

Дело N А32-10503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения санаторий "Юность" Министерства здравоохранения России - Тимофеева А.Е. (доверенность от 31.07.2015), в отсутствие истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, ответчика - Администрации города Сочи, третьего лица - Министерства здравоохранения Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2015 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-10503/2014, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) обратилось в суд с иском к администрации города Сочи (далее - администрация) об обязании ответчика принять в собственность муниципального образования г. Сочи следующие жилые помещения: N 18, общей площадью 16,7 кв. м; N 20, общей площадью 27,8 кв. м; N 21, общей площадью 19,1 кв. м; N 22, общей площадью 68,6 кв. м; N 23, общей площадью 35,8 кв. м; N 24, общей площадью 34,8 кв. м; N 26, общей площадью 22,1 кв. м; N 27, общей площадью 22,4 кв. м; N 28, общей площадью 21,6 кв. м; N 29, общей площадью 12 кв. м; N 30, общей площадью 12,8 кв. м; N 31, общей площадью 9,3 кв. м; N 34а, общей площадью 22,4 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Новороссийское шоссе, 6 дом N 12-а (далее - спорное имущество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Российской Федерации и Федеральное государственное бюджетное учреждение санаторий "Юность" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - санаторий).

Решением от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает, что управлением не представлен полный пакет документов, предусмотренный частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"" (далее - Закон N 122-ФЗ).

В судебном заседании представитель санатория возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя санатория, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 13.11.2013 управлением принято распоряжение N 566-р "О безвозмездной передаче имущества Федерального государственного бюджетного учреждения санаторий "Юность"". Согласно приложению к названному распоряжению к передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность предлагается спорное имущество.

19 ноября 2013 года управление направило главе администрации указанное распоряжение, а также передаточный акт, подписанный руководителем управления.

Согласно ответу департамента имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент) от 12.12.2013 N 24651/0205-14 возможность приема спорных жилых домов в муниципальную собственность администрацией будет рассмотрена после проведения обследования этих домов на предмет технического состояния.

Из содержания ответа департамента следует, что для рассмотрения вопроса о принятии в муниципальную собственность рассматриваемых помещений администрация самостоятельно примет меры для обследования технического состояния домов. Претензий к представленным управлением документам, а также указаний на представление неполного пакета документов в ответе департамента не содержится.

Ввиду длительного бездействия администрации, истец повторно 20.01.2014 направил указанное выше распоряжение, а также передаточный акт, подписанный руководителем управления.

В дальнейшем администрацией не принято мер для оформления в муниципальную собственность указанного имущества. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в суд с иском.

Порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления регламентируется частью 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ.

Согласно абзацу 20 пункта 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ передача имущества органом государственной власти осуществляется в соответствии с передаточным актом. Подписанный уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего передачу имущества, передаточный акт направляется в трехдневный срок после принятия решения органу местного самоуправления, осуществляющему принятие имущества. Как установлено в абзаце 28 части 11 статьи 154 названного Закона соответствующий передаточный акт может быть утвержден уполномоченным органом даже в случае его неподписания одной из сторон. Таким образом, законодатель не придает факту подписания передаточного акта решающего значения в соблюдении процедуры передачи имущества. То есть даже не подписанный, но утвержденный в установленном порядке акт передачи может служить основанием для перехода права собственности на имущество. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности (абзац 29 часть 11 статьи 154 данного Закона).

Судебные инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в рамках данного конкретного дела доказательства на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств, пришли к верному выводу о правомерности заявленных требований и не обоснованному непринятию ответчиком соответствующего решения. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности принятия спорного имущества в муниципальную собственность.

Довод администрации о том, что при передаче имущества управление не учитывает волю администрации на принятие (непринятие) имущества, не принимается по следующим основаниям. Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен частью 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, положения которой применяются с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 30.06.2006 N 8-П и определениях от 07.12.2006 N 542-О и от 04.12.2007 N 828-О-П. В них закреплено, что положения части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ применяются в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. Безвозмездная передача имущества из одного уровня собственности в другой осуществляется с соблюдением порядка, установленного названной законодательной нормой, и при наличии волеизъявления сторон.

Вместе с тем, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением именно с целью установить наличие (либо отсутствие) объективных причин для непринятия имущества в муниципальную собственность. Спорное имущество, являющееся объектом жилищного фонда, не может находиться в федеральной собственности и подлежит передаче в муниципальную собственность в силу прямого указания закона (постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"). Согласование позиций органов публичной власти должно осуществляться с учетом состава и назначения имущества, обеспечивать баланс интересов всех сторон правоотношения. Поэтому бездействие органа местного самоуправления само по себе не может являться достаточным основанием для отказа в принятии объекта жилищного фонда в муниципальную собственность.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А32-10503/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько