Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2015 г. N Ф08-5080/15 по делу N А32-16691/2014

г. Краснодар

14 августа 2015 г.

Дело N А32-16691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) - Кивоенко Т.И. (доверенность от 08.08.2014), в отсутствие истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ходжаяна Василия Хачатуровича (ОГРНИП 311236134000037), ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горбань Василия Ивановича (ОГРНИП 304233106900060), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А32-16691/2014, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ходжаян В.Х. (далее - Ходжаян В.Х.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), в котором просил:

- признать недействительным приказ департамента от 19.12.2013 N 2206 "О предоставлении в аренду крестьянскому (фермерскому) хозяйству Горбань Василия Ивановича земельных участков в муниципальном образовании Ейский район из фонда перераспределения земель Краснодарского края для расширения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства" (далее - приказ N 2206);

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения от 23.12.2013 N 0000003232 и применить последствия его недействительности;

- признать недействительной регистрацию данного договора в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра);

- обязать управление Росреестра аннулировать запись о государственной регистрации договора аренды.

Определениями от 11.06.2014 и от 12.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Росреестра, в качестве соответчика - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Горбань В.И. (далее - Горбань В.И., глава хозяйства; л. д. 1 - 2, 95 - 98).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным заключенный ответчиками договор от 23.12.2013 N 0000003232 в части предоставления в аренду земельных участков площадью 193 975 кв. м (кадастровый номер 23:42:0707001:1041) и площадью 192 356 кв. м (кадастровый номер 23:42:0707001:1042). В порядке применения последствий недействительности договора от 23.12.2013 на главу хозяйства возложена обязанность возвратить департаменту земельные участки с кадастровыми номерами 23:42:0707001:1041 и 23:42:0707001:1042. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд также указал, что решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) об обременении спорных участков правом аренды в пользу главы хозяйства. Судебные акты мотивированы наличием у департамента информации о Ходжаяне В.Х., претендующем на получение земельных участков в аренду по правилам статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском фермерском хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ). При наличии нескольких претендентов договор аренды не мог быть заключен с главой хозяйства без соблюдения правил, установленных статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ). С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 23.12.2013 в части предоставления ответчику земельных участков с кадастровыми номерами 23:42:0707001:1041 и 23:42:0707001:1042 (статьи 168 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки суд возложил на главу хозяйства обязанность возвратить земельные участки департаменту и указал, что решение является основанием для погашения в ЕГРП записи об обременении земельных участков правом аренды в пользу ответчика (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). В удовлетворении требования о признании недействительным приказа N 2206 отказано, поскольку данный ненормативный правовой акт исполнен, административные отношения по предоставлению земельных участков завершены. При наличии заключенного договора аренды признание недействительным названного приказа не приведет к восстановлению прав истца. Иные требования Ходжаяна В.Х. признаны судами избыточными, поскольку нарушенные права истца по сути восставлены в результате признания недействительным договора аренды и исключения из ЕГРП записей об обременении спорных участков. Апелляционный суд также указал, что поскольку департамент обладал сведениями о наличии второго претендента на спорные земельные участки, требующего реализации права на получение их в аренду по правилам статьи 12 Закона N 74-ФЗ (в том числе в судебном порядке), предоставление участков главы хозяйства нарушает нормы действующего законодательства (статья 10 Закона N 101-ФЗ) и влечет признание недействительным соответствующего договора аренды. Заинтересованность истца заключается не только в признании сделки недействительной, но и в исключении из ЕГРП записи об аренде земельных участков в пользу ответчика. При применении реституции в виде возврата земельных участков допускается погашение соответствующей записи в ЕГРП. Следовательно, суд первой инстанции правомерно возложил на главу хозяйства обязанность в порядке применения последствий недействительности договора аренды от 23.12.2013 возвратить департаменту земельные участки с кадастровыми номерами 23:42:0707001:1041, 23:42:0707001:1042, а также указал в резолютивной части решения на необходимость погашения в ЕГРП записей об обременении спорных земельных участков арендой в пользу ответчика. Суд апелляционной инстанции отклонил довод жалобы департамента о том, что заявка Ходжаяна В.Х. не могла быть признана конкурирующей (подана ранее заявки Горбань В.И.; не соответствовала статье 12 Закона N 74-ФЗ, так как не содержала обоснования площади испрашиваемого земельного участка). Одновременная подача заявлений двумя и более главами крестьянских (фермерских) хозяйств о предоставлении им одного и того же земельного участка не является достаточным признаком для вывода о наличии конкуренции. Отсутствие в заявлении Ходжаяна В.Х. обоснования площади испрашиваемых земельных участков имеет значение для процедуры предоставления земельного участка в специальном порядке (без проведения торгов и публикации), определенном статьей 12 Закона N 74-ФЗ. В то же время отсутствие в заявлении, поданном по правилам названной нормы, обоснования площади земельного участка само по себе не свидетельствует об отсутствии заинтересованности такого субъекта в предоставлении земельного участка. Отказ департамента в предоставлении в аренду спорных земельных участков являлся предметом судебного разбирательства по заявлению главы Ходжаяна В.Х. к департаменту. В постановлении от 20.05.2015 по делу N А32-30664/2012 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал на правомерность доводов Ходжаяна В.Х. о несоответствии мотивов отказа в предоставлении земельных участков в аренду, приведенных департаментом в письме от 18.09.2012, положениям статьи 12 Закона N 74-ФЗ. В удовлетворении требований отказано, поскольку Ходжаян В.Х. избрал способ защиты, не позволяющий восстановить нарушенное право.

Департамент обжаловал решение от 06.02.2015 и постановление от 01.06.2015 в части удовлетворения исковых требований. Податель жалобы указывает, что заявление Ходжаяна В.Х. о предоставлении земельных участков в аренду не соответствовало статье 12 Закона N 74-ФЗ, поскольку не содержало обоснования размера испрашиваемого участка. Обязанность исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления принять решение о предоставлении земельного участка в аренду распространяется лишь на случаи соблюдения заявителем установленной законом процедуры. Суды не учли, что площадь испрашиваемых участков является значительной, деятельность крестьянского хозяйства истца основана на участии одного лица, следовательно, он не обладает возможностью ведения сельскохозяйственного производства на спорных земельных участках. Департамент полагает, что в действиях Ходжаяна В.Х. усматриваются признаки злоупотребления правом на приобретение земельных участков в льготном порядке. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-30664/2012 Ходжаяну В.Х. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа департамента в предоставлении в аренду данных земельных участков, поэтому при заключении договора аренды с главой хозяйства департамент правомерно не учитывал истца в качестве еще одного претендента. Судебные инстанции не приняли во внимание, что заявление Горбань В.И. в полной мере соответствовало статье 12 Закона N 74-ФЗ, поэтому договор аренды с ответчиком не может быть признан недействительной (ничтожной) сделкой. Ходжаян В.Х. не является стороной договора аренды от 23.12.2013, его заинтересованность в оспаривании сделки не доказана, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Ходжаян В.Х. обратился в департамент с заявлениями от 08.08.2012 и от 07.09.2012 о предоставлении в аренду спорных земельных участков для организации крестьянского (фермерского) хозяйства (л. д. 22, 78, 79).

В письме от 18.09.2012 N 52-2404ж/12-11.10 департамент сообщил заявителю о том, что на территории муниципального образования Ейский район имеются земли сельскохозяйственного назначения, не являющиеся собственностью Краснодарского края, а рассмотрение вопроса о предоставлении предпринимателю земельных участков в аренду возможно после осуществления на территории Краснодарского края федеральных и краевых программ, необходимым условием реализации которых является наличие резерва в виде свободных от прав третьих лиц земельных участков сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения земель, достаточного как для размещения объектов федерального и краевого значения, так и для компенсации землепользователям в случае необходимости прекращения их прав на земельные участки (л. д. 77).

Данный отказ Ходжаян В.Х. оспорил в судебном порядке (дело N А32-30664/2012).

На основании приказа N 2206 Горбань В.И. для расширения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства предоставлены в аренду сроком на 49 лет земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:42:0707001:1041, 23:42:0707001:1042 и 23:42:0707001:1043 (л. д. 42 - 43, 62 - 65).

Департамент (арендодатель) и Горбань В.И. (арендатор) 23.12.2013 заключили договор N 0000003232 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:42:0707001:1041, 23:42:0707001:1042 и 23:42:0707001:1043, предназначенных для сельскохозяйственного производства.

Согласно пункту 1.3 земельные участки переданы арендатору с 19.12.2013 без каких-либо иных документов о передаче. Стороны установили, что договор действует в течение 49 лет, до 19.12.2062 года (пункт 7.2).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 13.01.2014 (л. д. 44 - 51).

Ходжаян В.Х., полагая, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:42:0707001:1041, 23:42:0707001:1042 предоставлены главе хозяйства с нарушением норм действующего законодательства, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Решение и апелляционное постановление в части отказа в удовлетворении иска департамент не обжалует, поэтому судебные акты в названной части арбитражный суд округа не проверяет (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса (здесь и далее - в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса ничтожной может быть признана сделка: а) нарушающая требования закона или иного правового акта; б) при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; в) если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установили, что после отказа истцу в предоставлении спорных земельных участков и в период рассмотрения в арбитражном суде спора о признании незаконным данного отказа (дело N А32-30664/2012), департамент на основании приказа от 19.12.2013 N 2206 предоставил участки главе хозяйства (ответчику).

Действующее в рассматриваемый период земельное законодательство закрепляло специальный порядок предоставления земельных участков для отдельных категорий землепользователей, в том числе для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, а также при предоставлении в собственность или аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с Законом N 101-ФЗ.

Статья 10 Закона N 101-ФЗ предусматривала, что в случае, если на участок претендуют несколько лиц (подано два и более заявления о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду), такой земельный участок предоставляется в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Закон N 74-ФЗ, устанавливая порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения для организации, расширения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, не определял процедуру предоставления земельного участка в случае наличия конкурирующей заявки второго такого же субъекта.

В то же время системное толкование норм Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), Закона N 101-ФЗ, Закона N 74-ФЗ позволяет сделать вывод о необходимости предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду на торгах в случае, если на них претендуют несколько крестьянских (фермерских) хозяйств (подано два и более заявления о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду).

Такой способ обеспечивает публичность, открытость и прозрачность процедур предоставления земельных участков, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Материалы дела свидетельствуют о том, что намерение приобрести спорные участки в аренду выразил не только Горбань В.И., но и истец. В такой ситуации требовалась реализация публичных процедур при предоставлении участков в аренду, направленных на обеспечение законных прав и интересов неограниченного круга лиц.

Предоставление земельных участков непосредственно главе хозяйства (ответчику) без предварительной и заблаговременной публикации о предоставлении земель сельскохозяйственного назначения в аренду, направленной на выявление иных претендентов на участок, и последующего проведения торгов не соответствует нормам земельного законодательства (подпункт 11 пункта 1 статьи 1, статья 34 Земельного кодекса, статья 10 Закона N 101-ФЗ).

Суд первой инстанции, установив факт наличия у департамента сведений о двух претендентах на приобретение в аренду спорных участков, сделал правильный вывод о том, что нарушение публичной процедуры предоставления в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения влечет недействительность (ничтожность) договора аренды, заключенного ответчиками (в части передачи в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 23:42:0707001:1041 и 23:42:0707001:1042).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Конституция Российской Федерации, закрепляя, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), одновременно устанавливает, что порядок и условия пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3), к числу которых относится и Земельный кодекс, предусматривающий в качестве основных принципов земельного законодательства участие граждан, общественных организаций (объединений) и религиозных организаций в решении вопросов, касающихся их прав на землю, а также сочетание интересов общества и законных интересов граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1).

Заинтересованность истца в участии в публичной процедуре предоставления спорных участков в аренду подтверждена материалами дела (л. д. 22, 78, 79). Более того, Ходжаян В.Х. в судебном порядке оспорил отказ департамента в предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 23:42:0707001:1041 и 23:42:0707001:1042 (дело N А32-30664/2012).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Ходжаяна В.Х. охраняемого законом интереса в предъявлении требования о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 23.12.2013. Указание на реституцию (в виде возврата участков департаменту) соответствует правомочию суда по собственной инициативе применить последствия недействительности данной сделки, обеспечив возврат земельных участков соответствующему публично-правовому образованию (статьи 166 и 167 Гражданского кодекса).

Признание недействительным (ничтожным) договора аренды влечет необходимость реализации публичных процедур, направленных на предоставление в аренду спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения. Такой способ предоставления отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод департамента о несоответствии заявления Ходжаяна В.Х. требованиям статьи 12 Закона N 74-ФЗ не принимается, поскольку в рассматриваемом случае для правильного применения норм статьи 10 Закона N 101-ФЗ имеет значение факт наличия нескольких лиц, заинтересованных в приобретении одного и того же (одних и тех же) земельного участка, предопределяющий невозможность установления приоритета для кого-либо из этих лиц, и необходимость проведения публичного информирования о свободных землях сельскохозяйственного назначения. Из материалов дела следует, что сведения о наличии нескольких лиц, претендующих на получение в аренду спорного земельного участка, у департамента имелись, что является достаточным основанием для начала процедуры организации и проведения торгов.

Такой подход к оценке степени заинтересованности субъекта следует из содержания принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, гарантирующих равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности, когда юридическое значение имеет сам факт наличия у государственного (муниципального) органа информации об ином крестьянском (фермерском) хозяйстве, заинтересованном, наряду с иными крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, в приобретении в аренду одного и того же земельного участка (участков).

Податель жалобы не учитывает, что в данном деле вопрос о предоставлении земельных участков именно истцу не рассматривается, следовательно, оценка обоснованности поданного им заявления, а также результаты рассмотрения дела N А32-30664/2012 не влияют на правомерность выводов судебных инстанций о необходимости предоставления спорных участков посредством реализации публичных процедур. Тождественный правовой подход к разрешению возникшего спора содержится и в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 20.05.2015 по делу N А32-30664/2012.

Возможность производства сельскохозяйственной продукции с привлечением на основании гражданско-правовых сделок сельскохозяйственной техники иных лиц, позволяет арбитражному суду округа отклонить аргумент департамента об отсутствии у истца необходимых материальных ресурсов.

Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, входящих в предмет доказывания, влечет для него риск наступления последствий несовершения соответствующего процессуального действия (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. При этом в пункте 5 этой же нормы закреплено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В отсутствие доказательств обратного оснований для квалификации в качестве злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) обращения истца в уполномоченный орган с заявлением и последующего требования реализации публичных процедур предоставления участков в аренду суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы жалобы судом кассационной инстанции не принимаются, как не влияющие на итоговый результат рассмотрения спора (не способные его изменить). Нормы материального права суды применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, приведенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Правильность выводов судебных инстанций по существу спора департаментом не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения решения и постановления. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент (орган государственной власти) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2015 по ходатайству департамента исполнение решения от 06.02.2015 и апелляционного постановления от 01.06.2015 приостановлено на срок до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена и признана не подлежащей удовлетворению, приостановление исполнения судебных актов, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А32-16691/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова