Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2015 г. N Ф08-4442/15 по делу N А53-27231/2014

г. Краснодар

18 августа 2015 г.

Дело N А53-27231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) - Шаталова А.П. (доверенность от 01.12.2014), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (ИНН 6164224201, ОГРН 1046164019440), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2015 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А53-27231/2014, установил следующее.

ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным и отмене предписания управления от 02.10.2014 N П-77973, 95837-61-04/0156.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что расположение технических средств связи в зданиях без заключения договоров с собственниками не представляет собой нарушение лицензионных требований. Вопросы заключения договора на оказание услуг связи регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и к сфере компетенции управления не относятся. Кроме того, выводы управления о нарушении обществом лицензионных требований и условий при использовании обществом технических средств связи на сооружении связи, не введенном в эксплуатацию, также противоречат законодательству Российской Федерации, поскольку на средства связи введение в эксплуатацию не требуется. Предписание является неисполнимым, поскольку предусматривает для исполнения один день и вследствие неясности конкретных действий, которые обязано совершить общество.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Как указывает управление, предписание и возложенная им на общество обязанность по устранению нарушений являются законными. Предписание не нарушает прав и законных интересов общества, является исполнимым.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва и дополнений к нему, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управлением на основании обращения председателя ТСЖ "Клен" в соответствии с приказом от 02.09.2014 N 504-нд проведена проверка общества по соблюдению им целостности и устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации.

В ходе проверки выявлено нарушение обществом пункта 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией Роскомнадзора N 77973 на оказание телематических услуг связи, подпункта "а" пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила 575), подпунктов 3.1, 3.10 Правил ввода в эксплуатацию сооружения связи, утвержденного приказом Минсвязи Российской Федерации от 09.09.2002 N 113 (далее - Правила N 113), выразившееся в использовании технических средств связи на сооружении связи, не введенном в эксплуатацию; пункта 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией Роскомнадзора N 95837 на оказание услуг связи для целей кабельного вещания, подпункта "а" пункта 24 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785 (далее - Правила 785), подпунктов 3.1, 3.10 Правил ввода в эксплуатацию сооружения связи, утвержденных приказом Минсвязи Российской Федерации от 09.09.2002 N 113, выразившееся в использовании технических средств связи на сооружении связи, не введенном в эксплуатацию; части 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), выразившееся в осуществлении эксплуатации технических средств связи и сооружений связи по адресам в г. Таганроге: ул. Кленовая, 23А, ул. Кленовая, 23Б, пер. 3-й Новый, 48, без заключенных обществом договоров с собственником или иным владельцем зданий по указанным адресам.

По результатам проверки управление составило акт от 02.10.2014 N А-61-04/0251 и вынесло предписание 02.10.2014 N П-77973, 95837-61-04/0156, в котором указало на необходимость устранения обществом допущенных нарушений в срок не позднее дня, следующего за днем получения предписания.

Считая вынесенное управлением предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Как следует из материалов дела и установлено судами, одним из нарушений лицензионных требований указанный в предписании является эксплуатация технических средств связи и сооружений связи без заключенных обществом договоров с собственником или иным владельцем зданий.

Признавая предписание в указанной части недействительным суды правомерно исходили из следующего.

Суды, руководствуясь нормами Закона о связи, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), Правилами N 575 и Правилами N 785, постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий", Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, статьями 420, 426, 432, 445, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признали, что указанное нарушение не может представлять собой нарушение лицензионных требований.

Незаключение договоров общества с собственниками зданий не может быть расценено как нарушение лицензионных требований, так как требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требований законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, не могут быть отнесены к лицензионным требованиям в силу пункта 4 статьи 8 Закона N 99-ФЗ.

Заключение договора на оказание услуг связи регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации с особенностями, предусмотренными законодательством о связи. Поскольку управлением не выявлено нарушений обществом как оператором связи в процессе оказания услуг связи обязательных требований законодательства Российской Федерации, в том числе национальных стандартов, технических норм и правил оказания таких услуг, то рассматриваемые правоотношения сторон по поводу заключения договора не относятся к сфере компетенции управления.

Лицензирующий орган наделен федеральным законом полномочиями по вынесению предписаний об устранении лицензиатом только нарушений лицензионных требований (статья 7 Закона N 99-ФЗ). Таким образом, оспариваемое обществом предписание в части отсутствия договоров с собственниками здания является незаконным.

Суды обоснованно не признали наличие нарушения лицензионных требований в виде использования технических средств связи на сооружении связи, не введенном в эксплуатацию. При этом суды исходили из того, что используемое обществом оборудование не является сооружением связи в смысле, придаваемом этому понятию Законом о связи, а является средством связи, в связи с чем у общества отсутствует обязанность по осуществлению процедуры ввода его в эксплуатацию.

В качестве нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти в области связи, которым должно руководствоваться общество, указан пункт 3.10 Правил N 113, запрещающий использование сооружения связи для предоставления услуг связи до ввода его в эксплуатацию.

Согласно статье 2 Закона о связи для целей данного Федерального закона используются следующие основные понятия: линии связи - линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи (пункт 7); сеть связи - технологическая система, включающая в себя средства и линии связи и предназначенная для электросвязи или почтовой связи (пункт 24); сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи (пункт 27); средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи (пункт 28).

В Правилах N 113 используются следующие термины и определения: совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи - далее сооружение (объект) связи; технические и программные средства, используемые для формирования, обработки, хранения, передачи или приема сообщений электросвязи либо почтовых отправлений, а также иные технические средства, используемые при оказании услуг связи, обеспечении функционирования сетей связи - далее средства связи; линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи - далее линии связи; технологическая система, включающая средства и линии связи, предназначенная соответственно для электрической или почтовой связи, - далее сеть связи.

Учитывая, что понятие "сооружение связи", используемое в Законе о связи (пункт 27 статьи 2), не совпадает по значению с аналогичным понятием, содержащемся в разделе 2 Правил N 113, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 4, части 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применил понятие "сооружение связи", используемое законодателем в Законе о связи.

Исходя из правового смысла и содержания понятия "сооружение связи", данного в Законе о связи, суды обоснованно установили, что оборудование общества (оптический приемник Telkom TELMOR MOB-829, коммутатор Huawei, оптический кросс на 8 портов) не обладает признаками сооружения связи, а является средством связи, в связи с чем необходимость производить ввод в эксплуатацию указанного оборудования на основании пункта 3.10 Правил N 113 отсутствует.

Возможность размещения оборудования в не специализированном сооружении предусмотрена в части 3 статьи 6 Закона о связи.

Суды пришли к обоснованному выводу о неисполнимости предписания как по отсутствию конкретных предписаний, так и по сроку их исполнения.

В силу положений пункта 7 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538, срок для устранения нарушений устанавливается до трех месяцев. Суды сделали обоснованный вывод о том, что устранение выявленных управлением нарушений в срок, установленный оспариваемым предписанием, фактически не представляется возможным.

Доводы кассационной жалобы управления не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А53-27231/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников