Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2015 г. N Ф08-4213/15 по делу N А32-8802/2013

г. Краснодар

17 августа 2015 г.

Дело N А32-8802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от ООО "Агрофирма "Упорная"" (ИНН 2314021157, ОГРН 1082314000185) - Евтягина Н.Н. (доверенность от 09.01.2015), от Федуна П.В. - Резникова С.В. (доверенность от 11.02.2013), Поезжаева А.Н. (доверенность от 27.09.2013), от Дюкина В.А., Курганбоевой Е.А., Тихомирова В.В., Долгополовой И.И., Горичневой Л.М., Горичнева С.П., Шевченко С.В., Мигорева И.И. - Резникова С.В. (доверенности от 27.09.2013, 11.02.2013, 10.08.2013, 14.08.2013, 14.12.2012, 16.11.2012, 17.08.2013, 23.08.2013, 08.02.2013), от Клевцовой И.В. - Резникова В.С. (доверенность от 30.07.2014), от Ивченко П.А. - Пескова А.В. (доверенность от 15.08.2015), в отсутствие конкурсного управляющего должника - ООО "Санга" (ИНН 2314025264, ОГРН 1112314000810) - Бондаря В.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте уда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы управляющего ООО "Санга" Бондаря В.В. и конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Упорная"" Маркова М.П. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-8802/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Санга" (далее - должник) поступило заявление Федуна Петра Владимировича, Ефимовой Валентины Дмитриевны, Тихомирова Виктора Васильевича, Ивченко Петра Алексеевича, Клевцовой Ирины Владимировны, Дюкина Владимира Алексеевича, Долгополовой Ирины Ивановны, Шамраева Анатолия Дмитриевича, Шевченко Сергея Васильевича, Горичневой Людмилы Михайловны, Горичнева Сергея Петровича, Курганбоевой Елены Алексеевны, Мигорева Ивана Ивановича, Подобы Виктора Дмитриевича (далее - заявители) о признании прекращенным договора от 15.01.2007 N 3/Л в части выделенного земельного участка площадью 747 200 кв. м с кадастровым номером 23:18:1101002:104 и исключении из конкурсной массы права аренды должника на земельный участок площадью 747 200 кв. м с кадастровым номером 23:18:1101002:104, расположенный по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, в границах бывших земель СПК колхоза "Знамя" (уточненные требования).

Определением от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.05.2015, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с неправильным применением норм материального права. Суды не приняли во внимание, что переход права собственности на находящееся в аренде имущество не влечет прекращения арендных отношений; при образовании земельных участков из участков, используемых на основании договора аренды, арендатор имеет преимущественное право на заключение договоров аренды вновь образованных участков; выделение в счет земельных долей земельного участка возможно только до регистрации договора аренды. Суды применили редакцию Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), не подлежащую применению в данном случае. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд, указав на расторжение договора аренды, не применил часть 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. Суды разрешили спор о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 по делу N А32-6910/2012 удовлетворены требования ООО "Агрофирма "Упорная"" к должнику о признании недействительным договора уступки прав арендатора по договору аренды. Апелляционный суд необоснованно отказал в привлечении названного лица к участию в деле.

В кассационной жалобе ООО "Агрофирма "Упорная"" (далее - агрофирма) просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суды разрешили спор о правах и обязанностях агрофирмы, не привлеченной к участию в деле, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 по делу N А32-6910/2012 удовлетворены требования агрофирмы к должнику о признании недействительным договора уступки прав арендатора по договору аренды. Суды не приняли во внимание, что выдел земельных долей не влечет прекращения арендных отношений; правом на выдел земельного участка обладают только те собственники, которые возражали против заключения договора аренды. Суды применили не подлежащую применению редакцию Закона N 101-ФЗ; апелляционный суд не применил часть 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В отзыве заявители просят судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего агрофирмы и заявителей повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе агрофирмы надлежит прекратить, определение и постановление следует оставить без изменения.

Решением от 30.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Как видно из материалов дела, 15 января 2007 года физические лица - участники долевой собственности на земельный участок площадью 1196,6 га с кадастровым номером 23:18:1101002:15, расположенный по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, в границах бывших земель СПК колхоза "Знамя", и ООО "Агрофирма "Южный путь"" заключили договор аренды названного земельного участка. Договор зарегистрирован в установленном порядке 16.04.2007. На основании договора от 07.12.2009 права и обязанности арендатора уступлены агрофирме. Агрофирма по договору от 30.12.2011 уступила права и обязанности арендатора должнику.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды земельного участка от 15.01.2007 N 3/Л арендодатели вправе досрочно без обращения в суд расторгнуть договор и прекратить арендные отношения по окончании каждых семи лет с даты государственной регистрации договора, путем подачи заявления о расторжении. Заявление подается не позднее 1 августа того года, в котором заканчивается семилетний срок аренды.

Как следует из материалов дела, по инициативе должника 12.02.2013 состоялось собрание собственников земельного участка с кадастровым номером 23:18:1101002:15 по вопросу расторжения договора аренды от 15.01.2007 N 3/Л. Большинством участников принято решение расторгнуть указанный договор аренды. 27 апреля 2013 года повторно по инициативе должника состоялось общее собрание собственников земельного участка по вопросу расторжения указанного договора аренды, на котором собственники единогласно проголосовали за расторжение договора. Как установили суды, арендодатели своевременно направили арендатору необходимые документы, в том числе заявление о расторжении договора (04.04.2013, то есть до 1 августа года, в котором заканчивался семилетний срок аренды), однако регистрация расторжения договора аренды не произведена в связи с неявкой должника на регистрацию. Указанные выводы должник не опровергает.

На основании протокола общего собрания собственников земельного участка от 21.03.2013 из земельного участка с кадастровым номером 23:18:1101002:15 выделен земельный участок площадью 747 200 кв. м; данному участку присвоен кадастровый номер 23:18:1101002:104 и за заявителями 02.04.2014 зарегистрировано право собственности на выделенный земельный участок.

Как установили суды и не оспаривает должник, с момента принятия решения общего собрания о расторжении договора он прекратил уплачивать арендную плату. Кроме того, как видно из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 по делу N А32-6910/2012 (дело о банкротстве агрофирмы), должник просил отменить принятые в рамках дела о банкротстве агрофирмы обеспечительные меры, указав, что в 2013 году на земельном участке должник сельскохозяйственные культуры не выращивал, сельскохозяйственной деятельности не вел, а запрет на регистрационные действия нарушает права граждан и не позволяет провести регистрацию расторжения договора аренды земельного участка. Данным определением обеспечительные меры в отношении земельного участка отменены.

Заявители обратились в суд общей юрисдикции с заявлением о признании прекращенным договора аренды земельного участка от 15.01.20014 N 3/Л, указав, что заявители после принятия собранием решения о расторжении договора возражали против заключения нового договора аренды и в счет причитающихся им долей выделили земельный участок, должник не является на регистрацию расторжения договора аренды.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 11.06.2014 заявление удовлетворено. Апелляционным определением от 18.09.2014 решение от 11.06.2014 отменено, производство по делу прекращено на том основании, что должник признан банкротом и споры, вытекающие из договора аренды, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, собственники земельного участка выразили волю на расторжение в одностороннем порядке договора аренды от 15.01.2007 в соответствии с условиями договора. После принятия собранием решения о расторжении договора аренды с должником заявители в соответствии с принятым общим собранием решением реализовали свое право на выдел земельного участка, выделенный участок поставлен на кадастровый учет и за заявителями зарегистрировано право собственности на участок.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона N 101-ФЗ в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В силу пункта 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Довод о применении судами не подлежащей применению редакции названной нормы, отклоняется, принимая во внимание, что право на одностороннее расторжение договора аренды и выдел земельного участка арендодатели реализовали в период действия Закона в редакции Федерального закона от 29.12.2010 N 435-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи. В силу положений пункта 3 статьи 13 Закона земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности. Если указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13 Закона).

Участники общей долевой собственности, действуя в пределах компетенции общего собрания, в связи с обращением должника и согласно пункту 3.2 договора аренды от 15.01.2007, приняли решение о расторжении договора аренды и впоследствии о выделении земельного участка в счет принадлежащих заявителям долей. После принятия решения о расторжении договора аренды заявители не голосовали за заключение нового договора аренды, в связи с чем они вправе были выделить земельный участок в счет причитающихся им долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Закона N 101-ФЗ. В данном случае отсутствуют основания для обременения вновь образованного земельного участка в виде права аренды на основании договора от 15.01.2007.

Довод о неприменении судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку содержащиеся в этой норме положения касаются аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. В данном случае земельный участок находился в собственности граждан.

Участники общей долевой собственности 21.03.2013 приняли решение о выделе земельного участка в счет принадлежащих заявителям долей из земельного участка с кадастровым номером 23:18:1101002:15. В результате был образован земельный участок с кадастровым номером 23:18:1101002:104. В отношении данного участка должник права и обязанности арендатора с 2013 года не осуществлял, о чем он заявил в рамках дела о банкротстве агрофирмы и, следовательно, знал (должен был знать) конкурсный управляющий агрофирмы. С заявлением о признании недействительным договора об уступке прав арендатора, заключенного агрофирмой и должником, как оспоримой сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий агрофирмы обратился после принятия решений собрания собственников о расторжении договора и выделении земельного участка в счет принадлежащих заявителям долей, постановки выделенного земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности заявителей на вновь образованный земельный участок. На дату признания договора об уступке прав и обязанностей арендатора действия по выделу земельного участка с кадастровым номером 23:18:1101002:104 были совершены, поэтому право цедента восстановлено в отношении земельного участка кадастровым номером 23:18:1101002:15 по состоянию на дату признания оспоримой сделки недействительной. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что определение и постановление апелляционного суда приняты о правах и обязанностях агрофирмы, которая может претендовать только на тот земельный участок, который существовал на дату признания сделки недействительной.

По смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актов, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Обжалуемые судебные акты не содержат какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей агрофирмы, приведенные мотивы, по которым судебные акты обжалованы порядке кассационного производства, не свидетельствуют о нарушении этими судебными актами прав и законных интересов агрофирмы. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения агрофирмы к лицам, указанным в статье 42 Кодекса, в связи с чем, производство по ее кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что должник и агрофирма, в отношении которых открыты процедуры конкурсного производства, фактически выделенным заявителями земельным участком не пользуются с 2013 года, арендную плату не вносят, намерений в получении и использовании земельного участка для сельскохозяйственного производства не имеют, а интерес состоит только в обременении выделенного до признания должника и агрофирмы банкротами участка с целью продажи права аренды иному лицу, что нарушает права граждан на свободное использование принадлежащего им земельного участка.

Руководствуясь статьями 284, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ООО "Агрофирма "Упорная"" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А32-8802/2013 прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А32-8802/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников