Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2015 г. N Ф08-6484/15 по делу N А32-1367/2013

г. Краснодар

21 августа 2015 г.

Дело N А32-1367/2013

Резолютивная часть определения объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 21 августа 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., с участием в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ИНН 2336013015, ОГРН 1022304033091) - Жукова А.С. (доверенность от 20.03.2013), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ИНН 2353017122, ОГРН 1022304845221), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива" в порядке части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2015 по делу N А32-1367/2013 (судья Садовников А.В.), установил следующее.

ООО "Спецстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Нива" о взыскании 610 тыс. рублей задолженности по договору строительного подряда от 17.05.2010 N 1, а также 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

10 сентября 2014 года ООО "Нива" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Спецстрой" 538 098 рублей 72 копеек стоимости устранения дефектов (с учетом увеличения требований).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, исковые требования частично удовлетворены, произведен взаимозачет.

По первоначальному и встречному искам с ООО "Нива" в пользу ООО "Спецстрой" взыскано 408 162 рубля 20 копеек. С ООО "Спецстрой" в доход федерального бюджета взыскано 418 рублей 97 копеек.

ООО "Нива" обратилась с кассационной жалобой на решение от 28.11.2014 и постановление апелляционного суда от 13.04.2015.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2015 кассационная жалоба ООО "Нива" оставлена без движения в связи с тем, что в нарушение статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявитель не приложил к жалобе, поданной в электронном виде (согласно информации с официального сайта), доказательства уплаты госпошлины в установленном законом порядке.

ООО "Нива" предложено в срок до 23.07.2015 (последний день поступления документов в суд кассационной инстанции) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Определением суда кассационной инстанции от 27.07.2015 кассационная жалоба возвращена на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Кодекса, в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В жалобе ООО "Нива" просит отменить определение суда кассационной инстанции от 27.07.2015, принять к производству кассационную жалобу на решение от 28.11.2014 и постановление от 13.04.2015 для рассмотрения по существу.

Заявитель ссылается на неполучение определения суда об оставлении жалобы без движения по адресу представителя, указанному в кассационной жалобе. Кроме того, определением от 25.06.2015, жалоба ООО "Нива" оставлена без движения до 23.07.2015, однако 17.07.2015 произведена уплата госпошлина в размере 3 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением N 957.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Нива" поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Нива", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением суда от 25.06.2015 кассационная жалоба ООО "Нива" оставлена без движения, с предложением в срок не позднее 23.07.2015 представить в суд кассационной инстанции документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу жалобы в установленном размере.

Как видно из материалов дела, определение суда от 25.06.2015 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Кодекса 26.06.2015 размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) в разделе "Картотека арбитражных дел".

Кроме того, определение суда от 25.06.2015 направлено в тот же день по двум адресам, указанным в кассационной жалобе: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Старонижестеблиевская, ул. Мира, 171 (в адрес ООО "Нива"); г. Краснодар, ул. Захарова 11, офис 2/2 (представителю заявителя ООО "Юридическое агентство "Прайм"" Жукову А.С.)

В соответствии с частью 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту его нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

30 июня 2015 года определение об оставлении жалобы ООО "Нива" без движения вручено директору ООО "Нива" Фисенко М.А. по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается почтовым уведомлением N 32211.

Определение суда, направленное 25.06.2015 в адрес представителя ООО "Нива" Жукова С.А., возвращено с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения, что подтверждается уведомлением N 32212.

Таким образом, ООО "Нива" и его представитель извещены надлежащим образом об оставлении определением 25.06.2015 кассационной жалобы без движения, и необходимости не позднее 23.07.2015 представить в суд кассационной инстанции документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу жалобы в установленном размере.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Кодекса).

Из материалов дела видно, что представитель общества участвовал в заседаниях суда первой инстанции, а также подписывал кассационную жалобу от имени ООО "Нива" на решение от 28.11.2014 и постановление от 13.04.2015. Соответственно с учетом требований Кодекса на нем также лежит обязанность отслеживать информацию о движении кассационной жалобы с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.12.2005 N 10758/05, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В определении от 25.06.2015 заявителю разъяснялось, что документы, подтверждающие устранение обстоятельств, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения, должны направляться с таким расчетом, чтобы к назначенному определением сроку (23.07.2015) они поступили непосредственно в суд кассационной инстанции.

ООО "Нива" имело достаточно времени для выполнения требований, изложенных в определении суда от 25.06.2015, однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в установленный срок не устранила.

Довод заявителя о том, что жалоба ООО "Нива" оставлена без движения до 23.07.2015, однако 17.07.2015 произведена уплата госпошлина в размере 3 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением N 957, отклоняется.

Выполнив указанные действия, ООО "Нива" не обеспечило поступление документов непосредственно в суд кассационной инстанции до 23.07.2015 включительно.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно возвратил кассационную жалобу заявителю.

Основания для отмены определения от 27.07.2015 по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2015 по делу N А32-1367/2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова