Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 15АП-1237/15 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - договорная цена - договор подряда - строительные работы - судебная экспертиза)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 15АП-1237/15

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2015 г.

дело N А32-1367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: директор Зайцев А.Н., паспорт, представитель Дедов Е.К., паспорт, доверенность от 01.03.2015

от ответчика: представитель Жуков А.С., паспорт, доверенность от 20.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.11.2014 по делу N А32-1367/2013 (судья Огилец А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ИНН 2353017122, ОГРН 1022304845221)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (ИНН 2336013015, ОГРН 1022304033091)

о взыскании задолженности

по встречному иску о взыскании стоимости устранения дефектов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 1 от 17.05.2010 в размере 610 000 руб. ООО "Спецстрой" также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

ООО "Нива" 10.09.2014 заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Спецстрой" стоимости устранения дефектов в размере 538 098 руб. 72 коп. (с учетом увеличения требований).

Решением от 28.11.2014 по первоначальному иску с ООО "Нива" в пользу ООО "Спецстрой" взыскано 610 000 руб. долга, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 15 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины. По встречному иску с ООО "Спецстрой" в пользу с ООО "Нива" взыскано 260 787 руб. 72 коп. стоимости устранения дефектов, 6 250 руб. 08 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований по встречному иску отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО "Нива" в пользу ООО "Спецстрой" взыскано 408 162 руб. 20 коп. С ООО "Спецстрой" в доход федерального бюджета взыскано 418 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.11.2014, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что предоставленные суду акт и справки выполненных работ не могут быть признаны надлежащими доказательствами выполнения подрядчиком работ на указанные в них суммы, поскольку содержат недостоверные данные об объемах, стоимости и качестве выполненных подрядчиком работ. По мнению заявителя жалобы и основная экспертиза и дополнительная проведена экспертом Рыковым Сергеем Никифоровичем недостоверно, неправильно отражены результаты осмотра, неверно определен объем работ, в том числе по использованному количеству кирпича, установленным дверям, стоимости кирпича и пеноизола и окон.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, просил назначить по делу судебную экспертизу и приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (объяснение от 12.03.2015, заявление от 01.04.2015 о привлечении к уголовной ответственности эксперта ООО "Юринстрой" Рыкова С.Н., талон-уведомление N 007812).

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, возражали против удовлетворения ходатайств ответчика о назначении по делу экспертизы и против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и удовлетворено.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были назначены две экспертизы: основная и дополнительная, эксперт Рыков С.Н. давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции согласно протоколу судебного заседания от 30.10.2014 и расписке эксперта в протоколе судебного заседания (л.д. 176, т.3)

Возражения, на которые заявитель жалобы ссылается, оспаривая выводы судебных экспертиз, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а являются несогласием с выводами проведенных по делу судебных экспертиз. Ответчик надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии правовых оснований, закрепленных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 17.05.2010 был заключен договор подряда N 1, в соответствии с п. 1.1 которого, подрядчик (истец) обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству магазина "Продукты" со стоматологическим кабинетом в ст. Старонижестеблиевской, по ул. Кооперативной 80/а, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика (ответчика) и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость работ по настоящему договору определяется на основании протокола договорной цены и составляет 3 300 000 руб. (Приложение 1).

В стоимость договора включена стоимость строительно-монтажных работ по возведению объекта с наружной и внутренней инженерией, в том числе: прокладка теплотрасс, водопровода, канализации, электрических и телефонных сетей, вентиляционной системы автоматической системы пожаротушения, очистных сооружений, подъездных дорог и др., а также стоимость страхования от строительно-монтажных рисков, которая составляет в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 661 от 01.07.1995 1% от общей стоимости договора и охраны объекта.

Стоимость работ является фиксированной, но может уточняться после выхода проектно-сметной документации в полном объеме.

Стороны в п. п. 2.2., 2.3, 2.4. договора предусмотрели, что, если объемы работ в ходе строительства превысят проектное значение, обе стороны примут меры к уточнению договорной цены, оформив это дополнительным соглашением.

Исключением в увеличении стоимости и сроков строительства или одного из этих параметров могут быть обстоятельства непреодолимой силы.

В случае поставки материалов заказчиком, договорная цена уменьшается в размере стоимости указанных материалов.

Обязанности подрядчика предусмотрены в ч. 3 договора и включают в себя, в том числе выполнение своими и привлеченными силами все работы по объему и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему, а также сдачу работы заказчику в состоянии, позволяющем вести нормальную эксплуатацию объекта.

Обязанности заказчика предусмотрены в ч. 4 договора.

Заказчик в п. 4.5 договора обязался произвести своевременную оплату выполненных работ и финансирование стройки в соответствии с календарным планом производства и финансирования работ. (Приложение N 2).

Срок выполнения работ по настоящему договору, согласно п. 5.2, устанавливается в соответствии с календарным планом производства и финансирования работ (Приложение 2) и составляет шесть с половиной месяцев с момента подписания договора.

Подрядчик имеет право на продление срока строительства в следующих случаях: в случае задержки заказчиком своих обязательств таким образом, что выполнение работ подрядчика тоже задерживается; если другие работы, не входящие в обязанности подрядчика, задерживают выполнение обязательств подрядчика; изменение проекта строительства по причинам, не зависящим от подрядчика в объеме, существенно влияющем на срок выполнения работ; задержки в оплате выполненных работ.

Пунктом 5.3. договора установлено, что в случае, если в ходе выполнения работ возникнет необходимость внести изменения в сроки выполнения работ, такие изменения должны совершаться по согласованию сторон в письменной форме и оформляться дополнением к договору.

В соответствии с п. 6.1. договора, оплата работ заказчиком производится в соответствии с утвержденным календарным планом производства и финансирования работ.

После заключения настоящего договора, заказчик производит подрядчику авансовый платеж в размере 40% от суммы договора 1 320 000 руб. (один миллион триста двадцать тысяч рублей) (п. 6.2. договора).

Последующая оплата работ заказчиком производится на основании актов выполненных работ по формам Ф-3 и Ф-2, представляемых подрядчиком. (п. 6.3. договора).

Согласно п. 6.5. договора, заказчик обеспечивает рассмотрение и приемку актов выполненных работ в течение 72 часов с момента их представления или возвращает с мотивированным отказом.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что учет стоимости выполненных работ производится в рублях на момент оформления актов Ф-2 и Ф-3.

Окончательный расчет, согласно п. 6.9 договора, производится заказчиком после выполнения подрядчиком всех работ по договору, сдачи объекта и приемки заказчиком строительной площадки в надлежащем виде.

Также, между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору N 1 от 17.05.2010 на выполнение работ.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 от 15.06.2010, истец обязался произвести дополнительные работы по устройству цокольной части (строительного магазина) на сумму 286 215 руб. с предоплатой 50%.

В дополнительном соглашении N 3 от 31.08.2010 истец обязался выполнить дополнительные работы по благоустройству и водоотведению (строительного магазина) на сумму 162 000 руб., с предоплатой 50%.

В дополнительном соглашении N 4 от 19.10.2010 истец обязался выполнить дополнительные работы по теплоизоляции (строительство магазина) на сумму 54000 руб.

Как следует из искового заявления, истец выполнил возложенные на него обязательства по договору N 1 от 17.05.2010 и дополнительными соглашениями к нему.

Ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 610 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Спецстрой" с иском в суд.

В свою очередь, ООО "Нива" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Спецстрой" стоимости устранения дефектов в размере 538 098 руб. 72 коп. (с учетом увеличения требований).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ, предусмотренных договором подряда N 1 от 17.05.2010, подтверждается подписанным сторонами актом формы КС-2 от N 1 от 22.10.2010 на сумму 2 297 614 руб., справкой N 1 формы КС-3 от 22.10.2010 на сумму 2 297 614 руб., актом КС-2 N 2 от 04.10.2012 и справкой формы КС-3 от 04.10.2012 на сумму 826 386 руб.

Также истцом представлены акты выполнения работ по дополнительным соглашениям на сумму 914 792 руб., в том числе: по дополнительному соглашению N 2 от 8 июня 2010 г. в размере 233 586 руб.; по дополнительному соглашению N 2 от 15 июня 2010 г. в размере 286 287 руб.; по дополнительному соглашению N 3 от 31 августа 2010 г. в размере 162 000 руб.; по дополнительному соглашению N 4 от 19 октября 2010 г. в размере 54 000 руб.

По сметному расчету на благоустройство в размере 178 919 руб.

Сторонами 04.09.2012 был составлен акт о проверке качества работ, в соответствии с которым стоимость работ по договору уменьшилась на 140 000 рублей и составила 3 160 000 руб.

ООО "Нива" произведена оплата платежными поручениями N 169 на сумму 50 000 руб., N 162 на сумму 50 000 руб., N 71 на сумму 100 000 руб., N 18 на сумму 54 000 руб., N 19 на сумму 111 000 руб., N 184 на сумму 1 320 000 руб. N 466 на сумму 1 000 000 руб., N 466 на сумму 116 672 руб., N 217 на сумму 143 108, N 276 на сумму 143 107 руб., N 308 на сумму 116 671 руб., N 366 на сумму 81 000 руб., N 508 на сумму 185 900 руб., всего на сумму 3 471 458 руб.

Между сторонами 04.10.2012 подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию, в соответствии с которым, задолженность ООО "Нива" перед ООО "Спецстрой" составила 610 000 рублей (л.д. 41, т. 1).

В связи с возникновением спора относительно объемов, стоимости и качества фактически выполненных истцом работ определением от 11.04.2013 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Научно-производственное предприятия "ЮрИнСтрой", г. Краснодар.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

"1. Определить соответствие работ, выполненных ООО "СПЕЦСТРОЙ", ОГРН 1022304845221, г. Тимашевск, условиям договора подряда N 1 от 1705.2010.10.2010, дополнительных соглашений N 4 от 19.10.2010, N 3 от 31.08.2010, N 2 от 15.06.2010, N 2 от 08.06.2010, а также требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида.

2. Подтвердить фактическое выполнение и качество работ, отраженных в справке формы КС-3 от 11.11.2010 на сумму 185 900.

3. Определить стоимость всех работ фактически выполненных ООО "СПЕЦСТРОЙ", ОГРН 1022304845221, г. Тимашевск.

4. При наличии дефектов, определить стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения".

Согласно выводам эксперта, строительные работы, выполненные ООО "Спецстрой" при строительстве объекта: "Здание магазина "Продукты" со стоматологическим кабинетом по адресу: Краснодарский край, ст. Старонижестеблиевская, ул. Кооперативная, 80 а" условиям договора подряда N 1 от 17.05.2010, дополнительным соглашениям N 4 от 19.10.2010; N 3 от 31.08.2010, N 2 от 15.06.2010, N 2 от 08.06.2010, а также требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида соответствуют. Стоимость всех фактически выполненных работ в ценах на 2-й квартал 2010 года составляет 4 633 103 руб. 62 коп. Стоимость устранения дефектов составляет 141 765 руб. 19 коп.

Частью первой статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По ходатайству ООО "Нива" определением арбитражного суда от 28.11.2013 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

По результатам выполненного осмотра в ходе дополнительной экспертизы экспертом отмечено, что строительно-монтажные, специальные и отделочные работы производством завершены; возведенный объект капитального строительства введен в эксплуатацию и технически эксплуатируется; в объёме выполненных строительных работ имеются дефекты.

В результате визуального обследования и произведенных измерений объекта капитального строительства магазина "Продукты" со стоматологическим кабинетом констатировано, что геометрические размеры объекта в осях 1-4 превышают проектные значения. Длина здания в осях А-Б составляет 12,45 м., фактически размер здания в осях А-Б составляет 16,1 м. Превышение составляет 3,65 м (16,1 м.-12,45 м.=3,65 м.); по оси 2 здания проектом предусмотрено выполнить несущую стену из кирпича толщиной 380 мм, высотой 3 м. для опирания плит перекрытия. Фактически плиты перекрытия на отметке +3000 м. опираются на монолитную железобетонную балку шириной мм, которая концами опирается на несущие стены и посередине имеет опирание на колонну. По оси А имеется дверной проем не предусмотренный договором; утепление наружных стен первого этажа выполнено пеноизолом, который заложен между облицовочным кирпичем и несущей наружной стеной. По проекту (узел 4 лист 15) необходимо выполнить утепление наружных стен утеплителем ИЗВЕР 50 мм.; наружные стены и перегородки выполнены из сплошной кирпичной кладки и облицованы керамическим кирпичом "Евро-Беж", толщина наружных стен с утеплителем составляет 430 мм, толщина швов кладки из облицовочного кирпича не противоречит рекомендациям СНИП3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции".

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении N 293/16.1 от 05.05.2014, стоимость фактически выполненных ООО "Спецстрой" работ по договору строительного подряда N 1 от 17.05.2010 (определенная на основании видов строительных работ предусмотренными условиями договора, договорных цен, с учетом способа определения цены договора предусмотренного локальным сметным расчетом, прилагаемым к договору, а также с учетом расчета индивидуального договорного коэффициента и протокола согласования контрактной цены) насчитывает 2 458 342 руб.

Стоимость фактически выполненных работ ООО "Спецстрой работ по договору N 1 от 17.05.2010, определенная на основании договорных цен на единичные расценки, но с учетом применения накладных расходов, сметной прибыли и лимитированных затрат указанных в представленных подрядчиком в актах о приемке выполненных работ насчитывает 3 392 381 руб., предусмотрен расчет затрат на уплате НДС (для предприятий с упрощенной системой налогообложения).

Стоимость фактически выполненных строительных работ, не учтенных условиями договора, определенная на основании территориальных единичных расценок и в соответствии с объемами строительных работ определенными по натурным обмерам, в ценах периода выполнения работ насчитывает 756 727 руб., предусмотрен расчет затрат на уплату НДС - 73 711,00 руб.

Стоимость ремонтно-строительных работ технически необходимых для устранения имеющихся дефектов, определенная на основании территориальных расценок (ТЕРр-2001), с учетом действующих методик определения сметной стоимости и величины лимитированных затрат, в текущих ценах на момент проведения исследований насчитывает 260 787,72 руб., с учетом 1 ДНС - 39 781,18 руб.

Стоимость строительных работ технически, необходимых для выполнения утепления кровли в соответствии с требованиями, предусмотренными договором строительного подряда N 1 от 17.05.2010 (определенная на основании договорных цен по объемам, определенным на основании натурных измерений) насчитывает 33 078,85 руб. без учета НДС.

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Рыков С.Н. дополнительно пояснил, что стоимость фактически выполненных истцом работ и принятых и используемых ООО "Нива" работ по договору N 1 от 17.05.2010 составляет 4 129 861 руб.

Стоимость устранения дефектов составляет 260 787 руб. 72 коп.

Таким образом, стоимость всего объема работ, выполненных истцом с надлежащим качеством, составляет 3 869 073 руб. 28 коп.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных истцом (без учета недостатков), но не оплаченных ответчиком работ, составляет 658 403 руб. (4 129 861 руб.- 3 471 458 руб.=658 403 руб.)

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. 3. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Довод заявителя жалобы о недопустимости использования представленного в материалах дела экспертного заключения с учетом дополнительного исследования ввиду некомпетентности эксперта, а также необоснованности выводов, представленных в заключении, не может быть принять судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон заявить отвод эксперту, по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего кодекса.

ООО "Нива" не было лишено возможности реализовать предоставленное ему право на заявление отвода эксперту в период проведения экспертизы при наличии предусмотренных законом оснований, по результатам проведения основной и дополнительной экспертизы.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из экспертных материалов следует, что эксперт Рыков Сергей Никифорович имеет высшее образование, квалификацию инженер-гидротехник с правом производства общестроительных работ по специальности "Гидротехническое строительство водных путей и портов", являющемуся членом Профессионального Союза инженеров-сметчиков сертификат N 1752 от 25.06.2008, прошедшему обучение в ГОУВПО "Кубанский государственный технологический университет" по программе курсов повышения квалификации руководителей и инженерно-технических работников строительства комплекса Кубани; прошедшему обучение в НОУ Центр повышения квалификации "Строитель" по учебному плану "Осуществление строительного контроля (функции заказчика-застройщика) по строительству, реконструкции, капитальному ремонту", имеющему квалификационный аттестат Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" (рег. N 1875-23), квалификационный аттестат Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" (рег. 1470-23), прошедшему обучение в ФГБОУ ВПО "Ростовский государственный строительный университет УМЦ ДПО "Экономика и менеджмент" по программе "Ценообразование и сметное нормирование в строительстве", прошедшему курс обучения по практическим навыкам работы с программным комплексом "Гранд-СМЕТА" сертификат N G/11 1535 от 22.12.2011, имеющему стаж работы специальности 29 лет.

Экспертный осмотр проводился 19.02.2014 по определению суда с участием представителя ООО "Нива", осмотр проводился в дневное время, осуществлялись визуальные, инструментальные исследования с фотофиксацией (фотоаппаратом Sony Cyber-shot).

Из объяснений эксперта Рыкова Сергея Никифоровича от 12.03.2015 полученных о/у ОЭБ ПК ОМВД России по Красноармейскому району лейтенанту полиции Ломакину И.Ю. следует, что осмотр проводился в присутствии представителя ООО "Нива", по включению в заключении 15 дверей эксперт указал, что при осмотре по факту имелось на объекте 15 дверей.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, в том числе по стоимости, количеству использованного и смонтированного материала не является достаточным основанием для назначения еще одной экспертизы.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Из приведенных в ходатайстве о назначении повторной экспертизы доводов не следует, что экспертом использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недостоверности выводов, содержащихся в заключении эксперта.

Если ответчик полагает, что заключение является заведомо ложным документом, он не лишен права в случае установления вступившим в законную силу приговором суда данного факта согласно пункту 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ставить вопрос для пересмотра судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В статье 106 Кодекса указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция N 032658 от 29.08.2012 на сумму 50 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы по оплате услуг представителя взысканы судом первой инстанции с учетом принципа разумности, исходя из сложности дела, его категории, времени рассмотрения и сложившихся в регионе цен на оплату юридических услуг, что соответствует требованиям статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов".

ООО "Нива" предъявлен встречный иск о взыскании 517176 руб. неосновательного обогащения. Указанные денежные средства определены ООО "Нива" как разница между перечисленными заказчиком денежными средствами и фактически выполненными подрядчиком рабами, с учетом стоимости работ, необходимых для устранения дефектов.

В судебном заседании от 30.10.2014 представитель ООО "Нива" уточнил требования по встречному иску, в связи с чем просил взыскать 538 098 руб. 72 коп., в том числе 256 389 руб. неотработанного аванса, 260 787 руб. 72 коп. убытков в виде расходов по устранению дефектов.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательного приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно выводам, изложенным в судебной экспертизе, стоимость работ, фактически выполненных ООО "Спецстрой" составляет 4129861 руб., произведенная ООО "Нива" оплата составляет 3 471 458 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны подрядчика неосновательного обогащения в размере 256389 руб., в связи с чем, признал исковые требования по встречному иску в данной части не подлежащими удовлетворению.

ООО "Нива" также заявлено требование о взыскании с ООО "Спецстрой" убытков в виде расходов, необходимых для устранения дефектов.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно заключению эксперта, а также его пояснений в судебном заседании, стоимость устранения дефектов на объекте составляет 260 787 руб. 72 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований по встречному иску в части взыскания убытков в размере 260 787 руб. 72 коп.

В суде апелляционной инстанции ООО "Спецстрой" просит взыскать с ответчика 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В обосновании судебных расходов истцом представлена квитанция серии ЛХ N 032661 от 01.03.2015 на сумму 15 000 рублей (л.д. 12, т. 4).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Суд апелляционной инстанции при определении разумных размеров взыскиваемых судебных расходов в испрашиваемой части руководствуется пунктом 1.3 Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции - от 35 000 руб. (п. 2.2 решения); составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет - от 3 500 рублей (п. 1.3 решения).

Учитывая участие представителя истца в суде апелляционной инстанции, составление письменного отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и относимости, исходя из объема выполненных работ представителем истца, фактически затраченного времени, относимости произведенных расходов, а также с учетом имеющихся сведений о тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, полагает требование правомерным и подлежащем удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 по делу N А32-1367/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ИНН 2336013015, ОГРН 1022304033091) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ИНН 2353017122, ОГРН 1022304845221) 15000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева