Определение Конституционного Суда РФ от 30 марта 2023 г. N 514-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 401.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 11 октября 2018 года N 361-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Магденко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2022 года отменено постановление судьи этого суда об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина А.М. Магденко на вынесенные в его отношении судебные решения ввиду, как отмечено, нарушения требования закона о недопустимости повторного участия того же судьи в рассмотрении одного уголовного дела. В результате кассационная жалоба передана на изучение другому судье Судебной коллегии по уголовным делам этого суда, вновь вынесенным постановлением которого от 23 мая 2022 года также отказано в удовлетворении доводов жалобы заявителя, с чем, в свою очередь, впоследствии согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 2 декабря 2022 года).

В данной связи А.М. Магденко просит признать не соответствующими статьям 2, 46-53, 55 (части 2 и 3) и 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации часть пятую статьи 401.10 "Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации, пункт 27 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и пункт 14 (ошибочно именуемый заявителем пунктом 4) статьи 1 Федерального закона от 11 октября 2018 года N 361-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации".

По утверждению А.М. Магденко, данные нормы нарушают его права, поскольку как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предусматривают в отличие от ранее действовавшего порядка надзорного производства (в частности, части четвертой статьи 406 УПК Российской Федерации) право Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя передать кассационную жалобу на новое изучение другому судье Верховного Суда Российской Федерации при отмене ранее вынесенного постановления судьи того же суда об отказе в передаче поданного обращения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Нормы главы 47.1 УПК Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, являются частью процессуального механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в целях обеспечения их законности и тем самым направлены не на ограничение, а, напротив, на защиту и обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, на исправление судебных ошибок (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1277-О, от 21 мая 2015 года N 1111-О, от 27 июня 2017 года N 1258-О, от 27 февраля 2020 года N 287-О, от 31 марта 2022 года N 756-О и др.).

Так, часть пятая статьи 401.10 данного Кодекса в редакции Федерального закона от 11 октября 2018 года N 361-ФЗ предусматривает, что Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи этого суда об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести постановление об отмене такого постановления и о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Данное законоположение закрепляет дополнительный механизм возбуждения производства в суде кассационной инстанции Председателем Верховного Суда Российской Федерации либо его заместителем, что выступает процессуальной гарантией обеспечения законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей этого суда постановления, направлено на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 1941-О, от 29 марта 2016 года N 613-О, от 25 июня 2019 года N 1791-О, от 27 февраля 2020 года N 286-О, от 20 июля 2021 года N 1419-О, от 28 июня 2022 года N 1474-О и др.).

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исправление судебной ошибки не может расцениваться в качестве нарушения прав (определения от 20 апреля 2017 года N 776-О, от 27 сентября 2018 года N 2190-О, от 18 июля 2019 года N 1851-О, от 28 мая 2020 года N 1306-О, от 27 декабря 2022 года N 3498-О и др.), равно как не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан и предварительный единоличный порядок изучения судьей суда кассационной инстанции поступивших кассационных жалобы, представления (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 29 марта 2016 года N 613-О, от 24 декабря 2020 года N 3053-О, от 25 марта 2021 года N 403-О и др.).

Во всяком случае в силу статьи 8.1 УПК Российской Федерации - согласно которой, в частности, при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, рассматривают и разрешают уголовные дела в условиях, исключающих постороннее воздействие на них (части первая и вторая), - постановление Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя об отмене постановления судьи этого суда об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не предрешает и не может предрешать новое решение, которое будет впоследствии принято в результате рассмотрения такого обращения.

Кроме того, как следует из представленных материалов, правомерность вновь вынесенного другим судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления от 23 мая 2022 года об отказе в удовлетворении доводов кассационной жалобы заявителя также выступила предметом проверки заместителя Председателя этого суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе применительно к предшествующей жалобе А.М. Магденко, федеральный законодатель, внося изменения в правовое регулирование апелляционного, кассационного и надзорного производства по уголовным делам и устанавливая порядок вступления в силу Федерального закона от 11 октября 2018 года N 361-ФЗ, не вышел за пределы своих полномочий (определения от 19 декабря 2019 года N 3345-О и N 3350-О, от 27 февраля 2020 года N 289-О, от 29 октября 2020 года N 2541-О, от 29 сентября 2022 года N 2204-О и др.).

Соответственно, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые положения статьи 401.10 УПК Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 11 октября 2018 года N 361-ФЗ нарушают права А.М. Магденко обозначенным им образом.

Что же касается пункта 27 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ, то, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", из представленных заявителем судебных решений не следует, что интересующий его вопрос решался в кассационном порядке на основании положений статьи 401.10 УПК Российской Федерации в редакции именно этого Федерального закона.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин