Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2015 г. N Ф08-6227/15 по делу N А32-19880/2012

г. Краснодар

04 сентября 2015 г.

Дело N А32-19880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения "Прометей" (ИНН 2310096049, ОГРН 1042305704561) - Панасюка А.П. (доверенность от 12.03.2015), от ответчика - министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (ИНН 2308030019, ОГРН 1022301205926) - Цокуры А.А. (доверенность от 10.12.2014), в отсутствие ответчиков: индивидуального предпринимателя Тимошенко Павла Николаевича (ИНН 231294293307, ОГРНИП 306231206800026,) Азово-Черноморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 6164287579, ОГРН 1096164000019), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "АФ "Колос"", общества с ограниченной ответственностью "Серп и Молот", общества с ограниченной ответственностью "Аквасервис-Юг", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения "Прометей" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 (судья Нарышкина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-19880/2012, установил следующее.

ООО "Научно-производственное объединение "Прометей"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее - министерство) и индивидуальному предпринимателю Тимошенко П.Н. (далее - предприниматель) о признании недействительными торгов в виде конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка по лоту N 57 и применении последствий недействительности сделки, заключенной по итогам конкурса по лоту N 57; прекращении действия договора, заключенного по итогам конкурса по лоту N 57, на будущее, а также о возложении на предпринимателя обязанности вернуть рыбопромысловый участок, полученный по недействительному договору, министерству; о возложении на министерство обязанности возвратить денежные средства, уплаченные предпринимателем за право заключения договора; о возложении на министерства обязанности не позднее 10 дней со дня вступления решения в законную силу сформировать конкурсную комиссию для повторного рассмотрения заявок на участие в конкурсе по лоту N 57 и допустить общество к участию в конкурсе по лоту N 57, а также о возложении на ответчиков обязанности предоставить доказательства внесения платы за предоставление рыбопромыслового участка по лоту N 57 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 08.11.2012 и 11.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Аквасервис-Юг", ООО "АФ "Колос"", ООО "Серп и Молот".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что допуск общества к участию в конкурсе с заявленными объемами мог повлечь создание заведомо преимущественных условий участия в торгах по сравнению с другими участниками конкурса. Недостоверность представленных обществом сведений о возможности выращивания рыбы основана на заключениях специалистов биологического факультета Кубанского государственного университета и Краснодарского филиала ФГУП "ВНИИРО".

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2013 решение от 23.05.2013 и постановление апелляционного суда от 04.09.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что приходя к выводу о недостоверности сведений, представленных обществом в плане развития рыбоводного хозяйства, суды приняли во внимание представленные в материалы дела заключение специалистов Кубанского государственного университета и Краснодарского филиала ФГУП "ВНИИРО" (далее - институт), на которых основывались выводы комиссии при отклонении заявки общества. При этом указанные заключения носят общий ориентировочный характер по отношению ко всем 21 лотам и не содержат конкретных расчетов и обоснований недостоверности и нереальности заявленных обществом сведений со ссылкой на нормативные документы. Заключение специалиста Кубанского государственного университета основано на предположениях и сомнениях. При организации конкурсов министерство не приняло мер для определения методик либо форм расчета, которыми должны были руководствоваться участники торгов, рассчитывая планируемые к реализации объемы водных биологических ресурсов, также должны быть определены критерии для оценки заявок на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, для обеспечения участникам торгов равных прав. Доводы общества с приложением заключений соответствующих организаций о том, что при проведении иных конкурсов аналогичные показатели заявлены другими лицами, ставшими участниками торгов, судебными инстанциями не исследованы. Судами не дана оценка доводам общества с учетом того, что в плане развития рыбоводного участка отражен двухгодичный цикл выращивания рыбы.

При новом рассмотрении дела определением суда от 23.10.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил:

- признать недействительными торги в виде конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка по лоту N 57 и применении последствий недействительности сделки, заключенной по итогам конкурса по лоту N 57;

- прекратить действие договора, заключенного по итогам конкурса по лоту N 57, на будущее;

- возложить на предпринимателя обязанности вернуть рыбопромысловый участок, полученный по недействительному договору;

- возложить на министерство обязанности возвратить денежные средства, уплаченные предпринимателем за право заключения договора;

- возложить на Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству обязанность не позднее 10 дней со дня вступления решения в законную силу организовать торги по лоту N 57 и допустить общество к участию в торгах по лоту N 57.

Решением суда от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обществом не представлено доказательств того, что предоставленный в министерство план развития рыбоводного хозяйства по лоту N 57 содержал достоверные сведения. Отказ обществу в допуске к участию в конкурсе по указанному лоту по основанию недостоверности предоставленных им сведений не привел к неправильному определению победителя конкурса. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Аквасервис-Юг" ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 21.10.2013 (т. 7, л. д. 115 - 117).

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает, что представленный в министерство план развития рыбоводного хозяйства по лоту N 57 содержал достоверные сведения. Решением антимонопольного органа недопуск общества к участию в конкурсе признан не соответствующим действующему законодательству. Тимошенко П.Н. при подаче заявки представлен недостоверный отчет о производстве продукции промышленного рыбоводства. Торги проведены с нарушением установленных правил. Нарушение порядка проведения торгов привело к неправильному определению победителя конкурса.

В отзыве на кассационную жалобу министерство указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивируя поздним получением отзыва министерства на жалобу и необходимостью изучения его доводов.

Министерство по заявленному ходатайству не возразило.

Обсудив поступившее от истца ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку отзыв министерства идентичен его отзыву на апелляционную жалобу, имеющемуся в материалах дела, новых доводов, не известных ранее обществу, министерством не заявлено (т. 7, л. д. 31 - 36).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель министерства возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что извещение о проведении конкурса опубликовано в официальном печатном издании - газете "Кубанские новости" от 26.04.2011 N 67 (4886), обеспечивающем публикацию информации о проведении конкурса в Краснодарском крае и размещено вместе с конкурсной документацией на официальном сайте министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края - www.aris.kuban.ru.

23 июня 2011 года состоялось заседание конкурсной комиссии министерства по рассмотрению заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства.

На основании протокола заседания конкурсной комиссии обществу по лоту N 57 отказано в допуске к конкурсу в связи с тем, что в плане развития рыбоводного хозяйства на заявленный период действия договора предоставлены недостоверные сведения о планируемом объеме разведения (выращивания) водных биологических ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания на весь период действия договора (подпункт "а" пункта 15 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 136; далее - Правила; подпункт "а" пункта 9 конкурсной документации; т. 1, л. д. 61).

Полагая, что решение конкурсной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе, противоречит нормам действующего законодательства, общество обратилось в суд с иском.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

На основании части 4 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 28 Правил предусмотрен перечень документов, прилагаемых к заявке на участие в конкурсе.

В пункте 15 Правил перечислены основания для отказа в допуске к участию в конкурсе:

а) непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений;

б) несоответствие заявителя требованиям, предусмотренным пунктом 12 Правил;

в) несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, предусмотренным пунктами 27 - 29 Правил.

В соответствии с пунктом 29 Правил документы, направленные заявителем в конкурсную комиссию, должны быть пронумерованы, сшиты и заверены печатью заявителя.

Согласно пункту 43 Правил комиссия оценивает заявки на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, а также на соответствие заявителей требованиям, установленным пунктом 12 названных Правил.

В силу пункта 45 Правил на основании результатов рассмотрения заявок комиссия принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 15 Правил.

Подпунктом "г" пункта 28 Правил предусмотрено представление в составе конкурсной заявки плана развития рыбоводного хозяйства на заявленный период действия договора с прилагаемыми к нему расчетами планируемых к реализации объемов водных биологических ресурсов. Предоставление плана развития рыбоводного хозяйства в составе конкурсной заявки предусмотрено пунктом 4 конкурсной документации.

Основанием для отказа обществу в допуске к участию в конкурсе по лоту N 57 послужил вывод конкурсной комиссии о предоставлении обществом в плане развития рыбоводного хозяйства на заявленный период действия договора недостоверных сведений о планируемом объеме разведения (выращивания) водных биологических ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания на весь период действия договора.

Так, по лоту N 57 в вышеназванном плане общество указало показатели по рыбопродуктивности: 1 год - 22,6 ц/га; 2 год - 32,4 ц/га.

Конкурсной комиссией принято решение о привлечении независимых экспертов для рассмотрения планов развития рыбоводного хозяйства с прилагаемыми расчетами планируемых объемов выращивания и реализации водных биоресурсов, предоставленных заявителями на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления товарного рыбоводства.

Из протокола заседания конкурсной комиссии от 23.06.2011 следует, что в целях изучения и анализа достоверности представленных заявителями объемов выращивания рыбоводной продукции за весь период действия договора, составляющих 23,5-25 ц/га комиссией направлялись планы развития рыбоводного хозяйства в Кубанский государственный университет и институт.

На основании заключений указанных организаций конкурсная комиссия пришла к выводу о недостоверности сведений, заявленных обществом в названном плане.

Согласно экспертному заключению Кубанского государственного университета разработчики плана не обосновывают за счет чего планируется увеличение объема производства рыбы в первый год на 70%; для русловых прудов показатель репродуктивности водоема - 32,4 ц/га завышен; выращивание указанных в плане рыб в совместной посадке нецелесообразно исходя из биологических норм для совместного выращивания, репродуктивность не может превысить 25 - 26 ц/га.

В заключении института указано, что Краснодарский край находится в 6 зоне рыбоводства. Репродуктивность русловых прудов 6 зоны рыбоводства составляет 17 ц/га, дальнейший рост репродуктивности возможен за счет интенсивного кормления рыб.

С указанными учреждениями департаментом заключены соглашения о порядке взаимодействия и сотрудничества при осуществлении проверки достоверности планов развития рыбоводного хозяйства, предоставленных заявителями на участие в конкурсах на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления товарного рыбоводства от 30.05.2011 N 1 и 2.

Указанные организации привлечены на основании пунктов 4.1 и 4.2 Положения "О департаменте сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края", утвержденного постановлением главы администрации края от 12.05.2004 N 432 (действующего в период проведения конкурса), предусматривающих право департамента запрашивать и получать в установленном порядке от государственных органов, органов местного самоуправления, организаций информацию, необходимую департаменту, а также привлекать в установленном порядке для разработки вопросов, входящих в его компетенцию, научно-исследовательские организации, органы исполнительной власти края, специалистов организаций края.

Неуказание в конкурсной документации конкретных методик либо форм расчета, которыми должны были руководствоваться участники торгов, рассчитывая планируемые к реализации объемы водных биологических ресурсов, обусловлено отсутствием нормативно закрепленного порядка расчета объемов выращивания рыбоводной продукции.

Отсутствие в экспертных заключениях научно обоснованных расчетов по объемам возможного выращивания товарной рыбы не свидетельствует о недостоверности указанных заключений, составленных компетентными специалистами в соответствующей области. Заключения даны с учетом видов планируемых к выращиванию видов и возможности их репродуктивности в заявленном объеме с учетом биологических норм выращивания, вида водоема, возможности увеличения объема производства рыбы в первый год на 70 % и отсутствия обоснования такого увеличения.

Решение конкурсной комиссии обосновано заключениями компетентных специалистов о том, что заявленные объемы выращивания рыбы не могут быть признаны реальными для балочных водоемов, данные заключения в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не опроверг.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно рыбопродуктивности водного объекта, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела неоднократно предлагал истцу решить вопрос о назначении экспертизы, нормативно и документально обосновать исковые требования, представить доказательства того, что представленный в составе заявки план содержал достоверные сведения. Требования суда истцом не исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения "Прометей" об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А32-19880/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Р.А. Алексеев Е.И. Афонина