Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 15АП-1785/15

город Ростов-на-Дону

15 июня 2015 г.

дело N А32-19880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Панасюк Александр Петрович по доверенности от 12.03.2015;

от ответчиков - от Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - Мелконян Гайк Мисакович по доверенности N 1 от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Прометей"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.12.2014 по делу N А32-19880/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Прометей" (ОГРН 1042305704561, ИНН 2310096049)

к министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (ОГРН 1022301205926, ИНН 2308030019), индивидуальному предпринимателю Тимошенко Павлу Николаевичу (ОГРНИП 306231206800026, ИНН 231294293307), Азово-Черноморскому территориальному Управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 6164287579, ОГРН 1096164000019)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Аквасервис-Юг"; общества с ограниченной ответственностью "АФ Колос"; общества с ограниченной ответственностью "Серп и Молот",

о признании конкурса недействительным,

принятое судьей Нарышкиной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Прометей" (далее - истец, общество, ООО "НПО "Прометей") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее - министерство) и индивидуальному предпринимателю Тимошенко П.Н. (далее - предприниматель, ИП Тимошенко П.Н.) о признании недействительными торгов в виде конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка по лоту N 57 и применении последствий недействительности сделки, заключенной по итогам конкурса по лоту N 57; прекращении действия договора, заключенного по итогам конкурса по лоту N 57, на будущее, обязании ИП Тимошенко П.Н. вернуть рыбопромысловый участок, полученный по недействительному договору, Министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края; обязании министерства возвратить денежные средства, уплаченные ИП Тимошенко П.Н. за право заключения договора; об обязании министерства не позднее 10 дней со дня вступления решения в законную силу сформировать конкурсную комиссию для повторного рассмотрения заявок на участие в конкурсе по лоту N 57 и допустить ООО "НПО "Прометей" к участию в конкурсе по лоту N 57, обязании ответчиков предоставить доказательства внесения платы за предоставление рыбопромыслового участка по лоту N 57 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что министерством необоснованно отказано обществу в допуске к участию в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства на территории Краснодарского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Аквасервис-Юг", ООО Агрофирма "Колос", ООО "Серп и Молот".

Как выяснил апелляционный суд при новом рассмотрении дела, ООО "Аквасервис-Юг", было ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись еще 21.10.2013, согласно выписке от 04.06.2015.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что допуск общества к участию в конкурсе с заявленными объемами мог повлечь создание заведомо преимущественных условий участия в торгах по сравнению с другими участниками конкурса. Недостоверность представленных обществом сведений о возможности выращивания рыбы основана на заключениях специалистов биологического факультета Кубанского государственного университета и Краснодарского филиала ФГУП "ВНИИРО".

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А32-19880/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что приходя к выводу о недостоверности сведений, представленных обществом в плане развития рыбоводного хозяйства, суды приняли во внимание представленные в материалы дела заключение специалистов Кубанского государственного университета и Краснодарского филиала ФГУП "ВНИИРО", на которых основывались выводы комиссии при отклонении заявки общества. При этом указанные заключения носят общий ориентировочный характер по отношению ко всем 21 лотам и не содержат конкретных расчетов и обоснований недостоверности и нереальности заявленных обществом сведений со ссылкой на нормативные документы. Заключение специалиста Кубанского государственного университета основано на предположениях и сомнениях. При организации конкурсов министерство не приняло мер для определения методик либо форм расчета, которыми должны были руководствоваться участники торгов, рассчитывая планируемые к реализации объемы водных биологических ресурсов, также должны быть определены критерии для оценки заявок на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, для обеспечения участникам торгов равных прав. Доводы общества с приложением заключений соответствующих организаций о том, что при проведении иных конкурсов аналогичные показатели заявлены другими лицами, ставшими участниками торгов, судебными инстанциями не исследованы. Судами не дана оценка доводам общества с учетом того, что в плане развития рыбоводного участка отражен двухгодичный цикл выращивания рыбы.

При новом рассмотрении дела определением суда от 23.10.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил:

- признать недействительными торги в виде конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка по лоту N 57 и применении последствий недействительности сделки, заключенной по итогам конкурса по лоту N 57;

- прекратить действие договора, заключенного по итогам конкурса по лоту N 57, на будущее;

- обязать индивидуального предпринимателя Тимошенко П.Н. вернуть рыбопромысловый участок, полученный по недействительному договору;

- обязать Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края возвратить денежные средства, уплаченные индивидуальным предпринимателем Тимошенко П.Н. за право заключения договора;

- обязать Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству не позднее 10 дней со дня вступления решения в законную силу организовать торги по лоту N 57 и допустить ООО "НПО "Прометей" к участию в торгах по лоту N 57.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом не представлено доказательств того, что предоставленный в министерство план развития рыбоводного хозяйства по лоту N 57 содержал достоверные сведения. Отказ обществу в допуске к участию в конкурсе по указанному лоту по основанию недостоверности предоставленных им сведений не привел к неправильному определению победителя конкурса. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "НПО "Прометей" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 08.12.2014 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что представленный в министерство план развития рыбоводного хозяйства по лоту N 57 содержал достоверные сведения. Решением антимонопольного органа недопуск общества к участию в конкурсе признан не соответствующим Закону. Тимошенко П.Н. при подаче заявке представлен недостоверный отчет о производстве продукции промышленного рыбоводства. Торги проведены с нарушением установленных правил. Нарушение порядка проведения торгов привело к неправильному определению победителя конкурса.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края указывает, что истцом по спорному лоту указан показатель по рыбопродуктивности - 32,4 ц/га. В целях объективной оценки достоверности сведений о планируемом объеме разведения водных биологических ресурсов конкурсной комиссией планы направлены в Кубанский государственный университет и ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии". При оценке представленных претендентами планов развития рыбоводных хозяйств в качестве критерия рыбопродуктивности принималось значение показателя примерно в 23 ц/га, обоснованный в специальной методической литературе. Планы, в которых указанный показатель был превышен направлялись в специальные рыбохозяйственные и научные организации для получения заключения. Допуск общества к участию в конкурсе с заявленными объемами мог повлечь создание ему заведомо преимущественных условий участия на торгах, так как доля данного критерия составляла 30%.

Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в официальном печатном издании - газете "Кубанские новости" от 26.04.2011 N 67 (4886), обеспечивающем публикацию информации о проведении конкурса в Краснодарском крае и на официальном сайте министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края - www.aris.kuban.ru опубликовано извещение о проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства на территории Краснодарского края в части лота N 57 участок 369 реки Кирпили северо-западнее границы населенного пункта станицы Сергеевской на территории Кореновского района площадь 68,22 га.

Заседание конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства состоялось 23.06.2011.

На основании протокола заседания конкурсной комиссии ООО "НПО "Прометей" по лоту N 57 было отказано в допуске к конкурсу в связи с тем, что в плане развития рыбоводного хозяйства на заявленный период действия договора предоставлены недостоверные сведения о планируемом объеме разведения (выращивания) водных биологических ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания на весь период действия договора (подпункт "а" пункта 15 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 136; подпункт "а" пункта 9 конкурсной документации).

ООО "НПО "Прометей" по лоту N 57 указал показатели по рыбопродуктивности - 32,4 ц/га. По мнению комиссии, данные сведения являлись недостоверными.

Полагая, что решение конкурсной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе, противоречит нормам действующего законодательства, ООО "НПО "Прометей" обратилось в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным конкурса заявитель должен доказать, что были допущены существенные нарушения правил проведения конкурса, которые привели к принятию незаконного решения в отношении определения победителя конкурса по спорному лоту.

В силу пункта 18 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) под товарным рыбоводством понимается предпринимательская деятельность по содержанию и разведению, в том числе выращиванию, водных биоресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, их добыче (вылову) с последующей реализацией уловов водных биоресурсов.

Законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов основывается на следующих принципах: в частности, предоставлении в пользование водных биоресурсов гласно и открыто, в силу которого информация о таком предоставлении, в том числе о распределении квот добычи (вылова) водных биоресурсов между лицами, у которых возникает право на добычу (вылов) указанных водных биоресурсов, общедоступна (пункт 7 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве).

Согласно пункту 3 статьи 33.3 Закона о рыболовстве, договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора.

Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 33.3 данного Закона).

В соответствии с пунктом 15 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 136 (действующих в спорный период) основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе является: непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 данных Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений; несоответствие заявителя требованиям, предусмотренным пунктом 12 настоящих Правил; несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, предусмотренным пунктами 27 - 29 Правил.

В подпункте "г" пункта 28 Правил указано, что к заявке прилагается план развития рыбоводного хозяйства на заявленный период действия договора с прилагаемыми к нему расчетами планируемых к реализации объемов водных биологических ресурсов.

Согласно пункту 50 Правил для определения лучших условий заключения договора комиссия должна оценивать и сопоставлять заявки в соответствии со следующими критериями оценки: объемы разведения (выращивания) водных биологических ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания за последние 4 года предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса в случае, если этот период менее 4 лет (в тоннах). Удельный вес этого критерия составляет 30 - 40 процентов; планируемый объем разведения (выращивания) водных биологических ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания на весь период действия договора с разбивкой по годам (в тоннах). Удельный вес этого критерия составляет 30 - 40 процентов; предлагаемый участником конкурса размер платы за предоставление рыбопромыслового участка, перечисляемой в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации (в рублях). Удельный вес этого критерия составляет 20 - 30 процентов.

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия заключения договора и заявке которого присвоен первый номер (пункт 55 Правил).

В конкурсной документации спорного конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства на территории Краснодарского края в части лота N 57 участок 369 реки Кирпили северо-западнее границы населенного пункта станицы Сергеевской на территории Кореновского района площадь 68,22 га предусмотрено, что к заявке должен быть приложен план развития рыбоводного хозяйства с использованием рыбопромыслового участка на заявленный период действия договора.

Основанием для отказа ООО "НПО "Прометей" в допуске к участию в конкурсе по лоту N 57 послужил вывод конкурсной комиссии о предоставлении обществом в плане развития рыбоводного хозяйства на заявленный период действия договора недостоверных сведений о планируемом объеме разведения (выращивания) водных биологических ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания на весь период действия договора.

Так, по лоту N 57 в вышеназванном плане ООО "НПО "Прометей" указало показатели по рыбопродуктивности: 1 год - 22,6 ц/га; 2 год - 32,4 ц/га.

Конкурсной комиссией принято решение о привлечении независимых экспертов для рассмотрения планов развития рыбоводного хозяйства с прилагаемыми расчетами планируемых объемов выращивания и реализации водных биоресурсов, предоставленных заявителями на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления товарного рыбоводства.

Из протокола заседания конкурсной комиссии от 23.06.2011 следует, что в целях изучения и анализа достоверности представленных заявителями объемов выращивания рыбоводной продукции за весь период действия договора, составляющих 23,5-25 ц/га комиссией направлялись планы развития рыбоводного хозяйства в Кубанский государственный университет и Краснодарский филиал ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии".

На основании заключений указанных организаций конкурсная комиссия пришла к выводу о недостоверности сведений, заявленных ООО "НПО "Прометей" в вышеназванном плане.

Согласно экспертному заключению Кубанского государственного университета разработчики плана не обосновывают за счет чего планируется увеличение объема производства рыбы в первый год на 70 %; для русловых прудов показатель репродуктивности водоема - 32,4 ц/га завышен; выращивание указанных в плане рыб в совместной посадке нецелесообразно исходя из биологических норм для совместного выращивания, репродуктивность не может превысить 25-26 ц/га.

В заключении ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" указано, что Краснодарский край находится в 6 зоне рыбоводства. Репродуктивность русловых прудов 6 зоны рыбоводства составляет 17 ц/га, дальнейший рост репродуктивности возможен за счет интенсивного кормления рыб.

С указанными учреждениями департаментом заключены соглашения о порядке взаимодействия и сотрудничества при осуществлении проверки достоверности планов развития рыбоводного хозяйства, предоставленных заявителями на участие в конкурсах на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления товарного рыбоводства от 30.05.2011 N 1 и N 2.

Указанные организации привлечены на основании пунктов 4.1 и 4.2 Положения "О департаменте сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края", утвержденного постановлением главы администрации края от 12 мая 2004 года N 432 (действующего в период проведения конкурса), предусматривающих право департамента запрашивать и получать в установленном порядке от государственных органов, органов местного самоуправления, организаций информацию, необходимую департаменту, а также привлекать в установленном порядке для разработки вопросов, входящих в его компетенцию, научно-исследовательские организации, органы исполнительной власти края, специалистов организаций края.

Ссылка истца на то обстоятельство, что заключение института не может служить основанием для принятия решения об отказе в допуске к участию в конкурсе, не принимается апелляционным судом.

Неуказание в конкурсной документации конкретных методик либо форм расчета, которыми должны были руководствоваться участники торгов, рассчитывая планируемые к реализации объемы водных биологических ресурсов, обусловлено отсутствием нормативно закрепленного порядка расчета объемов выращивания рыбоводной продукции.

Отсутствие в экспертных заключениях научно обоснованных расчетов по объемам возможного выращивания товарной рыбы не свидетельствует о недостоверности указанных заключений, составленных компетентными специалистами в соответствующей области. Заключения даны с учетом видов планируемых к выращиванию видов и возможности их репродуктивности в заявленном объеме с учетом биологических норм выращивания, вида водоема, возможности увеличения объема производства рыбы в первый год на 70 % и отсутствия обоснования такого увеличения.

Решение конкурсной комиссии обосновано заключениями компетентных специалистов о том, что заявленные объемы выращивания рыбы не могут быть признаны реальными для балочных водоемов, которые в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не опроверг.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно рыбопродуктивности водного объекта, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела неоднократно предлагал истцу решить вопрос о назначении экспертизы, нормативно и документально обосновать исковые требования, представить доказательства того, что представленный в составе заявки план содержал достоверные сведения. Требования суда истцом не исполнены.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку Правилами N 136 предусмотрено такое основание для отказа в допуске к участию в конкурсе, как наличие в предоставленных документах недостоверных сведений, следовательно, указанные истцом в плане развития рыбоводного хозяйства сведения подлежали проверке на предмет их достоверности, для чего конкурсной комиссией привлечены специалисты в соответствующей области.

Таким образом, решение конкурсной комиссии об отказе ООО "НПО "Прометей" в допуске к участию в конкурсе обусловлено установлением факта недостоверности представленных указанным участником сведений в составе заявки, что соответствует пункту 15 Правил N 136.

Судебной коллегией исследованы имеющиеся в материалах дела сведения об объемах выращивания рыбы, заявленные при проведении иных конкурсов.

Приведенные в письме ОАО "КрасНИИРХ" от 19.01.2011 N 2 возможные объемы производства исходя из двухгодичного цикла не превышают 20 ц/га. Заявленные ООО АПК фирма "Колос" и ООО "Инком-Трейд" показатели по объемам выращивания рыбы не могут быть сопоставимы со сведениями, представленными истцом в спорном плане, с учетом различности площадей водоемов (145 га, 89,7 га), являющихся предметами иных конкурсов и спорного (68,2 га), а также планируемых к реализации методик выращивания рыбы и увеличения объемов производства.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о том, что заявленные ответчиком-победителем торгов условия им не выполняются, отклоняются, так как не могут свидетельствовать о недействительности результатов самих торгов, и относятся к сфере исполнения заключенного по их результатам договора. Отношения личного (обязательственного) характера сторон договора находятся вне сферы защищаемого интереса истца по настоящему иску с учетом всех обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение конкурсной комиссии об отказе ООО "НПО "Прометей" в допуске к участию в конкурсе.

С учетом того, что планируемый к реализации объем водных биологических ресурсов является одним из весомых критериев оценки заявок по определению лучших условий заключения договора, принятие заявки с включенной в нее заведомо недостижимой в условиях рационального и бережного (безущербного) использования водных биологических ресурсов величины вышеназванного параметра могло привести не только к нивелированию конкурентоспособности иных заявок добросовестных претендентов, но и нарушению установленных законодательством принципов осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей воздействие на окружающую среду.

Истец в рамках настоящего дела просит проведения повторного рассмотрения заявок на участие в конкурсе, допуска ООО "НПО "Прометей" к участию в конкурсе, прекращение действия договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

Между тем, принимая во внимание, что заключенный по итогам торгов договор о предоставлении рыбопромыслового участка исполняется, суд апелляционной инстанции считает, что восстановление прав истца избранным способом судебной защиты невозможно.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 по делу N А32-19880/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко