Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф08-5486/15 по делу N А63-10696/2013

г. Краснодар

07 сентября 2015 г.

Дело N А63-10696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (ОГРН 1022601943814, ИНН 2635048440) - Боковой Н.А., Васильева О.В., Унапковой Л.А., Ерёмина С.Н. (доверенности от 20.08.2015, 01.02.2015, 01.01.2015), от ответчика - открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт" (ОГРН 1022602820360, ИНН 2615010864) - Таицкой Е.А. (доверенность от 02.07.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 (судьи Жуков Е.В., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу N А63-10696/2013, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - межрегионгаз) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "ЮгРосПродукт" (далее - общество) о взыскании 17 704 418 рублей 98 копеек за газ, потребленный с 01 по 31 августа 2013 года. В обоснование требований межрегионгаз указал, что количество переданного газа определено по показаниям узла учета, принадлежащего ему как поставщику. Кроме того, истец просил взыскать 165 292 рубля 87 копеек пеней по состоянию на 04.10.2013 и 112 348 рублей 56 копеек расходов на уплату государственной пошлины. До принятия судом решения межрегионгаз заявил об уточнении требований и просил взыскать задолженность за август 2013 года в размере 17 409 189 рублей 86 копеек с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты - 7 574 471 рубль 58 копеек и исходя из стоимости поданного в августе газа - 24 451 410 рублей 15 копеек, количество которого рассчитал по мощности газоиспользующего оборудования покупателя.

Заявлением от 18.03.2015 истец уточнил сумму пеней - 3 116 990 рублей 49 копеек.

Решением от 19.03.2015 с общества в пользу межрегионгаза взыскано 17 409 189 рублей 86 копеек долга за август 2013 года, 2 030 117 рублей 69 копеек пеней за период с 20.08.2013 по 17.03.2015 и 112 348 рублей 56 копеек расходов на госпошлину. В остальной части в иске отказано.

Дополнительным решением от 25.03.2015 суд взыскал с общества в пользу межрегионгаза 576 793 рубля 29 копеек в возмещение расходов на экспертизу.

Суд признал определение количества потребленного ответчиком газа в спорном периоде по мощности газоиспользующего оборудования правомерным, так как невозможность определения количества поставленного газа по данным прибора учета ответчика с заводским номером 5951 подтверждена экспертным заключением. Суд также указал, что прибор учета в нарушение договорных условий, Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, и Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 14.10.1996, установлен без согласования с поставщиком. При демонтаже прибора учета и установке покупателем нового счетчика поставщик в силу названных нормативных актов должен перед опломбировкой узла учета проверить внутренний диаметр измерительного сечения газопровода, соблюдение при монтаже иных метрологических требований. В данном случае поставщик лишился таких возможностей, а при последующей проверке узла учета ответчика обнаружил существенные нарушения метрологических правил и несоответствие входящих в прибор учета блоков технической документации. Суд отметил, что договором предписаны действия, которые должны совершить стороны при проверке метрологических характеристик средств измерений, в частности, сторона, не согласная с результатами проверки, должна обратиться в согласованные в договоре учреждения в области метрологии. Однако ответчик, не согласившись с актом проверки, указанных действий не совершил, а при проведении судебной экспертизы не допустил экспертов одного из согласованных учреждений на территорию своего стекольного производства, что, в частности, привело к необходимости определения мощности газопотребляющего оборудования расчетным путем.

Постановлением апелляционного суда от 27.05.2015 решение изменено: с общества в пользу межрегионгаза взыскано 7 038 931 рубль 58 копеек долга, 1 514 774 рубля 09 копеек пеней и 52 353 рубля 13 копеек расходов на уплату госпошлины. В остальной части в иске отказано. Дополнительное решение от 25.03.2015 отменено, в возмещении расходов на экспертизу истцу отказано. Апелляционный суд признал экспертное заключение о непригодности к эксплуатации прибора учета ответчика недостоверным, поскольку эксперты ФГУП "ВНИИ расходометрии" г. Казани Шарафутдинов Р.Г. и Борисов А.А. являлись представителями истца в деле N А63-4593/2013. Суд также пришел к выводу, что эксперты не предупреждены об уголовной ответственности в установленном порядке. Вывод экспертов о незащищенности прибора учета N 5951 от несанкционированного вмешательства признан не соответствующим имеющимся доказательствам: составленному обществом акту демонтажа ранее установленного расходомера, в котором имеются сведения об опломбировке представителем изготовителя блока ПП, входящего в расходомер N 5951; акту ФБУ "Ростовский ЦСМ"; сертификату метрологической службы. Признав вывод суда апелляционной инстанции по делу N А63-4593/2013 о необходимости принимать данные узла учета общества имеющим преюдициальное значение, апелляционный суд пришел к выводу, что при определении задолженности за спорный период следует принимать данные узла учета газа ответчика.

Межрегионгаз в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. Доводы заявителя сводятся к тому, что прибор учета газа - Turbo Flow TFG с заводским номером 5951 не может приниматься к коммерческому учету, поскольку он установлен обществом с нарушением нормативных актов и договорных условий. Заявитель указывает, что в нарушение пункта 4.7 договора поставки газа общество не информировало ни поставщика, ни ГРО за трое суток о планируемой установке прибора учета, чем лишило истца возможности проверить правильность монтажа прибора учета, его работоспособность, установить свой пароль настроек расходомера, а также установить пломбы поставщика и ГРО, препятствующие несанкционированному вмешательству в его работу. Эксплуатация узла учета газа без указанных пломб противоречит пункту 2.7 Правил учета газа. Вывод апелляционного суда о том, что эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, не соответствует действительности. В пункте 3 определения от 22.12.2014 о назначении экспертизы суд первой инстанции предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В пункте 1.6 экспертного заключения также имеется запись о предупреждении экспертов. Какая-либо зависимость экспертов от межрегионгаза не доказана. Пунктом 4.5 договора согласованы научные учреждения, в которые стороны обязаны обращаться по спорным вопросам, к таким учреждениям отнесен и институт расходометрии г. Казани.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить апелляционное постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационного суда 25.08.2015 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 01.09.2015.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

По договору поставки газа от 29.11.2012 N 49-5-0025/13 межрегионгаз (поставщик) обязался поставлять, а общество (покупатель) - получать (отбирать) и оплачивать газ по государственной регулируемой цене, включая плату за снабженческо-сбытовые услуги и стоимость услуг по транспортировке газа. На 2013 год стороны согласовали помесячные объемы поставки. В частности, в августе запланирована поставка 3 840 тыс. куб. м газа.

Согласно пункту 4.1 договора количество (объем) поставляемого газа определяется по приборам учета, входящим в состав узла учета газа поставщика. При неисправности или отсутствии приборов поставщика, а также несоответствии их требованиям нормативных документов объем газа определяется по контрольно-измерительным приборам покупателя. При несоответствии узлов учета Правилам учета газа, неисправности контрольно-измерительных приборов, по которым определяется количество газа, его количество определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов. Под неисправностью контрольно-измерительных приборов стороны понимают такое состояние, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма. На покупателя возложена обязанность в месячный срок предоставить поставщику перечень газопотребляющего оборудования и его технические характеристики.

При разногласиях в оценке количества газа стороны договорились, что их представители совместно проверяют соответствие метрологических характеристик измерительных приборов. Сторона, не согласная с результатами проверки, обращается в территориальные органы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии или в его головные институты в области расходометрии - ВНИИР г. Казань, а в области определения физико-химических показателей (качества газа) - ВНИИМ г. Санкт-Петербург (пункт 4.5).

Пунктом 4.7 договора предусмотрено предварительное согласование с поставщиком типа узлов учета газа, а также снятие и установка средств измерений в присутствии сторон и ГРО с извещением владельцем узла учета о демонтаже прибора не позднее чем за трое суток до начала демонтажа.

В соответствии с пунктом 4.10 договора не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, стороны оформляют акт сдачи-приемки газа, в котором отражаются объемы по каждому месту передачи газа/по каждой точке подключения покупателя с указанием объемной теплоты сгорания. К акту оформляется приложение, в котором отражаются ежесуточные сведения о плановых и фактических объемах поставки газа. Акт является основанием для выставления счетов. В случае непредставления покупателем поставщику подписанного акта сдачи-приемки газа в течение 5 (пяти) дней с момента его получения или мотивированного отказа от его подписания акт считается принятым покупателем на указанных в нем условиях.

Поставщик согласно пункту 4.10 договора оформил акт поданного-принятого газа за август 2013 года и направил его для подписания ответчику. Представленным в дело почтовым уведомлением о вручении подтверждается, что акт за август 2013 года был получен ответчиком, но не подписан и в установленный срок не оплачен, что явилось поводом для обращения поставщика в суд.

В соответствии с пунктами 22, 23 Правил учета газа учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Таким образом, пункт 4.1 договора сторон воспроизводит императивные нормы пунктов 22, 23 Правил учета газа.

Межрегионгаз при обращении в арбитражный суд с иском к обществу первоначально заявил о взыскании 17 704 418 рублей 98 копеек за газ, потребленный с 01 по 31 августа 2013 года, указав объем поставки - 3 108,8950 тыс. куб. м газа, определенный по показаниям узла учета, принадлежащего ему как поставщику. Данное требование соответствовало договору и регулирующим нормам права. Стоимость газа определена по фактической цене (с учетом теплоты сгорания), составившей в августе 2013 года 4707 рублей 27 копеек за единицу (1 тыс. куб. м).

Определением суда от 09.12.2013 производство по делу приостанавливалось до вступления в силу решения по делу N А63-4593/2013 по иску межрегионгаза к обществу о взыскании долга за март 2013 года. По данному делу назначалась экспертиза с целью определения причин расхождения на 37,84% в показаниях узла учета межрегионгаза и принадлежащего обществу расходомера газа с заводским номером 9170.

Определением от 25.11.2014 производство по делу возобновлено после вынесения судом апелляционной инстанции по делу N А63-4593/2013 постановления от 25.11.2014, которым решение суда первой инстанции от 23.06.2014 о взыскании с общества в пользу межрегионгаза 5 066 734 рублей задолженности за март 2013 года изменено, взысканная сумма уменьшена до 571 381 рубля.

Именно после результатов рассмотрения названного дела межрегионгаз заявил об уточнении требований и просил взыскать задолженность за август 2013 года в размере 16 881 721 рубля с учетом произведенной ответчиком в период приостановления производства по делу частичной оплаты - 7 569 689 рублей 15 копеек и исходя из стоимости поданного в августе газа - 24 451 410 рублей 15 копеек. При этом истец изменил основание иска, определив количество потребленного ответчиком газа не по показаниям узла учета поставщика, а по мощности газоиспользующего оборудования покупателя. В качестве мотива изменения основания иска межрегионгаз сослался на вывод суда апелляционной инстанции по делу N А63-4593/2013 о необходимости в спорном периоде принимать данные узла учета общества. Причем из постановления апелляционного суда следует, что под спорным периодом суд имел в виду только март 2013 года, не распространяя указанный вывод на другие периоды и констатировав, что исправность и надлежащее состояние приборов учета как поставщика, так и покупателя документально подтверждены, а причины расхождения их показаний более чем на треть эксперт установить не смог.

По настоящему делу истец указал, что расходомер N 9170, признанный апелляционным судом по делу N А63-4593/2013 пригодным для учета газа, переданного в марте 2013 года, в августе 2013 года без участия поставщика и газораспределительной организации заменен на прибор учета с заводским номером 5951, не принятый в эксплуатацию в установленном законом порядке. Количество газа, исходя из мощности оборудования стекольного завода ответчика, истец определил в размере 4 253 349 куб. м (т. 2, л. д. 57 - 62, 69, 70).

06 марта 2015 года истец вновь заявил ходатайство об уточнении требований, увеличив их до 17 409 189 рублей 86 копеек, сославшись на ошибки в расчете мощности газоиспользующего оборудования и в размере внесенной ответчиком в период спора платы (7 574 471 рубль 58 копеек) (т. 7, л. д. 15 - 18).

Определением от 22.12.2014 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной метрологической экспертизы. Производство экспертизы поручено экспертам федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии", г. Казань, Шарафутдинову Р.Г. и Борисову А.А.

Суд первой инстанции, указав на нарушения при установке покупателем нового прибора учета, взыскал стоимость поставленного в августе 2013 года газа, количество которого определено расчетным способом. Однако суд не учел наличие в материалах дела акта ФБУ "Ставропольский ЦСМ" от 13.03.2013 о проверке состояния узла учета поставщика, акта от той же даты о вводе этого узла учета в эксплуатацию, акта измерений внутреннего диаметра измерительного трубопровода перед монтажом узла учета поставщика, свидетельств о поверке и сертификатов качества, подтверждающих эксплуатационную пригодность средств измерений, входящих в узел учета, а также письменных уведомлений покупателя с приглашением участвовать в приемке узла учета поставщика (т. 1, л. д. 30 - 54).

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности применения истцом расчетного способа не соответствует пунктам 22, 23 Правил учета газа и пункту 4.1 договора. В данном случае при наличии у поставщика исправного узла учета исправность или неисправность средств измерений покупателя не имеет правового значения.

Те же нормы права нарушены и апелляционным судом, указавшим, что объем поставленного газа следует определять по прибору учета покупателя и сославшимся в обоснование на преюдициальное значение апелляционного постановления по делу N А63-4593/2013. При этом не было учтено, что по делу N А63-4593/2013 исследовался другой прибор учета покупателя, а приведенные в постановлении мотивы и обоснования относятся к конкретному периоду и не являются преюдициально значимыми обстоятельствами, предусмотренными в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем допущенные апелляционным судом нарушения материального права не привели к неправильному разрешению спора, поскольку при расчете подлежащей взысканию в пользу истца стоимости газа суд принял его количество меньшее, чем определенное расчетным способом, но большее, чем количество, учтенное средствами измерений поставщика. При этом в формулу расчета включена стоимость 1 тыс. куб. м газа - 3970 рублей, т. е. меньше цены, которую указывал истец (4707 рублей 27 копеек). Однако истец не представил расчеты, из которых следовало бы, что расчет стоимости газа, произведенный апелляционным судом, нарушает его законные интересы.

Учитывая, что апелляционное постановление ответчиком не обжалуется, суд кассационной инстанции считает возможным отказать истцу в удовлетворении жалобы, поскольку изложенные в ней доводы направлены на применение расчетного метода определения количества поставленного газа, что не соответствует нормам права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А63-10696/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

К.К. Айбатулин Л.И. Савенко