Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 16АП-383/15

г. Ессентуки

27 мая 2015 г.

Дело N А63-10696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2015 и дополнительное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2015 по делу N А63-10696/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601943814, ИНН 2635048440)

к открытому акционерному обществу "ЮгРосПродукт" (г. Новоалександровск, ОГРН 1022602820360, ИНН 2615010864)

о взыскании задолженности за поставленный газ за период с 01.08.2013 по 31.08.2013 по договору N 49-5-0025/13 от 29.11.2012 в сумме 17 409 189 рублей 86 копеек, пени 3 116 990 рублей 49 копеек за период с 20.08.2013 по 17.03.2015, уплаченной госпошлины в размере 112 348 рублей 56 копеек (судья Кузьмина М.Н.),

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "ЮгРосПродукт" - Таицкая Е.А. по доверенности от 19.12.2014;

от ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" - Унапкова Л.А. по доверенности N 01-0009 от 01.02.2015, Курбанов Р.С. по доверенности от 12.01.2015,

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЮгРосПродукт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный газ за период с 01.08.2013 по 31.08.2013 по договору N 49-5-0025/13 от 29.11.2012 в сумме 17 409 189 рублей 86 копеек, пени в размере 3 116 990 рублей 49 копеек, уплаченной госпошлины в размере 112 348 рублей 56 копеек (с учетом принятых судом уточнений).

Определением от 22.12.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной метрологической экспертизы. Производство экспертизы поручено экспертам федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии" г. Казань Шарафутдинову Р.Г., Борисову А.А.

Определением от 27.01.2015 приняты меры по обеспечению иска.

Решением от 19.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" задолженность за поставленный газ за период с 01.08.2013 по 31.08.2013 по договору N 49-5-0025/13 от 29.11.2012 в сумме 17 409 189 рублей 86 копеек, пени 2 030 117 рублей 69 копеек за период с 20.08.2013 по 17.03.2015, в возмещение уплаченной госпошлины 112 348 рублей 56 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 25.03.2015 суд взыскал с открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" 576 793 рублей 29 копеек в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного ему газа. Для выяснения вопроса о расхождении данных об объемах поставленного газа приборов учета расхода газа, принадлежащих истцу и ответчику, судом назначена метрологическая экспертиза, по результатам которой суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности определения количества поставленного газа в спорный период, поскольку ОАО "ЮгРосПродукт" для определения объема поставленного газа в спорный период использовался прибор учета, установленный без согласования с поставщиком газа, не принятый поставщиком в качестве расчетного и не соответствующий требованиям закона, регулирующего взаимоотношения сторон в области газоснабжения, в силу положений п. 22, 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162, и п. 2.2 Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго РФ 14.10.1996, п. 4.1 договора поставки определение количества поданного газа должно определятся по проектной мощности установок ОАО "ЮгРосПродукт" исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа.

Не согласившись с решением от 19.03.2015 и дополнительным решением от 25.03.2015, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в размере 7 038 931 рублей 58 копеек основного долга и 1 514 774 рублей 09 копеек пени.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении судебных актов судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Общество считает, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А63-6623/2013 установлено, что измерительный комплекс учета газа истца, установленный на подводящем газопроводе к ответчику в с. Красногвардейское, является самовольным строением.

Как указывает заявитель, суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств по делу проведенную метрологическую экспертизу, поскольку оснований для ее проведения не было ввиду действий самого истца по неявке его представителей на монтаж расходомера в соблюдении метрологических требований, при этом проведение экспертизы прибора учета было невозможно ввиду его замены 01.04.2014, тогда как экспертиза назначена 22.12.2014.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание наличие у замененного расходомера газа необходимой документации по соблюдению методики выполнения измерений, выданной ФБУ "Ростовский ЦСМ"

Ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание акт проверки узла учета газа потребителя, поскольку выявленные в нем нарушения опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Более того, указанный акт подписан только истцом, в отсутствие подписей незаинтересованного лица.

Также заявитель считает, что указанные в акте проверки от 03.12.2013 замечания не влияют на правильность показаний прибора учета.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что оснований для отвода экспертов Шарафутдинова Р.Г. и Борисова А.А. не имеется, поскольку данные эксперты выступали в качестве представителя истца при рассмотрении спора между сторонами по делу N А63-4593/2013.

По мнению заявителя, представленное экспертное исследование проведенной экспертами Шарафутдиновым Р.Г. и Борисовым А.А. не может являться надлежащим доказательством по делу ввиду проведения ошибочных расчетов при проведении проверки состояния средств измерения расчета диапазона измерений расхода газа согласно п. 1.1.2.1 руководства по эксплуатации Расходомер Turbo Flow TFG-S -BORT-F2E зав. N 5951. Кроме того, по мнению апеллянта, экспертами допущены противоречия в выводах по поставленным вопросам относительно расходомера Turbo Flow TFG-S -BORT-F2E зав. N 5951, поскольку на момент проведения экспертного исследования указанный расходомер демонтирован.

Заявитель указал, что суд первой инстанции также неправомерно принял расчет задолженности, представленный истцом, поскольку указанный расчет составлен ООО "Кавказтрансгаз" без учета газопотребляющего оборудования ответчика, а также некорректен в расчетах, в связи с чем следует применять максимальную мощность газопотребляющего оборудования ответчика, установленную при рассмотрении дела N А63-4593/2013, которая не признана недействительной.

В судебном заседании представитель ОАО "ЮгРосПродукт" просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судебных актов, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность обжалуемых судебных актов проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, и представленные дополнения, изучив и оценив в совокупности материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (поставщик) и ОАО "ЮгРосПродукт" (покупатель) заключен договор поставки газа N 49-5-0025/13 от 29.11.2012. Согласно договору поставщик обязуется поставлять, а покупатель - получать (отбирать) и оплачивать газ, плату за снабженческо-сбытовые услуги и стоимость услуг по транспортировке газа в согласованных объемах.

В исковом заявлении истец указал, что с 01.08.2013 по 31.08.2013 ответчику в соответствии с условиями договора поставки газа N 49-5-0025/13 от 29.11.2012 было поставлено 3 108,8950 тыс. м3 газа, что подтверждается сводным актом поданного-принятого газа по договору поставки газа N 49-5-0025/13 от 29.11.2012.

В соответствии с п. 4.10 договора поставки газа N 49-5-0025/13 от 29.11.2012 не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, стороны оформляют акт сдачи-приемки газа, в котором отражаются объемы по каждому месту передачи газа/по каждой точке подключения покупателя с указанием объемной теплоты сгорания (ОТС). К акту сдачи-приемки газа стороны оформляют приложение, в котором отражают ежесуточные сведения о плановых и фактических объемах поставки газа в целом по договору. Данный акт является основанием для формирования товарной накладной на отпуск газа ТОРГ-12 (газ) и выставления счетов-фактур.

В случае непредставления покупателем поставщику подписанного акта сдачи-приемки газа в течение 5 (пяти) дней с момента его получения или мотивированного отказа от его подписания акт считается принятым покупателем на условиях, указанных в нем.

Во исполнение п. 4.10 договора поставки газа N 49-5-0025/13 от 29.11.2012 ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" оформило сводный акт поданного-принятого газа за август 2013 года и направило его для подписания ответчику. Согласно почтовому уведомлению о вручении 11.09.2013 сводный акт поданного-принятого газа за август 2013 года был получен ответчиком, но не подписан и в установленный срок не оплачен.

Пунктами 22, 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162, предусмотрено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны. Аналогичное правило закреплено в п. 4.1 договора поставки газа N 49-5-0025/13 от 29.11.2012.

Согласно п. 5.1 договора поставки газа N 49-5-0025/13 от 29.11.2012 оптовая цена на газ, определяемая в диапазоне между минимальным и максимальным уровнями оптовых цен, согласована сторонами на период действия договора в размере предельного максимального уровня цен на газ (без НДС).

Оптовая цена на природный газ подлежит государственному регулированию и устанавливается Федеральной службой по тарифам. С 01 августа по 31 августа 2013 года для ГРО и конечных потребителей Ставропольского края (без надбавки ГРО) предельная минимальная цена составляет 4 149 руб. за 1000 м, предельная максимальная цена составляет 4564 руб. за 1000 м (приказ ФСТ России от 05.06.2013 N 134-э/1).

Плата за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа Ставропольского края, установлена с 01 июля 2013 года приказом ФСТ России от 11.12.2012 N 356-3/12 в зависимости от объема потребления газа для каждой из точек подключения.

Регулируемые оптовые цены на газ установлены на объемную единицу измерения газа (1 тыс. куб. метров), приведенную к стандартным условиям (температура +20 градусов по Цельсию, давление 101,325 кПа (760 мм ртутного столба), влажность 0 %, при расчетной теплоте сгорания 7900 ккал/куб. м. (33080 кДж/куб.м).

Ответчик оплату за газ, поставленный в период с 01.08.2013 по 31.08.2013 по договору поставки газа N 49-5-0025/13 от 29.11.2012, не произвел, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения между поставщиком (истцом) и покупателем газа (ответчиком) регулируются ст.ст. 538-548 ГК РФ, Правилами поставки газа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), а также Правилами учета газа, утвержденными Минтопэнерго РФ 14.10.1996, зарегистрированными в Минюсте РФ 15.11.1996 N 1198 (далее - Правила учета газа).

В соответствии с ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как указано в пункте 1 статьи 541 Кодекса, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 543 Кодекса обязанность обеспечения надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдения установленного режима потребления энергии возложена на абонента.

В порядке пункта 2.1 Правил учета газа потребление газа без использования приборов учета не допускается. При отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов их работы в сутки за время неисправности узлов учета газа (пункт 2.2 Правил учета газа). На каждом узле учета с помощью средств измерений должны определяться время работы узла учета; расход и количество газа в рабочих и нормальных условиях; среднечасовая и среднесуточная температура газа; среднечасовое и среднесуточное давление газа (пункт 2.4 Правил учета газа). Согласно пункту 2.8 Правил учета газа пределы измерений узла учета должны обеспечивать измерение расхода и количества во всем диапазоне расхода газа.

В силу пункта 25 Правил N 162 ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат. Каждая из сторон договора обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности контрольно-измерительных приборов, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем (пункт 26 Правил поставки газа.).

Правила поставки газа определяют узел учета как комплект средств измерений и устройств, обеспечивающих учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров.

Как правильно указал суд первой инстанции, в отношениях по поставке (получению) газа стороны руководствовались договором поставки газа N 49-5-0025/13 от 29.11.2012, заключенным на основании норм вышеприведенных нормативно-правовых актов. Как установлено, ответчик обращался в Арбитражный суд Ставропольского края с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора (дело N А63-3121/2013). Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3121/2013 от 30.04.2013 исковое заявление ОАО "ЮгРосПродукт" возвращено.

19 декабря 2013 истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение от 16.12.2013 N 49-5-0025/13-1П/14 к договору поставки газа N 49-5-0025/13 от 29.11.2012 (получено 23.12.2013, что подтверждается почтовым уведомлением).

Ответчик не возвратил подписанное дополнительное соглашение, возражения либо отказ от его подписания не представил, в суд с исковым заявлением об урегулировании преддоговорного спора не обратился, продолжил отбор газа. Следовательно, на основании п. 11 Правил поставки газа в Российской Федерации дополнительное соглашение считается заключенным на условиях поставщика.

В соответствии с п. 4.1 количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам (приборам учета), входящим в состав узла учета газа поставщика, установленным на объектах сетей газораспределения и (или) газопотребления покупателя и (или) ГРО. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов объем газа определяется по контрольно-измерительным приборам покупателя.

Данные условия договора соответствуют положениям, содержащимся в пп. 22, 23 Правил поставки газа N 162, п. 2.2 Правил учета газа, действовавших в спорный период.

В рамках дела N А63-4593/2013 при рассмотрении иска о взыскании задолженности по указанному договору поставки за март 2013 года судом первой инстанции была проведена метрологическая экспертиза, по результатам которой установлено, что узлы учета расхода газа истца и ответчика соответствуют установленным требованиям и пригодны к эксплуатации, что подтверждено свидетельствами о поверке и сертификатами соответствия приборов учета требованиям Госстандарта.

Вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А63-4593/2013 решение от 23.06.2014 изменено. Указано, что при определении задолженности за спорный период необходимо принимать данные узла учета газа ответчика - Turbo Flow TFG, заводской номер 9170.

Как следует из части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

06 августа 2013 года ответчик произвел демонтаж расходомера Turbo Flow TFG, заводской номер 9170, и установил расходомер Turbo Flow TFG, заводской номер 5951.

12 ноября 2013 года истцом в адрес ОАО "ЮгРосПродукт" направлено письмо N 03-6161 о намерении провести проверку технического состояния узла учета газа в с. Красногвардейском. Письмом от 28.11.2013 исх. N 2036 ОАО "ЮгРосПродукт" согласовал дату проведения совместной проверки технического состояния узла учета газа - 03.12.2013.

03 декабря 2013 года в ходе проверки термоанемометрического расходомера газа ОАО "ЮгРосПродукт", установленного на Красногвардейском заводе стекла, истцом установлен ряд нарушений метрологических правил и фактических несоответствий, допущенных ответчиком при установке и эксплуатации узла учета газа:

а) в копии акта Ростовского ЦСМ N 01-02916 от 31.07.2013 указан населенный пункт п. Красная Гвардия, а не с. Красногвардейское, Q н мин. - 272,5 х Р абс м3/ч (по расчету согласно п. 1.1.2.1. паспорта на TFG QH МИН- 152,058 м3/ч), Q н мах.-108990,8 х Р абс м3/ч (по расчету согласно п. 1.1.2.1. паспорта на TFG QH мах- 57782,17 м3/ч), в п.6 нет отметок о соответствии алгоритма и нормы погрешности;

б) в копии протокола замера и монтажа блока ПП, находящегося в паспорте на TFG, отсутствует дата поверки металлической рулетки, которую использовали для замера наружного диаметра измерительного трубопровода;

в) отсутствует копия документа, дающего право инженеру-монтажнику Поддубному осуществлять монтаж блока ПП;

г) отсутствует копия приложения к свидетельству о поверке TFG с указанием настроечных коэффициентов;

д) в представленной документации присутствует копия свидетельства об утверждении типа СИ (TFG) с МПИ-3 года, а в копии акта Ростовского ЦСМ на TFG указан МПИ-2 года;

е) отсутствует документация на датчик давления ДД-415;

ж) согласно копии паспорта на TFG не указан период самоочистки, следовательно, должно проводиться техобслуживание TFG 1 раз в 3 месяца (п. 3.2.4 руководства по эксплуатации TFG), чего на момент проверки проведено не было (по копии паспорта на TFG монтаж был произведен 06.08.2013). В нарушение п. 3.2.2 руководства по эксплуатации TFG не представлены распечатки почасовых и посуточных отчетов (комиссии представили распечатку потребленных объемов газа за ноябрь 2013 года без подписи и печати). Не представлены архивы, находящиеся в расходомерном шкафу TFG с момента установки TFG (06.08.2013) до 01 ноября 2013 года;

з) при освидетельствовании блока ПП обнаружена дата изготовления - 09.2013, тогда как акт Ростовского ЦСМ датирован 31.07.2013.

В результате узел учета расхода газа (TFG), находящийся на территории ОАО "ЮгРосПродукт" в с. Красногвардейское, не был принят ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в эксплуатацию и не опломбирован.

Представители ОАО "ЮгРосПродукт", присутствовавшие при проведении проверки, от подписания акта отказались.

Пунктом 4.5 договора поставки газа N 49-5-0025/13 от 29.11.2012 предусмотрено, что в случае несогласия с объемами поданного-принятого газа стороны проводят совместные проверки соответствия метрологических характеристик контрольно-измерительных приборов действующим нормативным документам и правильности определения количества объема с составлением акта. Стороне, не согласной с результатами проверки, необходимо отразить в акте свое особое мнение. Особое мнение рассматривается в рабочем порядке, а в случае неразрешения спорной ситуации сторона, несогласная с результатами проверки, обращается в территориальные органы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии или в его головные институты.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для выяснения вопросов о соответствии установленного узла учета требованиям законодательства, определении количества газа, исходя из проектной мощности оборудования ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии" г. Казань Шарафутдинову Р.Г., Борисову А.А. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) определить количество (объемного расхода) газа (м3/час), исходя из проектной мощности газоиспользующего оборудования ОАО "ЮгРосПродукт";

2) установить, соблюдаются ли на узле учёта газа - Turbo Flow серии TFG-S, принадлежащем ОАО "ЮгРосПродукт", нормативные требования "Методики выполнения измерений при помощи расходомеров Turbo Flow серии TFG;

3) определить, возможен ли достоверный учёт газа по расходомеру Turbo Flow серии TFG, принадлежащему ОАО "ЮгРосПродукт", без соблюдения требований "Методики выполнения измерений при помощи расходомеров Turbo Flow серии TFG;

4) установить, определяется ли прибором учета расхода газа ОАО "ЮгРосПродукт" - расходомером Turbo Flow серии TFG время работы узла учета, расход и количество газа в рабочих и нормальных условиях, среднечасовая и среднесуточная температура газа, среднечасовое и среднесуточное давление газа;

5) определить, защищен ли прибор учета расхода газа ОАО "ЮгРосПродукт" от несанкционированного вмешательства.

По результатам экспертного исследования установлено, что на узле учета газа Красногвардейского завода стекла ОАО "ЮгРосПродукт" по адресу: Ставропольский край, Красногвардейский район, с. Красногвардейское, ул. Орджоникидзе, 106, в августе 2013 года был установлен расходомер термально-массового типа Turbo Flow серии TFG-S зав. N 5951 (далее - прибор, расходомер). Расходомер предназначен для измерения объемного расхода и объема газа, приведенного к стандартным условиям, в системах контроля и учёта очищенного и осушенного природного газа по ГОСТ 5542.

Принцип измерений основан на измерении массовой скорости потока газа в одной точке поперечно сечению трубопровода. Мощность, необходимая для поддержания постоянной разницы температур между термоанемометром и измеряющим температуру газа термопреобразователем, пропорциональна массовой скорости потока газа, прошедшего через измерительное сечение. Текущее значение расхода газа вычисляется по значению рассеиваемой тепловой мощности термоанемометра, составу и теплофизическим свойствам газа, параметрам давления, а также размерам чувствительного элемента ПП и площади поперечного сечения трубопровода.

В качестве газопотребляющего оборудования установлены и используются коммунально-бытовые и промышленные установки. Эксплуатация вышеперечисленного ГПО производится при потреблении в качестве топлива, очищенного и осушенного природного газа по ГОСТ 5542.

По поставленным судом вопросам экспертным заключением даны следующие ответы:

По вопросу 1 вопросу эксперты пришли к выводу, что исходя из представленной документации невозможно сделать однозначный вывод о составе эксплуатируемого ГПО, что, в свою очередь, не позволяет определить объемный расход ГПО, при этом эксперты не были допущены на Красногвардейский завод стекла ОАО "ЮгРосПродукт", в связи с чем Проведение работ было сорвано, что не позволило определить количество (объемный расход) газа (м3/ч), исходя из проектной мощности газоиспользующего оборудования Красногвардейского завода стекла ОАО "ЮгРосПродукт".

По вопросу 2 вопросу эксперты пришли к выводу, что эксплуатация расходомера Turbo Flow серии TFG-S зав.N 5951 при значениях Q min=272,5 Рабс меньших минимальных предельно допустимых значений Qmax = 340,59 Рабс является нарушением нормативных требований технической документации на расходомеры серии Turbo Flow TFG и, соответственно, нарушением методики выполнения измерений при помощи расходомеров Turbo Flow серии TFG. Указанные значения эксперты получили расчетным путем.

Ввиду отсутствия в материалах дела документов, удостоверяющих проведение технического обслуживания, а также доказательств реализации функции самоочистки ПП расходомера оснований утверждать, что вышеописанные требования соблюдаются и достоверный учет газа обеспечен, нет.

По вопросу 3 вопросу эксперты пришли к выводу, что достоверный учет газа по расходомеру Turbo Flow серии TFG, принадлежащему ОАО "ЮгРосПродукт", при его эксплуатации ниже предельно допустимого Qmin ~ 340,59 · Рабс невозможен. Рассматриваемый расходомер работает с ненормированными пределами погрешности измерений.

По вопросу 4 вопросу эксперты пришли к выводу, что расход при рабочих условиях прибором учета ОАО "ЮгРосПродукт" не определяется.

По 5 вопросу эксперты пришли к выводу, что прибор учета расхода газа ОАО "ЮгРосПродукт" от несанкционированного вмешательства не защищен в связи с недопуском экспертов к УУГ, что, в свою очередь, не позволило установить соблюдение требования технической документации и отсутствие вмешательства посредством не прямого действия, а также несанкционированного вмешательства.

Вместе с тем эксперты исследовали выданный ФБУ "Ростовский ЦСМ" акт проверки и состояния и применения средств измерений и соблюдения требований методики измерений ФР.1.29.2011.10157 и указали:

1. в акте указан диапазон изменения измеряемой среды на УУГ, но не указан диапазон измерений объема газа при стандартных условиях,

2. не указаны условия проведения измерений,

3. предел относительной погрешности измерений объема газа при стандартных условиях (1,5 %) определен неверно. При диапазонах изменения измеряемой среды от Qmin = 272,5 · Рабс расходомер работает вне пределов допускаемой относительной погрешности,

4. пунктом 6 акта установлено соответствие правильности монтажа средств измерений, вспомогательного оборудования, измерительного оборудования, но не установлено соответствие алгоритма обработки результатов измерений и соблюдение установленных требований норме погрешности измерений.

На основании вышеперечисленных нарушений эксперты пришли к мнению, что оформленный ФБУ "Ростовский ЦСМ" акт проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований методики измерений ФР.1.29.2011.10157 N 01-02916 не может быть надлежащим доказательством пригодности прибора учета расхода газа ОАО "ЮгРосПродукт" при выполнении измерений, относящихся к сфере государственного регулирования.

Кроме того, эксперты пришли к выводу, что единственно возможным способом определить максимальную мощность ГПО Красногвардейского завода стекла ОАО "ЮгРосПродукт" является косвенный метод, используемый ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь". Используемый ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" косвенный метод определения базируется на определении максимальной мощности ГПО через технико-экономическое обоснование потребности в тепле и топливе ОАО "ЮгРосПродукт".

В качестве общего вывода по результатам проведенного экспертного исследования указано, что узел учета газа Красногвардейского завода стекла ОАО "ЮгРосПродукт" метрологически не обеспечен. Существующий расходомер эксплуатируется в нарушение требований технической документации и, соответственно, аттестованной методики измерений.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что количество поставленного газа в спорный период не представляется возможным определять по данным прибора учета ответчика - Turbo Flow TFG, заводской номер 5951 ввиду его незащищенности от несанкционированного вмешательства.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции не учел следующего.

Как видно из представленного акта от 03.12.2013 проверки расходомера, на основании которого, как заявил истец, имеются основания для проведения метрологической экспертизы узла учета газа, не представляется возможным определить, по каким параметрам истцом в период проверки определено, что расходомер газа N 5951 не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду приборов учета.

Так, в пунктах 1-9 акта отражены технические параметры проверяемого прибора учета газа без указания на какие-либо отклонения, при этом акт подписан только представителями истца.

Указанные истцом в пункте 14 акта замечания, а именно: расчетные параметры Qmin, Qmax, dy внутр. не соответствуют введенным в вычислитель расходомера TFG, суд считает замечания необоснованными, так как истцом в акте не указано, а в процессе рассмотрения дела суду не представлено доказательств того, какие именно расчетные параметры не соответствуют введенным в вычислитель расходомера TFG. Ссылка на отсутствие даты поверки рулетки не соответствует представленному в материалы дела сертификату о калибровке N К05.00327.13. Ссылка в акте от 03.12.2013 об отсутствии документации на датчик давления ДД-415 противоречит представленному в материалы дела паспорту, согласно которому ДД415-ДИ-Ех, зав. номер N 28085, соответствует техническим требованиям 4.15.00000 ТУ и признан годным к эксплуатации. Дата поверки - 12.08.2013, очередной срок поверки - 12.08.2016.

Вместе с тем ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об отводе кандидатурам экспертов в связи с наличием сомнений в их беспристрастности ввиду нахождения их ранее в зависимости (служебной или иной) от истца.

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При вынесении определения о назначении экспертизы суд должен руководствоваться как требованиями названных Законов, так и положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы.

Как следует из ходатайства о назначении экспертизы, истец просил поручить проведение судебной экспертизы экспертам федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии" г. Казань Шарафутдинову Р.Г., Борисову А.А.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости (служебной или иной) от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, что создает предпосылку для возможности дачи экспертом объективного, непредвзятого, независимого заключения, используемого в качестве доказательства по делу. Принцип независимости эксперта является важным элементом осуществления экспертной деятельности. Данный принцип опирается на отсутствие коммерческого, финансового интереса и иного давления, которое может оказать влияние на принимаемые решения; на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 23, п. 5, 6 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Вместе с тем, при рассмотрении дела N А63-4593/2013 эксперты Шарафутдинов Р.Г. и Борисов А.А. являлись представителями истца, что подтверждается определениями суда от 17.12.2013 и 13.01.2014, а также определением от 19.05.2014 об объявлении перерыва, которым выданы доверенности N 01-0235 от 08.05.2014 и N01-0234 от 08.05.2014.

При таких обстоятельствах имеются сомнения в беспристрастности и объективности экспертов, которые являлись представителями по аналогичному спору. Поскольку институт представительства подразумевает защиту и отстаивание определенных имущественных интересов доверителей, то суд апелляционной инстанции не может принять в качестве допустимого доказательства заключение, составленное данными лицами, у которых в рамках иного судебного дела сложилось определенное мнение по спорным вопросам.

Таким образом, поручение проведения экспертизы экспертам федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии" г. Казань Шарафутдинову Р.Г. и Борисову А.А. не соответствует принципам равноправия и состязательности сторон в судебном процессе, противоречит требованиям статей 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отводе данным кандидатурам экспертов экспертного учреждения.

Более того, представленное экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу в силу статей 82, 86 АПК РФ, ст. ст. 14, 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", поскольку из материалов экспертизы следует, что эксперты в установленном порядке не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при проведении экспертизы, поскольку подписи экспертов внизу каждого листа экспертного заключения противоречат буквальному содержанию ст. 14 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Отсутствие подписи эксперта в подписке о предупреждении об уголовной ответственности свидетельствует о том, что соответствующая подписка руководителем государственного экспертного учреждения у эксперта не отбиралась (аналогичная правовая позиция в постановлении ФАС Центрального округа от 19.11.2009 по делу N А48-3694/08-6).

Из смысла ст. 14 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" следует, что эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Таким образом, из представленного экспертного заключения невозможно установить обстоятельство предупреждения эксперта в установленном законодательством РФ порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы.

Вместе с тем выводы экспертного исследования также подлежат отклонению ввиду наличия неустранимых противоречий.

При даче заключения на второй вопрос, поставленный на экспертное исследования, экспертами необоснованно применена формула в п. 1.2.1 расчета эксплуатации расходомера Turbo Flow серии TFG-S при значениях Q min и Qmax, поскольку указанный диапазон необходимо было рассчитывать для конкретного расходомера Turbo Flow серии TFG-S зав. N 5951 по формуле указанной в п. 1.1.2.1 руководства по эксплуатации расходомера Turbo Flow серии TFG-S зав. N 5951, поскольку руководство по эксплуатации разрабатывается в зависимости от модификации конкретного расходомера и имеет соответствующие поправки, которые не учтены при производстве экспертизы. В связи с чем вывод по второму вопросу экспертизы нельзя признать обоснованным.

Ссылка на отсутствие проведения технического обслуживания прибора учета не может быть принята во внимание, поскольку в материалы дела представлен акт технического обслуживания расходомера N 5951 от 04.11.2013.

При даче заключения на третий вопрос, поставленный на экспертное исследование, экспертами допущены ошибки в расчетах диапазона расхода газа при ответе на второй вопрос исследования, в связи с чем указанный вывод нельзя считать обоснованным.

При даче заключения на четвертый и пятый вопрос, поставленный на экспертное исследование, эксперты пришли к выводу, что расход при рабочих условиях прибором учета ОАО "ЮгРосПродукт" не определяется и прибор не защищен от несанкционированного вмешательства, однако на момент проведения экспертизы (2015 год) прибор учета газа демонтирован (в 2014 году), в связи с чем указанный вывод не может быть принят во внимание ввиду отсутствия объекта исследования самим экспертом. При этом из акта демонтажа от 06.08.2013 следует, что расходомер N 5951 опломбирован при монтаже представителем изготовителя, где в заключении указано - на кожухе монтажного блока ПП установлена пломба N 0001254.

Таким образом, наличие на контрольно-измерительном приборе указанной пломбы представляет собой способ защиты от несанкционированного вмешательства, исключающий возможность несанкционированного отбора газа, минуя прибор учета, вследствие невозможности снятия счетчика без повреждения этой пломбы, тогда как подобный отбор возможен при наличии на контрольно-измерительном приборе только поверительного клейма (при снятии счетчика данное клеймо не нарушается). Данные выводы подтверждаются материалами судебной практики (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2013 по делу N А32-5512/2012).

При таких обстоятельствах прибор учета ответчика N 5951 в спорный период имел защиту от несанкционированного вмешательства.

Выводы экспертов о несоответствии акта ФБУ "Ростовский ЦСМ" проверки и состояния и применения средств измерений и соблюдения требований методики измерений ФР.1.29.2011.10157 также не может быть принят во внимание, поскольку сделан на основе неверно проведенных исследованиях.

Кроме того, письмом от 18.03.2015 ФБУ "Ростовский ЦСМ" подтвердило, что узел учета газа ответчика соответствовал методики измерений, согласно утвержденной ФБУ "Ростовский ЦСМ" форме, разработанной совместно с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-наДону". Также отмечено, что пригодность средства измерения к применению согласно Правилам по метрологии ПР 50.2.006-94 подтверждается положительными результатами.

При таких обстоятельствах вывод экспертов о том, что единственно возможным способом определения максимальной мощности ГПО Красногвардейского завода стекла ОАО "ЮгРосПродукт" является косвенный метод, используемый ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", противоречит представленным в материалы дела доказательствам, поскольку в материалы дела не представлено доказательств несоответствия узла учета газа ответчика п. 2.2. Правил учета газа, при этом узел учета газа в спорный период имел сертификат Госстандарта России об утверждении типа и поверен в органах Государственной метрологической службы.

Довод об отсутствии соблюдения метрологических требований при монтаже расходомера N 5951 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истец своими действиями лишил себя возможности убедиться в их соблюдении, что подтверждается перепиской сторон о необходимости явки представителя истца 06.08.2013 для участия в монтаже расходомера от 05.08.2013 N 762 и 06.08.2013 N 06-02-3992. Отказавшись от участия в установлении прибора учета, истец принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при определении задолженности за спорный период необходимо принимать данные узла учета газа ответчика.

Согласно представленному в материалы дела расчету ответчика задолженность в спорный период определяется по двух расходомерам N 9170 и N 5951.

Так, согласно распечаткам с расходомеров N 9170 и N 5951 за периоды с 01.08.2013 по 05.08.2013 и с 06.08.2013 по 31.08.2013, ответчиком потреблено 3 767 577 куб. м газа.

Оптовая цена на природный газ подлежит государственному регулированию и устанавливается Федеральной службой по тарифам. С 01 июля 2012 г. для ГРО и конечных потребителей Ставропольского края (без надбавки ГРО) предельная минимальная цена составляет 3 609 руб. за 1000 м3, предельная максимальная цена составляет 3 970 руб. за 1000 м3 (приказ ФСТ РФ от 04.05.2012 N 89-э/2), плата за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа Ставропольского края, установлена ФСТ России в зависимости от объема потребления газа для каждой из точек подключения (приказ ФСТ РФ от 24.11.2011 N 291-э/5). Регулируемые оптовые цены на газ установлены на объемную единицу измерения газа (1 тыс. куб. метров), приведенную к стандартным условиям (температура +20 градусов по Цельсию, давление 101,325 кПa (760 мм ртутного столба), влажность 0 %, при расчетной теплоте сгорания 7900 ккал/куб. м. (33080 кДж/куб.м).

Объемная теплота сгорания отражена в актах поданного-принятого газа. При отклонении фактической объемной теплоты сгорания (ОТС) от расчетной ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" ежемесячно производит перерасчет оптовых цен по формуле, указанной в приказе ФСТ РФ от 04.05.2012 N 89-э/2 и в п. 5.2 договора поставки газа N 49-5-0025/13 от 29.11.2012.

В соответствии с данной формулой фактическая цена за газ, поставленный по договору поставки газа N 49-5-0025/13 от 29.11.2012 в августе 2013 года, составила 14 608 620 рублей 73 копейки.

Вместе с тем за август 2013 года ответчиком перечислено истцу 7 569 689 рублей 15 копеек, что истцом не оспаривается.

Таким образом, оставшаяся задолженность в сумме 7 038 931 рубль 58 копеек подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, в данной части заявленные требования о взыскании долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 3 116 990 рублей 49 копеек на сумму долга в размере 17 409 189 рублей 86 копеек.

Однако судом апелляционной инстанции признаны обоснованными требования о взыскании долга в размере 7 038 931 рубль 58 копеек в заявленный период.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки газа N 49-5-0025/13 от 29.11.2012 в случае просрочки Покупателем исполнения обязательств, предусмотренных договором, Поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени.

При этом размер пени на сумму долга 7 038 931 рубль 58 копеек, с учетом пересчета, меньше суммы признанной ответчиком ко взысканию, однако ответчик в апелляционной жалобе признал размер пени, подлежащей с него взысканию в размере 1 534 774 руб. 09 коп. на указанную сумму долга. Указанным действием ответчик подтвердил, что заявленная сумма пени является соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства по договору.

При таких обстоятельствах наличие задолженности по пене суд считает доказанным в признанном ответчиком размере в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Таким образом, с учетом пересчета размера пени, подлежащей взысканию, требование истца в части взыскания с ОАО "ЮгРосПродукт" пени в сумме 1 514 774 рублей 09 копеек за просрочку платежа суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению, с учетом размера задолженности, установленного судом при рассмотрении настоящего спора и периода просрочки оплаты возникшего долга.

В остальной части требований истцу надлежит отказать в силу недоказанности размера основного долга и частичной его оплаты ответчиком.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 АПК РФ).

Так, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 112 348 рублей 56 копеек. С учетом увеличения суммы иска размер госпошлины с суммы иска 20 526 180 рублей 35 копеек составляет 125 630 рублей 90 копеек. Разница в размере 13 282 рубля 34 копейки подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета с истца.

Расходы по оплате государственной пошлины относиться на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы, понесенные на оплату экспертизы, возлагаются на истца, поскольку проведенная экспертиза признана судом апелляционной инстанции ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем дополнительное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2015 по делу N А63-10696/2013 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2015 по делу N А63-10696/2013 изменить, изложив 2, 3, 4, 5 и 6 абзацы резолютивной части следующим образом:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт" (г. Новоалександровск, ОГРН 1022602820360, ИНН 2615010864) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601943814, ИНН 2635048440) задолженность за поставленный газ по договору N 49-5-0025/13 от 29.11.2012 в сумме 7 038 931 рубль 58 копеек, пени 1 514 774 рубля 09 копеек, в возмещение уплаченной госпошлины 52 353 рубля 13 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601943814, ИНН 2635048440) в доход федерального бюджета 13 282 рубля 34 копейки государственной пошлины по первой инстанции".

Дополнительное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2015 по делу N А63-10696/2013 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601943814, ИНН 2635048440) в возмещение расходов по оплате экспертизы в сумме 576 793 рублей 29 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601943814, ИНН 2635048440) в пользу открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт" (г. Новоалександровск, ОГРН 1022602820360, ИНН 2615010864) судебные расходы в размере 3 000 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов