Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф08-5490/15 по делу N А32-27586/2014

г. Краснодар

07 сентября 2015 г.

Дело N А32-27586/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "АСтеп"" (ИНН 2320103584, ОГРН 1022302934301) - Ларионовой С.Ю. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие ответчиков: администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), муниципального унитарного предприятия города Сочи "Дирекция заказчика Центрального района" и муниципального образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Сочинский городской центр внешкольной работы", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы администрации города Сочи и общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "АСтеп"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-27586/2014, установил следующее.

ООО "ФСК "АСтеп"" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее - администрация), МУП г. Сочи "Дирекция заказчика Центрального района" (далее - предприятие) и муниципальному образовательному бюджетному учреждению дополнительного образования детей "Сочинский городской центр внешкольной работы" (далее - учреждение) о расторжении договора инвестирования от 28.03.2006, взыскании с администрации 10 млн рублей неосновательного обогащения, а также взыскании с ответчиков 11 835 042 рублей 88 копеек убытков в виде затрат на исполнение договора (уточненные требования).

Решением от 10.04.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.06.2015, прекращено производство по делу в части взыскания 2 809 583 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом от этой части требований; расторгнут договор инвестирования; с администрации за счет казны муниципального образования в пользу компании взыскано 10 млн рублей неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано. Суды пришли к выводу о существенном нарушении администрацией обязательств по договору инвестирования и наличии в связи с этим предусмотренных статьями 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для его расторжения и взыскания денежных средств, переданных компанией в развитие инфраструктуры города, являющихся для администрации неосновательным обогащением. Отказывая во взыскании 11 835 042 рублей 88 копеек убытков, суды исходили из того, что причиной этих убытков является неосмотрительность истца, несшего непроизводительные затраты при очевидном наличии препятствий для реализации договора.

Администрация в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению ответчика, основания для взыскания с него неосновательного обогащения отсутствуют. Компания нарушила срок ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию - 4-й квартал 2008 года и не доказала, какие меры были ею приняты для реализации договора. Заявлявшаяся в связи с этим администрацией претензия с требованием о расторжении договора осталась без удовлетворения, поэтому инвестиционный договор продолжает действовать, администрация от исполнения взятых на себя обязательств не отказывалась.

Компания в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании убытков и удовлетворить эти требования. Доводы истца сводятся к тому, что в силу статьи 453 ГК РФ последствием установленного судами существенного нарушения ответчиком договора и его расторжения именно по этой причине должно быть возмещение убытков другой стороне. Однако суд в противоречие собственным выводам отказал во взыскании убытков, ссылаясь на недоказанность противоправности действий ответчиков. Затраты на ремонт нежилых помещений, подлежавших по условиям договора передаче учреждению, непосредственно связаны с реализацией договора, а необходимость этих расходов подтверждается письмами заказчика. Убытки в размере 1 927 932 рублей подтверждены заключенным истцом на эту сумму договором от 02.06.2008. Общая сумма убытков, включающих содержание компанией штата работников с момента заключения инвестиционного договора до его расторжения и уплату налогов, доказана заключением специалиста, а причина их возникновения - бездействие ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Предметом заключенного администрацией, предприятием, учреждением и компанией 28.03.2006 договора инвестирования N 03.2/70 являлось строительство двух многоэтажных зданий многофункционального назначения (квартиры, торговые и офисные помещения, в том числе для размещения детского центра внешкольной работы, встроенные автостоянки) на земельных участках площадью 2927 кв. м и 1427 кв. м по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Курортный проспект, 32 "А" (пункт 1.1.3 договора). Ориентировочный срок сдачи объектов в эксплуатацию - 4-й квартал 2008 года.

По условиям договора инвестор (компания) за счет собственных и привлеченных средств финансирует инвестиционный проект со стадии формирования земельных участков и проектирования объектов строительства; принимает участие в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи путем: передачи администрации нежилых помещений площадью не менее 927,9 кв. м после окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию; предоставления администрации 19,6% от общих площадей объекта; перечисления в бюджет города Сочи 10 млн рублей не позднее 29 марта 2006 года в счет названных 19,6% площадей (пункт 2.6).

Администрация обязалась предоставить инвестору в аренду на период проектирования и строительства земельные участки, указанные в пункте 1.1.3 договора, согласовав в установленном порядке вопрос об отчуждении этих участков из пользования учреждения, а также об изъятии из оперативного управления учреждения расположенных на участках зданий (пункт 2.4).

В пункте 2.9 договора определена имущественная доля инвестора - 80,4%, а пунктом 2.10 предусмотрено финансирование инвестором расходов по размещению учреждения на период реконструкции в помещениях, выбранных администрацией и инвестором и согласованных с учреждением. В пункте 2.10 также указано, что при расторжении договора в связи с неисполнением инвестором обязательств по финансированию проекта средства, получаемые администрацией по подлежащему заключению договору страхования ответственности, направляются на обеспечение учреждения соответствующими помещениями.

Разделом 3 договора инвестирования установлены сроки и этапы работ.

Первый этап - выбор администрацией и инвестором по согласованию с учреждением места размещения учреждения на период реконструкции; подтверждение возможности произвести финансирование инвестиционного проекта в полном объеме (ориентировочно 540 млн рублей) за счет собственных и/или привлеченных средств в месячный срок с момента подписания договора; передача нежилых помещений, находящихся в оперативном управлении учреждения, в хозяйственное ведение предприятия; внесение в установленном порядке на Городское Собрание г. Сочи вопроса о продаже инвестору этих нежилых помещений, после их закрепления в хозяйственное ведение предприятия и совершение с ними сделки купли-продажи; рассмотрение вопроса о праве землепользования в порядке, предусмотренном статьями 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации; разработка, согласование и утверждение в установленном порядке предпроектной и проектно-сметной документации и после этого - выдача разрешения на строительство; оплата и выполнение технических условий.

Продолжительность первого этапа - не более 9 месяцев с момента подписания договора.

Второй этап включает в себя производство строительных и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию. Третий этап включает завершение расчетов и урегулирование претензий и спорных вопросов.

В пункте 5.2 стороны оговорили, что в случае принятия Городским Собранием отрицательных решений по вопросу о сносе муниципальных строений в договор вносятся соответствующие изменения.

Какие именно изменения должны вноситься в указанном случае, в договоре не конкретизировано, что придает сделке характер совершенной под условием, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (статья 157 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 договора администрация не несет гражданско-правовой ответственности по договорам инвестора с третьими лицами.

Платежным поручением от 29.03.2006 истец перечислил ответчику 10 млн рублей.

Из приведенных условий следует, что с учетом 9 месяцев, отведенных на реализацию первого этапа инвестиционного договора, заключенного в марте 2006 года, к концу года стороны должны были располагать положительным решением Городского Собрания по вопросам об изъятии из оперативного управления учреждения зданий, находящихся на будущей строительной площадке, о закреплении их за предприятием и продаже инвестору.

В отсутствие такого решения представительного органа, не являющегося стороной сделки, учитывая характер деятельности учреждения, занимающегося детским внешкольным образованием, что сопряжено с определенными законодательными барьерами, инвестор должен был проявить соответствующую степень предусмотрительности, а понесенные им в такой ситуации расходы в силу статьи 2 ГК РФ следует относить к предпринимательскому риску, который лицо, ведущее предпринимательскую деятельность, несет самостоятельно.

Заявляя в июле 2014 года требование о взыскании убытков, компания сослалась на нарушение администрацией пункта 2.4 договора инвестирования, в связи с тем, что вопросы изъятия зданий из владения учреждения и их последующей продажи инвестору остались не решенными. В обоснование убытков истец представил договоры подряда, заключенные им с третьими лицами в 2007 и 2008 годах, т. е. за пределами 9-месячного срока реализации первого этапа инвестиционного договора. При этом истец не учел положения пункта 7.2 договора, освобождающего администрацию от ответственности по договорам инвестора с третьими лицами. Истец не обосновал причинную связь между действиями ответчиков и собственными расходами на содержание штата сотрудников с момента заключения договора до обращения в суд.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив фактические обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 450 ГК РФ оснований для расторжения договора, ввиду существенного нарушения его условий ответчиком, а также явно выраженной воли на его расторжение и со стороны администрации, ранее обращавшейся в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о расторжении договора инвестирования.

Кроме того, из приведенных обстоятельств следует вывод о прекращении взаимных обязательств сторон ввиду невозможности их исполнения (статья 416 ГК РФ).

В связи с расторжением договора инвестирования судами правомерно удовлетворено требование о возврате ранее внесенных инвестиционных средств в размере 10 млн рублей, поскольку их удержание администрацией в отсутствие встречного предоставления нарушало бы положения статей 453 и 1102 ГК РФ.

При этом отказ во взыскании убытков не противоречит решению о расторжении сделки, поскольку, как обоснованно указали судебные инстанции, компания не доказала причинную связь между бездействием администрации и убытками.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах истца и ответчика, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А32-27586/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков