Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 15АП-8529/15

город Ростов-на-Дону

18 июня 2015 г.

дело N А32-27586/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Ларионова С.Ю., паспорт, доверенность от 12.01.2015

от администрации города Сочи: представитель Жудик А.Ю., удостоверение, доверенность от 26.12.2014 N 07-02-45/193

от МУП города Сочи "Дирекция заказчика Центрального района": не явился, извещен

от МО БУ ДОД центр внешкольной работы г. Сочи: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Сочи и общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "АСТЕП"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.04.2015 по делу N А32-27586/2014 (судья Ташу А.Х.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "АСТЕП" (ИНН 2320103584, ОГРН 1022302934301)

к ответчикам: администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367); муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Дирекция заказчика Центрального района"; муниципальному образовательному бюджетному учреждению дополнительного образования детей центр внешкольной работы г. Сочи

о расторжении договора и взыскании суммы инвестирования, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "АСТЕП" (далее - ООО "ФСК "АСТЕП", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации города Сочи, к муниципальному унитарному предприятию г. Сочи "Дирекция заказчика Центрального района", к муниципальному образовательному бюджетному учреждению дополнительного образования детей центр внешкольной работы г. Сочи о расторжении договора инвестирования N 03.2/70 от 28.03.2006 и возврате 10 млн. руб. суммы инвестирования, 6858958 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3679573 руб. 09 коп. убытков, 1028747 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков.

Определением от 01.12.2014 г. удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований. С учетом увеличения исковый требований истец просил расторгнуть договор инвестирования N 03.2/70 от 28.03.2006, взыскать 10 млн. руб. суммы инвестирования, 6858958 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3679573 руб. 09 коп. убытков, 1028747 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков, 7245733 руб. убытков, связанные с дополнительными затратами истца в рамках договора инвестирования.

Определением от 26.01.2015 г. удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований. С учетом уменьшения иска, истец просил суд расторгнуть договор инвестирования N 03.2/70 от 28.03.2006, взыскать 10 млн. руб. суммы инвестирования, 2809583 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2011 по 21.07.2014, 11835042 руб. 88 коп. убытков, принят отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1028747 руб. 54 коп., начисленных на сумму убытков, производство по делу в этой части прекращено.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований истец в последней редакции уточнений (л.д. 194, т. 2), отказался от взыскания процентов, просил суд расторгнуть договор инвестирования N 03.2/70 от 28.03.2006, взыскать с администрации города Сочи 10 000 000 руб., взыскать с ответчиков убытки в виде затрат в размере 11 835 042 руб. 88 коп.

Решением от 10.04.2015 принят отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2809583 руб. 33 коп., производство по делу в этой части прекращено; расторгнут договор инвестирования N 03.2/70 от 28.03.2006; в результате расторжения договора с администрации города Сочи за счет казны муниципального образования город Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "АСТЕП" взыскано неосновательное обогащение в размере 10 млн. руб., а также 3205 руб. 83 коп. расходов на оплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований к администрации города Сочи отказано; в удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию г. Сочи "Дирекция заказчика Центрального района" и к муниципальному образовательному бюджетному учреждению дополнительного образования детей центр внешкольной работы г. Сочи отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФСК "АСТЕП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.04.2015 в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков с ответчиков размере 11 835 042,88 руб. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции установлено, что ответчики существенно нарушили условия договора инвестирования, что привело к невозможности дальнейшего исполнения истцом своих обязательств. Однако суд в противоречие установленных обстоятельств (существенное нарушение условий договора) отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, ссылаясь на недоказанность противоправных действий ответчиков. Истцом суду было представлено заключение специалиста на сумму 11835042,88 руб., подтверждающее понесенные истцом затраты (реальный ущерб). С момента заключения договора инвестирования истец добросовестно предпринимал действия по реализации условий договора, содержал штат работников, платил налоги, выполнял строительно-монтажные работы лично и с привлечением третьих лиц, был заказчиком определенных услуг и работ в рамках договора инвестирования. Суд неверно связал свой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков с моментом несения расходов именно до передачи ему нежилых помещений и земельного участка, так как у истца имелись обязательства по договору инвестирования, для реализации которых он производил фактические затраты, в том числе содержание службы заказчика истца как затратная статья исчисляется периодом с момента заключения договора инвестирования до момента его исполнения либо расторжения.

Администрация города Сочи также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.04.2015, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает, заявитель в связи с неисполнением истцом условий договора в части сроков реализации инвестиционного проекта, а также на основании решения Городского Собрания города Сочи от 27.01.2011 N 11, администрацией г. Сочи в адрес истца была направлена претензия о расторжении договора. До настоящего времени договор инвестирования не расторгался и, следовательно, продолжает свое действие. Администрация г. Сочи не отказывалась от исполнения взятых на себя обязательств и считает договор действующим, учитывая п. 5.1 договора в соответствии с которым, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору. Вследствие чего, взыскание денежных средств по договору является неправомерным, так как отсутствует отказ администрации г. Сочи от исполнения взятых на себя обязательств. Истец, в свою очередь, не доказал, какие им были приняты меры для реального исполнения договора инвестирования с учетом ориентировочного срока ввода объекта в эксплуатацию 4 квартал 2008 года.

В судебное заседание МУП города Сочи "Дирекция заказчика Центрального района" и МО БУ ДОД центр внешкольной работы г. Сочи, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие МУП города Сочи "Дирекция заказчика Центрального района" и МО БУ ДОД центр внешкольной работы г. Сочи в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель администрации города Сочи в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, администрация города Сочи (далее - администрация), муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Дирекция заказчика Центрального района" (далее - предприятие), муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Центр внешкольной работы" города Сочи (далее - учреждение) и общество с ограниченной ответственностью "АСТЕП" (далее - инвестор) 28.03.2006 подписали договор инвестирования N 03.2/70 на реконструкцию "Сочинского городского центра внешкольной работы" со строительством комплекса зданий многофункционального назначения, по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Курортный проспект, 32 "А", по условиям которого, инвестор осуществляет за счет собственных и привлеченных средств финансирование инвестиционного проекта по проектированию и строительству объекта.

Инвестор осуществляет за счет собственных и привлеченных средств финансирование инвестиционного проекта по проектированию и строительству объекта (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.6 договора, инвестор принимает участие в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи путем:

- передачи администрации нежилых помещений площадью не менее 927,9 кв. м. после окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию;

- предоставление администрации 19,6 процентов от общих площадей объекта;

- перечисление в бюджет города Сочи денежных средств в сумме 10 000 000 руб. в срок не позднее 29 марта 2006 г.

Разделом 3 договора инвестирования установлены сроки и этапы работ:

- первый этап: начало - подписание договора, окончание - утверждение в установленном порядке проекта. Продолжительность этапа не более 9 месяцев с момента подписания договора;

- второй этап: начало - утверждение проекта, окончание - дата утверждения акта приемочной комиссией по приемке объекта в эксплуатацию;

- третий этап: начало - дата утверждения акта приемочной комиссии по приемке объекта (его частей в эксплуатацию), окончание - оформление имущественных прав сторон по законченному строительством объекту.

Платежным поручением N 84 от 29.03.2006 истец перечислил ответчику 10 000 000 рублей.

Истец 30.04.2014 направил в адрес ответчиков предложение о расторжении договора инвестирования в связи с существенными нарушениями его условий, возмещении прямых затрат и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Невыполнение ответчиками, по мнению истца, условий договора явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как видно из материалов дела, истцом в адрес ответчиков направлены 11.02.2014 претензия-уведомление и 30.04.2014 предложение о расторжении договора инвестирования N 03.2/70 от 28.03.2006, которые остались без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) инвестиционная деятельность представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Как установлено пунктом 2.4 договора инвестирования, администрация предоставляет инвестору на период проектирования и строительства объектов в аренду земельные участки в Центральном районе города Сочи, указанные в пункте 1.1.3 договора, при этом объем инвестиций со стороны общества ориентировочно составляет 540 млн. рублей.

Истцом в адрес ответчика направлены письма N 4 от 28.01.2009, N 96 от 19.11.2009, N 67 от 29.12.2010 с просьбой предоставить представить необходимые объекты под реконструкцию.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные пунктами 2.4 и 1.1.3 договора инвестирования N 03.2/70 от 28.03.2006.

При этом, судом установлено, что администрация города Сочи ранее обращалась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о расторжении договора инвестирования N 03.2/70 от 28.03.2006.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2012 по делу N А32-8741, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.10.2012 судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Из пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что ими было исполнено до изменения договора. Если же одна из сторон не получила эквивалентного встречного предоставления, то в этом случае также применяются нормы о неосновательном обогащении (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное предоставление получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала.

В связи доказанностью существенных нарушений ответчиками условий договора инвестирования N 03.2/70 от 28.03.2006 требование истца о его расторжении правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с удовлетворением требования о расторжении договора инвестирования N 03.2/70 от 28.03.2006 также правомерно удовлетворено и требование о возврате ранее внесенных инвестиционных средств в размере 10 млн. руб. по которым фактически встречное предоставление не представлено, которые взысканы за счет казны муниципального образования город Сочи, поскольку согласно пункту 2.6.3 договора инвестирования, 10 млн. руб. были перечислены в бюджет города Сочи.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 млн. рублей правомерен, оснований для удовлетворения жалобы администрации не имеется.

Из дела следует, что истец также просил взыскать с ответчиков убытки в виде фактически понесенных затрат в размере 11 835 042 руб. 88 коп., в том числе 3 679 563 руб. 09 коп. по договорам, заключенным с третьими лицами во исполнение своих обязательств по договору инвестирования, 8 155 479 руб. 79 коп. - расходы по содержанию службы заказчика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требования о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенных убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом противоправности действий ответчиков, а также причинной связи между соответствующими действиями и возникшими у истца убытками в размере 11 835 042 руб. 88 коп. по следующим основаниям.

Раздел 3 договора инвестирования устанавливает содержание этапов и сроки реализации. Так, первый этап включает в себя:

выбор администрацией и инвестором, по согласованию с учреждением, места размещения на период реконструкции;

подтверждение возможности произвести финансирование инвестиционного проекта за счет собственных и/или привлеченных средств;

передача нежилых помещений, в хозяйственное ведение предприятия;

внесение в установленном порядке вопроса на Городское Собрание Сочи о продаже инвестору нежилых помещений;

совершение сделки купли-продажи нежилого здания;

рассмотрение вопроса о праве землепользования в порядке, предусмотренном ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации;

разработка, согласование и утверждение в установленном порядке предпроектной и проектно-сметной документации;

после согласования и утверждения проектной документации -выдача разрешения на строительство;

оплата и выполнение технических условий.

Второй этап включает в себя производство строительных и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию.

Третий этап включает завершение расчетов и урегулирование претензий и спорных вопросов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлена недоказанность истцом причинно-следственной связи между понесенными им расходами по исполнению договора инвестирования в размере 11835042 руб. 88 коп. и действиями (бездействием) ответчиков, поскольку истец собственными действиями способствовал увеличению размера убытков.

Истец, достоверно зная, что ответчиком не исполняются обязательства, предусмотренные пунктами 2.4 и 1.1.3 договора инвестирования N 03.2/70 от 28.03.2006 вправе и должен был своевременно поставить вопрос о целесообразности несения расходов по нереализуемому надлежащим образом инвестиционному договору, что исключало бы как сам факт наличия убытков, так и их временного наращивания.

Необходимость несения расходов, указанных в заключении специалиста N 42 до передачи ему нежилых помещений и земельного участка истцом как указал суд первой инстанции не обоснована, что послужило основанием для правомерного отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу N А32-27586/2014 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева