Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2015 г. N Ф08-5701/15 по делу N А32-9719/2014

г. Краснодар

08 сентября 2015 г.

Дело N А32-9719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Мотлах Марины Михайловны (ИНН 234802780269, ОГРНИП 307234811500046) - Мотлах М.М. (паспорт), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации муниципального образования Северский район (ИНН 2348014729, ОГРН 1022304547187), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Северский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-9719/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мотлах М.М. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд к администрации муниципального образования Северский район (далее - администрация) со следующими требованиями:

- признать незаконным отказ администрации от 06.03.2014 в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции;

- возложить на администрацию обязанность рассмотреть представленные заявителем документы на эксплуатацию рекламной конструкции (забора) по адресу: Краснодарский край, ст. Северская, ул. Некрасова, 3, и на основании норм Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) принять соответствующее решение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, в удовлетворении требований отказано. Судебные инстанции установили, что по обращению предпринимателя о выдаче разрешения на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции на ограждении (заборе) в ст. Северской по ул. Некрасова, 3, используемом заявителем по договору безвозмездного пользования, администрация ответила отказом (письмо от 06.03.2014 N 01-6/1282), который мотивирован некапитальным характером объекта. Суды первой и апелляционной инстанций указали, что размещение рекламной конструкции на ограждении (заборе), Законом о рекламе не допускается, поэтому пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2014 решение от 26.06.2013 и постановление от 15.09.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Арбитражный суд округа с учетом фактических обстоятельств данного спора предложил проверить доводы заявителя о незаконности отказа администрации в выдаче испрашиваемого разрешения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015, требования предпринимателя удовлетворены. Признан незаконным отказ администрации в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, содержащийся в письме от 06.03.2014 N 01-6/1282. На администрацию возложена обязанность рассмотреть представленные предпринимателем документы и вынести решение в соответствии с нормами Закона о рекламе. Судебные инстанции исходили из положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в силу которой обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В нарушение данной нормы администрация не представила каких-либо доказательств в обоснование правомерности оспариваемого отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление. Податель жалобы указывает, что спорное сооружение (забор) не относится к объектам недвижимости, поэтому не может быть использовано для размещения рекламной конструкции. Суды не учли, что приобщенный к заявлению предпринимателя договор безвозмездного пользования от 09.01.2014 является не заключенным, в связи с отсутствием в нем сведений, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в пользование. Вывод судебных инстанций о том, что спорная конструкция принадлежит ссудодателю на праве собственности, не подтвержден документально. Право собственности на забор, на котором предприниматель предполагает разместить рекламную конструкцию, в установленном порядке не зарегистрировано, поэтому решение об отказе в выдаче разрешения соответствует положениям части 5 статьи 19 Закона о рекламе. Суды не приняли во внимание, что размещение спорной рекламной конструкции повлечет нарушение архитектурного облика сложившейся застройки муниципального образования Северский район.

В отзыве предприниматель указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, на основании статьи 19 Закона о рекламе предприниматель обратился в администрацию с заявлением, в котором просил выдать разрешение на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции - забора в ст. Северской по ул. Некрасова, 3 (т. 1, л. д. 12).

К заявлению предпринимателем прилагался договор безвозмездного пользования от 09.01.2014 (т. 1, л. д. 15). По условиям договора Сватова Н.И. (собственник) предоставила предпринимателю (пользователь) во временное безвозмездное пользование ограждение (забор) протяженностью 42 кв. м, находящийся по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Некрасова, 3, для сдачи в аренду площади размещения рекламной конструкции.

В письме от 06.03.2014 N 01-6/1282 администрация отказала в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Отказ мотивирован тем, что объект (ограждение-забор), на котором планируется размещение рекламной конструкции, не может считаться объектом недвижимости (т. 1, л. д. 13).

Предприниматель, полагая, что отказ в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не соответствует требованиям закона и нарушает принадлежащие ему права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Полномочия органов местного самоуправления, закрепленные в Законе о рекламе, не должны влечь умаление свободы экономической деятельности, закрепленной в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Конституции), подавлять экономическую самостоятельность, чрезмерно ограничивать права участников гражданских правоотношений, а также препятствовать осуществлению предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

В части 5 статьи 19 Закона о рекламе закреплено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Как видно из материалов дела, в представленном предпринимателем в администрацию договоре безвозмездного пользования от 09.01.2014 приведены реквизиты свидетельства о государственной регистрации права, в связи с наличием которого собственник осуществил передачу объекта предпринимателю для размещения рекламной конструкции (т. 1, л. д. 15).

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

К указанному заявлению прилагаются: данные о заявителе - физическом лице. Данные о государственной регистрации юридического лица или о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя запрашиваются уполномоченным на выдачу разрешений органом в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств; подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества (часть 11 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу части 12 статьи 19 Закона о рекламе орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа не вправе требовать от заявителя представления документов и сведений, не относящихся к территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам рекламной конструкции, а также взимать помимо государственной пошлины дополнительную плату за подготовку, оформление, выдачу разрешения и совершение иных связанных с выдачей разрешения действий. Орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа в целях проверки факта, является ли заявитель или давшее согласие на присоединение к недвижимому имуществу рекламной конструкции иное лицо собственником или иным законным владельцем этого имущества, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запрашивает в порядке межведомственного информационного взаимодействия в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о правах на недвижимое имущество, к которому предполагается присоединять рекламную конструкцию.

Доказательства, подтверждающие совершение администрацией действий, названных в части 12 статьи 19 Закона о рекламе, в материалах дела отсутствуют. С учетом положений части 5 статьи 200 Кодекса суды правильно квалифицировали представленный предпринимателем договор в качестве согласия собственника на размещении рекламных конструкций на принадлежащем ему объекте. Названные обстоятельства послужили правомерным основанием для удовлетворения требований предпринимателя о признании незаконным оспариваемого отказа администрации по приведенным в нем мотивам (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о невозможности признания недвижимым имуществом объектов, которые представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком.

В соответствии со статьей 65 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При производстве по настоящему делу администрация не представила доказательств, подтверждающих отсутствие у лица, заключившего договор с предпринимателем, соответствующих прав на земельный участок либо иной объект недвижимости, составной частью которого может являться спорный забор, поэтому довод жалобы о том, что ограждение относится к объектам движимого имущества, в сложившейся процессуальной ситуации правового значения не имеет (статья 9 Кодекса).

Отказ от 06.03.2014 не содержит указания на определенные основания, предусмотренные частью 15 статьи 19 Закона о рекламе, по которым орган местного самоуправления вправе отказать в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Следовательно, аргумент администрации о нарушении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения не может служить причиной для отмены решения и постановления. Арбитражный суд округа также учитывает, что суд первой инстанции, признав отказ от 06.03.2014 по приведенным в нем основаниям незаконным, возложил на администрацию обязанность рассмотреть заявление предпринимателя и вынести соответствующее решение на основании норм Закона о рекламе.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Иные доводы жалобы судом кассационной инстанции не принимаются, как не влияющие на итоговый результат рассмотрения спора (не способные его изменить). Нормы материального права суды применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, приведенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения решения и постановления. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств выходит за пределы полномочий кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены решения от 13.02.2015 и постановления от 12.05.2015 по доводам жалобы отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит взыскать с администрации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2200 рублей.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, при подаче заявления об обеспечении иска, обжаловании первоначально принятых по делу судебных актов в апелляционном и кассационном порядке предприниматель уплатил государственную пошлину в размере 2200 рублей (т. 1, л. д. 44, 45, 63, 73, 84). Названную сумму судебных расходов суд первой инстанции в решении от 13.02.2015 не распределил.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2014 в удовлетворении заявления предпринимателя о приостановлении действия оспариваемого решения отказано (т. 1, л. д. 76 - 78).

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" содержатся следующие разъяснения. В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца. Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Поскольку в удовлетворении заявления предпринимателя о принятии мер по обеспечению иска отказано, государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей относится на заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, понесенные при обращении в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции, с учетом результатов разрешения настоящего спора подлежат взысканию с администрации в пользу предпринимателя (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 110, 112, 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А32-9719/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с администрации муниципального образования Северский район в пользу индивидуального предпринимателя Мотлах Марины Михайловны 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова