Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 15АП-11214/17

город Ростов-на-Дону

29 августа 2017 г.

дело N А32-9719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой П.А.,

при участии заявителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мотлах Марины Михайловны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А32-9719/2014,

принятое судьей Нигоевым Р.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Мотлах Марины Михайловны к администрации муниципального образования Северский район о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мотлах Марина Михайловна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Северский район (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным отказа администрации от 06.03.2014 в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, возложении на администрацию обязанности рассмотреть представленные заявителем документы на эксплуатацию рекламной конструкции (забора) по адресу: Краснодарский край, ст. Северская, ул. Некрасова, 3, и на основании норм Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) принять соответствующее решение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015, требования предпринимателя удовлетворены. Признан незаконным отказ администрации в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, содержащийся в письме от 06.03.2014 N 01-6/1282. На администрацию возложена обязанность рассмотреть представленные предпринимателем документы и вынести решение в соответствии с нормами Закона N 38-ФЗ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение и постановление оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2015 с администрации в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 4 113 руб. 05 коп., в остальной части требований отказано. Требование о наложении штрафа оставлено без удовлетворения.

23.05.2017 предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2015 по делу N А32-9719/2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, заявленное требование о взыскании штрафа удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована доводом о том, что вновь открывшимся обстоятельством является отказ суда в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения суда от 13.02.2015 по делу N А32-9719/2014, выраженного в определении от 13.02.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заинтересованное лицо явку не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть (пункт 5 постановления N 52).

Отказ суда в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения суда от 13.02.2015 по делу N А32-9719/2014, выраженного в определении от 13.02.2015, не относятся ни к одному из оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных частью 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 по делу N А32-9719/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления его в полном объеме.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян