Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 15АП-19718/17

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2017 г.

дело N А32-9719/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мотлах Марины Михайловны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края,

от 26.10.2017 по делу N А32-9719/2014 об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа,

принятое судьей Нигоевым Р.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мотлах Марины Михайловны к к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования Северский район

о признании незаконным отказа; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мотлах М.М. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Северский район (далее - администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Решением суда от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2015, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратилась с заявлением о наложении на администрацию судебного штрафа в порядке части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда от 13.02.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что в действиях администрации отсутствует вина в неисполнении решения суда от 13.02.2015. Для выдачи разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции предпринимателю необходимо представить в администрацию заявление и соответствующие документы, поскольку первоначальное заявление с пакетом документов после их рассмотрения были возвращены 10.03.2014 Мотлах М.М. в порядке, установленном административным регламентом.

Индивидуальный предприниматель Мотлах М.М. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила определение отменить, принять новый судебный акт, наложить на администрацию судебный штраф.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия полагает, что производство по апелляционной жалобе на определение суда от 26.10.2017 надлежит прекратить, поскольку она подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию.

В соответствии с частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

В частях 4 и 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Из приведенных правовых норм следует, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в наложении штрафа. Определение же о наложении штрафа может быть обжаловано только тем лицом, на которое наложен штраф.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об отказе в наложении судебного штрафа не препятствует дальнейшему движению дела.

Из смысла абзаца 3 части 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что законодатель путем прямого указания в части 6 статьи 120 АПК РФ судебного акта, который может быть обжалован (определение о наложении штрафа), и субъекта такого права (лица, на которое наложен штраф) преследовал цель ограничить круг лиц, которые вправе обжаловать судебные акты о наложении штрафа, лицами, на которых наложен штраф.

Таким образом, у Мотлах М.М. отсутствует право на обжалование определения суда об отказе в наложении судебного штрафа на администрацию, а сам судебный акт не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2017 по делу N А32-9719/2014 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 265, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мотлах Марины Михайловны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2017 по делу N А32-9719/2014 об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Сулименко О.А.

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова