Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф08-6079/15 по делу N А63-2379/2011

г. Краснодар

07 сентября 2015 г.

Дело N А63-2379/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Храм Воздуха" (ИНН 2628006826, ОГРН 1022601320763) - Сухорукова М.В. (доверенность от 23.10.2014), от ответчика - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН 2635134160, ОГРН 1102635006462) - Поляковой А.Г. (доверенность от 21.07.2015), Киви В.А. (доверенность от 18.02.2015), Михайлец Д.А. (доверенность от 02.09.2015), от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Коротеева О.Н. (доверенность от 29.12.2014), в отсутствие ответчика - администрации города-курорта Кисловодска (ИНН 2628016302, ОГРН 1022601316418), третьих лиц: Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Храм Воздуха" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А63-2379/2011 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.), установил следующее.

ООО "Храм Воздуха" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города-курорта Кисловодска (далее - администрация) о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: ресторан (литера А) общей площадью 3689,3 кв. м; кофейня (литера Б) общей площадью 645,40 кв. м; административное здание (литера В) общей площадью 439 кв. м; котельная (литера Д) общей площадью 97,7 кв. м, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, Курортный парк.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2011 (судья Керимова М.А.) исковые требования удовлетворены, суд признал право собственности за обществом на указанные объекты.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - управление) обжаловало решение суда от 02.08.2011 в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что решение принято с нарушением норм процессуального права, суд не привлек управление к участию в деле, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 суд прекратил производство по апелляционной жалобе в связи с тем, что заявитель не доказал нарушение своих прав и законных интересов обжалованным судебным актом.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2015 отменено определение от 31.10.2014, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить довод управления о том, что собственником земельном участка, на котором расположены реконструированные объекты недвижимости, является Российская Федерация, которая не была привлечена к участию в деле в лице уполномоченного органа, наделенного полномочиями по распоряжению соответствующим земельным участком; иск заявлен к ненадлежащему ответчику - администрации.

Определением от 09.04.2015 апелляционный суд восстановил срок на обжалование решения от 02.08.2011 и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление.

Определением от 12.05.2015 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице управления.

Определением от 09.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия и Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска.

Постановлением апелляционного суда от 02.07.2015 в удовлетворении ходатайства общества о прекращении производства по жалобе отказано, решение от 02.08.2011 отменено, принят новый судебный акт. Суд отказал в удовлетворении исковых требований со ссылкой на отсутствие у общества вещных прав на земельный участок перечисленных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) объекта и необоснование препятствий к легальному осуществлению строительства.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 02.07.2015, оставить в силе решение от 02.08.2011. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает, что суд неправомерно восстановил управлению срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку нарушен максимальный шестимесячный срок на обжалование решения. По мнению заявителя, оспариваемый акт не нарушает права управления. Реконструкция здания ресторана соответствует действующим нормам и правилам и не угрожает жизни и здоровью граждан. До реконструкции общество являлось собственником здания ресторана и законным землепользователем земельного участка под ним.

В отзыве на кассационную жалобу управление указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Общество заявило ходатайства о приобщении к делу доказательств и отложении судебного заседания с целью предоставления возможности генеральному директору общества ознакомиться с материалами дела и лично участвовать в судебном заседании.

Управление по заявленному ходатайству возразило.

Обсудив поступившие от общества ходатайства, суд кассационной инстанции считает, что они не подлежат удовлетворению.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, невозможность присутствия его представителя (генерального директора) в судебном заседании кассационной инстанции, его желание ознакомиться с материалами дела, не препятствуют рассмотрению жалобы.

Кроме того, в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правила, установленные процессуальным законом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в настоящей главе не предусмотрено иное.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, процессуальный закон, закрепляя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил последней полномочия по изучению и оценке новых доказательств, то есть тех, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для принятия новых документов, которое общество намеревалось представить суду.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представители управления возражали против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок общей площадью 4244 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, Курортный парк, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 06.04.2000 N 26-01.34-5/2000-27.

На указанном земельном участке располагалось принадлежащее обществу на праве собственности нежилое здание-ресторан (литера А) полезной площадью 1891,8 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 06.04.2000 N 26-01.34-5/2000-26).

Постановлением главы администрации от 01.03.2001 N 319 обществу разрешено проектирование реконструкции существующего здания ресторана.

На основании согласованного проекта реконструкции, положительного заключения государственной экологической экспертизы проекта от 02.07.2001, постановлением главы администрации от 12.11.2003 N 1619 обществу разрешена реконструкция существующего здания ресторана на закрепленном земельном участке площадью 4244 кв. м в курортном парке города Кисловодска. Пунктом 2 постановления предписано осуществить реконструкцию в соответствии с разработанным и согласованным проектом.

12 ноября 2003 года инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации г. Кисловодск обществу выдано разрешение N 72 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции существующего здания ресторана сроком действия до 31.12.2004 (с учетом продления) по индивидуальному проекту, разработанному ООО "Архитектурная мастерская Арустамяна А.Р.".

Работы по реконструкции были завершены обществом в конце 2010 года.

В результате проведенных строительных работ общая площадь ресторана (литера А) составила 3689,3 кв. м, в том числе первого этажа - 1053,6 кв. м, второго этажа - 1063,5 кв. м, третьего этажа - 950,9 кв. м, четвертого этажа - 536,4 кв. м, пятого этажа - 84.9 кв. м.

Помимо реконструкции существующего здания обществом были построены кофейня (литера Б) общей площадью 645,4 кв. м, административное здание (литера В) общей площадью 439 кв. м; котельная (литера Д) общей площадью 97,7 кв. м (кадастровые паспорта, экспертное исследование от 16.06.2011 N 102).

Впоследствии общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Письмом от 28.02.2011 управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска в удовлетворении заявления отказало, сославшись на истечение срока действия разрешения на строительство.

Общество полагая, что вновь созданные объекты соответствуют требованиям градостроительных норм, не нарушают права и законные интересы иных лиц, обратилось в суд с иском о признании права собственности на объекты на основании статьи 222 Кодекса.

В соответствии со статьей 222 Кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2002 N 112 "О разграничении прав собственности на имущество санаторно-курортных учреждений, расположенных в курортном регионе Кавказских минеральных Вод" земельный участок - Кисловодский лечебный курортный парк площадью 9 484 тыс. кв. м (кадастровый номер 26:34:0:0004), расположенный в долине реки Ольховка, склоны Джинальского хребта, в границах черты города-курорта Кисловодска, является собственностью Российской Федерации, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2003 серии 26-АГ N 167000).

Объекты самовольного строительства истца расположены в границах курортного парка, собственником которого является Российская Федерация. Управление, действуя от имени собственника земельного участка, оспаривает правомерность реконструкции (строительства) спорных объектов, следовательно, надлежащим ответчиком по иску является Российская Федерация в лице уполномоченного органа - управления.

Земельный участок площадью 4244 кв. м с кадастровым номером 26:34:020310:000:1, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, Курортный парк, предоставленный обществу в постоянное (бессрочное) пользование, принадлежит Российской Федерации на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 09.04.2014 серии 26-АИ N 645919).

Указанный земельный участок с кадастровым номером 26:34:020310:000:1 на основании договора от 09.07.2014 N 568 (зарегистрирован 30.04.2015) управление предоставило в аренду обществу на срок по 30.06.2063 из земель населенных пунктов под ресторан (пункт 1.1). В пункте 1.4 договора констатируется, что на земельном участке находится ресторан (литера А), общей площадью 3689,3 кв. м, условный номер 26-26-15/010/2011-086, принадлежащий на праве собственности обществу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 26-АЗ N 633561.

По договору от 03.06.2005 N 109 (зарегистрирован 08.12.2008) управление предоставило обществу в аренду из земель поселений части земельного участка с кадастровым номером 26:34:0:0004 (в настоящее время 26:34:000000:4), а именно: часть 12 площадью 985 кв. м, часть 13 площадью 204 кв. м, часть 14 площадью 765 кв. м, часть 15 площадью 130 кв. м, для использования в целях реконструкции существующего здания ресторана и благоустройства прилегающей территории на срок по 30.10.2013.

4 сентября 2013 года общество обратилось в управление с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок, в связи с окончанием срока аренды по договору N 109. Письмом от 01.10.2013 N 009732/04 управление сообщило обществу о невозможности продления арендных отношений.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2014 по делу N А63-2012/2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014, заявление общества о возложении на управление обязанности заключить договор аренды частей земельного участка с кадастровым номером 26:34:000000:4 на новый срок, оставлено без рассмотрения.

По договору от 12.08.2008 N 293 для благоустройства территории управление предоставило обществу в аренду из земель населенных пунктов части земельного участка с кадастровым номером 26:34:0:0004/023, площадью 6314 кв. м, с кадастровым номером 26:34:0:0004/024, площадью 2226 кв. м в границах указанных в кадастровом плане участка из единого землепользования общей площадью 9 484 тыс. кв. м с кадастровым номером 26:34:0:0004, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, долина реки Ольховка, склоны Джинальского хребта, в границах черты города Кисловодска. Срок аренды установлен по 31.08.2018.

По договору от 29.05.2015 N 622 (зарегистрирован 02.06.2015) для лечебно-оздоровительных целей управление предоставило обществу в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:34:000000:9479, общей площадью 9013 кв. м, местоположение: Ставропольский край, г. Кисловодск, долина реки Ольховка, склоны Джинальского хребта, в границах черты города Кисловодска. В разделе 2 договора констатируется, что на участке имеются объекты недвижимости, являющиеся собственностью арендатора: ресторан площадью 3689,3 кв. м, кофейня площадью 645,4 кв. м, административное здание, площадью 439 кв. м, котельная, площадью 97,7 кв. м. Согласно пункту 3.1 договора срок аренды установлен по 23.02.2064.

Таким образом, на момент рассмотрения спора, объекты недвижимости истца, в отношении которых заявлено требование о признании права собственности, расположены на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации и предоставленном обществу в аренду.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом правомерно установлено, что постановлением главы администрации от 12.11.2003 N 1619 обществу разрешена реконструкция существующего здания ресторана в соответствии с разработанным и согласованным проектом.

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации г. Кисловодск 12.11.2003 обществу выдано разрешение N 72 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции существующего здания ресторана сроком действия до 31.12.2004 (с учетом продления) по индивидуальному проекту, разработанному ООО "Архитектурная мастерская Арустамяна А.Р.".

Вместе с тем в указанный срок по упомянутому проекту работы по реконструкции существующего здания ресторана не производились. Впоследствии реконструкция была произведена на основании проекта, разработанного в 2009 году ООО "Аркада".

Доказательств обращения в уполномоченный орган за выдачей разрешения на реконструкцию объекта по проектной документации ООО "Аркада" (как до начала реконструкции, так и в ходе выполнения строительно-монтажных работ), необоснованного отказа в выдаче такого разрешения, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации требования о необходимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство, обществом не соблюдены. В обход установленной законом процедуры, истцом произведена реконструкция существующего здания (литера А), а также строительство новых зданий (кофейни, административного, котельной), возведение которых не предусматривалось ни постановлением главы администрации от 12.11.2003 N 1619, ни разрешением инспекции государственного архитектурно-строительного надзора от 12.11.2003 N 72.

В этой связи Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска правомерно отказало обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что непринятие обществом своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) объекта и необоснование препятствий к легальному осуществлению строительства является достаточным основанием к отказу в иске, направленному на легализацию самовольной постройки.

В этом случае установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет правового значения.

Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно признал отсутствие у него необходимых прав на земельный участок (часть 3 статьи 222 Кодекса) подлежит отклонению, поскольку согласно договору аренды от 29.05.2015 N 622 земельный участок, на котором расположены самовольные постройки, предоставлен обществу исключительно для лечебно-оздоровительных целей, признание права собственности на самовольные постройки в случае нарушения целевого использования земельного участка, недопустимо.

Довод о том, что суды неправомерно восстановили управлению срок подачи апелляционной жалобы и привлекли его к участию в деле в качестве ответчика, отклоняется, поскольку ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, и соответственно шестимесячный срок исчисляется не с момента вынесения оспариваемого акта, а с момента, когда управление узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Храм Воздуха" о приобщении к делу доказательств и отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А63-2379/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.И. Афонина Р.А. Алексеев