Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф08-6277/15 по делу N А20-2784/2011

г. Краснодар

14 сентября 2015 г.

Дело N А20-2784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" (ИНН 0710002517, ОГРН 1020700713285) - Флусова О.А. (паспорт), от Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" - Бизяева М.А. (доверенность от 08.07.2015), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.2015 (судья Тишкова Ф.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А20-2784/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каббалкгипс" (далее - должник) определением суда от 02.02.2012 требование ООО "Эллис-Юг" включено в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности 5 047 129 рублей 04 копейки.

Должник обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 02.02.2012 о включении требований ООО "Эллис-Юг" в реестр требований должника.

Решением суда от 25.02.2014. оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2014, заявление должника о пересмотре определения от 02.02.2012 по новым обстоятельствам удовлетворено; определение от 02.02.2013 отменено, судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО "Эллис-Юг" о включении 5 047 129 рублей 04 копеек задолженности в реестр требований кредиторов назначено на 19.03.2014.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.08.2014 решение от 25.02.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2014 отменены, вопрос о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды не учли, что основанием для включения в реестр требований кредиторов требования ООО "Эллис-Юг" в сумме 5 047 129 рублей 04 копейки являлись договоры субаренды оборудования от 26.10.2010 N 26/10/10/Б и от 01.01.2011 N 01/01/11/Б, заключенные ООО "Эллис-Юг" и должником. Выводы судов о ничтожности указанных договоров в обжалуемых судебных актах, как основания пересмотра по новым обстоятельствам, отсутствуют. Суду при новом рассмотрении следует установить, влечет ли ничтожность договора купли-продажи оборудования от 30.12.2009 ничтожность последующих договоров аренды и субаренды спорного оборудования, и влияет ли это обстоятельство на право ООО "Эллис-Юг" на получение платежей по договорам субаренды. Кроме того, суду при новом рассмотрении дела дано указание применить постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73), установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, после чего разрешить вопрос с правильным применением норм материального и процессуального права.

Определением суда от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2015, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что указанные должником обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанным в частях 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - банк) просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили статью 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий должника оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, требования ООО "Эллис-Юг" о включении в реестр требований кредиторов должника основаны на договорах субаренды оборудования от 26.10.2010 N 26/10/10/Б и от 01.01.2011 N 01/01/11/Б, заключенных с должником.

По условиям указанных договоров арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование бульдозер КОМАЦУ D155А-5 с оплатой 377 тыс. рублей в месяц без НДС. Поскольку задолженность по вышеуказанным договорам субаренды подтверждена представленными в материалы дела актами сверок, актами приема-передачи и справками о наличии задолженности, суд определением от 02.02.2012 признал требования заявителя о включении задолженности 5 047 129 рублей 04 копеек в реестр требований кредиторов должника третьей очереди обоснованными. При этом суды установили, что переданное в субаренду должнику имущество было получено от ООО "Элис-Юг", которое получило указанное имущество в аренду по договору от 01.01.2010 от собственника имущества Сапронова В.Н., приобретшего в собственность вышеназванный бульдозер КОМАЦУ D155А-5 на основании договора от 30.12.2009 с ООО "Гипсэль-Юг", единственным учредителем которого является должник, в лице управляющей компании ООО "Орион".

Решением суда от 22.07.2013 по делу N А63-102/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2013, сделка, заключенная между Сапроновым В.Н. и ООО "Гипсэль-Юг" в лице управляющей компании ООО "Орион" по купле-продаже оборудования от 30.12.2009 бульдозера КОМАЦУ D155А-5, признана недействительной (ничтожной).

При новом рассмотрении вопроса суды отказали в удовлетворении заявления, обоснованно руководствуясь следующим.

В силу положений части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Вновь открывшимися обстоятельствами, среди прочего, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Новым обстоятельством является, в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснением, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления N 52). Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 постановления N 52).

Оценив приведенные должником в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 02.02.2012 обстоятельства, суды установили, что судебные акты по делу N А63-102/2013 не являются основаниями для пересмотра итогового судебного акта по рассматриваемому делу по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления N 73, судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Поскольку при разрешении спора, возникшего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, являющегося арендатором спорной спецтехники, кредитор (ООО "Эллис-Юг") заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника на основании статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) задолженности по договорам субаренды оборудования от 26.10.2010 N 26/10/10/Б и от 01.01.2011 N 01/01/11/Б, то подлежащим установлению судом существенным обстоятельством является наличие денежного обязательства должника перед кредитором, вытекающего из вышеприведенных оснований, подтвержденного надлежащими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что на момент подписания договоров субаренды арендованная техника находилась в пользовании ответчика и не возвращалась последним, поэтому имущество считается переданным на момент заключения договора арендатору. Отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы, является основанием для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по арендным платежам перед ООО "Элис-Юг". Признание недействительным договора купли-продажи оборудования от 30.12.2009, заключенного Сапроновым В.Н. и ООО "Гипсэль-Юг" в лице управляющей компании ООО "Орион" не влияет на результат рассмотрения дела по иску о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам субаренды.

При данных обстоятельствах является правильным вывод судов о том, что указанные должником обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанным в частях 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А20-2784/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников