Определение Верховного Суда РФ от 2 мая 2023 г. N 305-ЭС22-21844 (3) по делу N А40-255838/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 мая 2023 г. N 305-ЭС22-21844 (3) по делу N А40-255838/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Сокольской П.И. на постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2023 по делу N А40-255838/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Джиэль мед" (далее - должник),

установил:

Сокольская П.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 11.01.2022, которым удовлетворено требование конкурсного управляющего о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 производство по апелляционной жалобе Сокольской П.И. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2023 определение апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сокольская П.И. просит отменить постановление апелляционного и окружного судов, направив спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 150 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Сокольская П.И., ранее уже подававшая жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 по настоящему делу, не привела уважительных причин пропуска срока обжалования судебного акта.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов