Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф08-6589/15 по делу N А53-30571/2014

г. Краснодар

16 сентября 2015 г.

Дело N А53-30571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В. при участии в судебном заседании от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Антей МКН" (ИНН 6150031792, ОГРН 1026102222893) - Романенко В.А. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Золотой Телец"" (ИНН 6142016455, ОГРН 1026101889274), кредитора - открытого акционерного общества "Россельхозбанк", иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей МКН" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-30571/2014, установил следующее.

ООО "Антей МКН" (далее - общество) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрокомплекс "Золотой Телец"" (далее - должник) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 7 499 540 рублей 98 копеек задолженности.

Решением от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2015, требования в размере 761 197 рублей 98 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в остальной части в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском обществом срока исковой давности, о применении которой заявил кредитор должника ОАО "Россельхозбанк".

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что суды пришли к неверному выводу о пропуске им срока исковой давности. По мнению общества, апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств, не приняв во внимание, что у общества отсутствовала возможность предоставить их суду первой инстанции; суд не учел заявление общества о наличии у него описи вложения, которая находится в г. Новочеркасске и могла быть предоставлена в другом судебном заседании.

Отзывы не поступили.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебные акты в части включения требований общества в реестр требований кредиторов должника не обжалуются.

Как видно из материалов дела, решением суда от 27.01.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прокопцев Г.В. Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 21.01.2015 N 16.

26 февраля 2015 года общество обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 7 499 540 рублей 98 копеек задолженности по договорам займа от 22.04.2009 N 1, от 10.12.2009 N 5, от 17.03.2010 N 6, от 16.12.2010 N 7, от 17.01.2011 N 8, от 17.05.2011 N 9, от 27.06.2011 N 10, от 21.11.2011 N 11.

В обоснование заявленного требования общество предоставило договоры, платежные поручения о перечислении должнику денежных средств, расходный кассовый ордер, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014.

Кредитор должника ОАО "Россельхозбанк" заявил о пропуске обществом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве (пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""). Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суды отказали во включении в реестр требований кредиторов должника 6 738 343 рублей задолженности по договорам займа от 22.04.2009 N 1, от 10.12.2009 N 5, от 17.03.2010 N 6, от 16.12.2010 N 7, от 17.01.2011 N 8, сославшись на пропуск обществом срока исковой давности. Указанный вывод является правильным и соответствует материалам дела. По условиям договора 22.04.2009 N 1 срок возврата денежных средств установлен не позднее 21.04.2010; договора от 10.12.2009 N 5 - не позднее 09.12.2010; договора от 17.03.2010 N 6 - не позднее 16.03.2011; договора от 16.12.2010 N 7 - не позднее 15.12.2011; договора от 17.01.2011 N 8 - не позднее 16.01.2012. Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов подано в суд 26.02.2015. При таких обстоятельствах применение исковой давности и отказ во включении в реестр требований кредиторов требований общества в размере 6 738 343 рублей являются правомерными.

Суды дали оценку доводу общества о перерыве течения срока исковой давности в связи с составлением акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014 и обоснованно отклонили его. Акт сверки составлен должником и обществом 31.12.2014, то есть по истечении срока исковой давности. Перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Довод общества о необоснованном отклонении апелляционным судом ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательства, не является основанием для отмены судебных актов. Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции. При этом обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (часть 1 статьи 65 Кодекса). В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено этим Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. В силу статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции, исходя указанных положений Кодекса и разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правомерно отказал в принятии новых доказательств в связи с тем, что общество не обосновало уважительность причин, по которым они не представлены им суду первой инстанции.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А53-30571/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина