Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 15АП-3466/15 (ключевые темы: право на обжалование - признание должника банкротом - лица, не участвовавшие в деле - обеспечительные меры - процедуры, применяемые в деле о банкротстве)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 15АП-3466/15

город Ростов-на-Дону

26 марта 2015 г.

дело N А53-30571/2014

Резолютивная часть объявлена 25 марта 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

конкурсный управляющий ООО Агрокомплекс "Золотой телец" Прокопцев Г.В., лично, по паспорту;

от Костюченко И.Ю.: представитель Лафицкий С.Г. по доверенности от 02.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Костюченко Игоря Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2015 по делу N А53-30571/2014 по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Золотой телец" о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Золотой телец", принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Золотой Телец" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

Заявление мотивировано тем, что имеющиеся активы должника недостаточны для удовлетворения требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2015 по делу N А53-30571/2014 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Золотой Телец" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Золотой Телец" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Золотой Телец" утвержден Прокопцев Г.В.

Не согласившись с решением Арбитражного уда Ростовской области по делу N А53-30571/2014, Костюченко Игорь Юрьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил обжалуемый судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО Агрокомплекс "Золотой телец" Прокопцев Г.В. просит производство по апелляционной жалобе прекратить, в связи с тем, что по мнению конкурсного управляющего, Костюченко И.Ю. не имеет право на обжалование решение арбитражного суда о признании должника банкротом.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с ч.1 ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

должник;

арбитражный управляющий;

конкурсные кредиторы;

уполномоченные органы;

федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с ч.1 ст. 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют:

представитель работников должника;

представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;

представитель учредителей (участников) должника;

представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;

представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;

уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;

иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что положения статей 34 и 35 Закона о банкротстве не позволяют отнести Костюченко И.Ю. к лицам, участвующим в деле о банкротстве, или к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Обжалуя решение Арбитражного суда Ростовской области, Костюченко И.Ю. ссылается на то, что он считает себя заинтересованным лицом, обжалуемым судебным актом затронуты его имущественные интересы, а также имеются признаки ложного банкротства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы, как основание для наличия права на обжалование судебного акта, ввиду следующего.

Костюченко И.Ю., обосновывая свои требования, ссылается на дело N А53-31529/2014. В рамках указанного дела Костюченко И.Ю. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Кирееву В.А. о расторжении договора купли-продажи части уставного капитала в размере 63,5% ООО Агрокомплекс "Золотой телец" от 20.03.2014, заключенного между Киреевым В.А. и Костюченко И.Ю., исключении Киреева В.А. из числа учредителей ООО Агрокомплекс "Золотой телец", признании права собственности за Костюченко И.Ю. на 63,5% доли в уставном капитале ООО Агрокомплекс "Золотой телец", обязании Межрегиональной ИФНС N 22 по РО внести сведения об изменении состава учредителей в ЕГРЮЛ, исключив из числа участников Киреева В.А., и зарегистрировать 63.5% доли уставного капитала за Костюченко И.Ю.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2015 по делу N А53-31529/2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Ростовской области производить регистрационные действия в виде внесения записей, связанных отчуждением долей общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Золотой телец" до разрешения спора по существу.

Запрещено открытому акционерному обществу "Мясокомбинат Новочеркасский" и сельскохозяйственному производственному кооперативу "Заря" совершать сделки и иные действия в отношении долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Золотой телец" до разрешения спора по существу.

Однако указанное определение об обеспечении иска принято после обжалуемого решения по настоящему делу. Выводы, содержащиеся в определении об обеспечении иска, не связаны с разрешением спора о признании должника банкротом. На момент принятия судом решения обеспечительные меры прияты не были. Таким образом, данное определение не может являться основанием для отмены решения о признании должника банкротом по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника.

Анализ требований Костюченко, заявленных в рамках дела N А53-31529/2014, свидетельствует о том, что имеет место имущественный спор между Костюченко и Киреевым по поводу неисполнения последним обязательств по оплате приобретенной доли в уставном капитале должника. Указанный спор не связан с установлением судом факта неплатежеспособности должника и введением в качестве последствия процедур банкротства.

Кроме того, Костюченко И.Ю. не обоснована процессуальная возможность восстановления нарушенных прав и законных интересов в виде получения оплаты по договору, путем отмены решения о признании должника банкротом по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Ввиду этого, Костюченко И.Ю. не обладает правом на обжалование решение суда первой инстанции от 27.01.2015, апелляционная жалоба принята к производству ошибочно, а потому производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями, 257, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Прекратить производство по апелляционной жалобе. Костюченко Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2015 по делу N А53-30571/2014.

2. Возвратить Костюченко И.Ю. из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

3. Разъяснить заявителю, что, согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном ст.188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко