Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 15АП-10215/15

город Ростов-на-Дону

17 июля 2015 г.

дело N А53-30571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ООО "АНТЕЙ МКН": представитель Романенко В.А. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ МКН" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 по делу N А53-30571/2014 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ МКН" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 499 540, 98 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Золотой Телец" принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Золотой Телец" (далее по тексту - должник) в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Антей МКН" (далее по тексту - кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 499 540,98 рублей.

Определением Арбитражного суда от 01.06.2015 по делу N А53-30571/2014 суд включил требования общества с ограниченной ответственностью "Антей МКН" в размере 761 197,98 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Золотой Телец"; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

ООО "Антей МКН" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 01.06.2015 по делу N А53-30571/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требования в части применения срока исковой давности к Договору N1 денежного займа от 22.04.2009 г., договору N5 денежного займа от 10.12.2009 г., договору N6 денежного займа от 17.03.2010 г., договору N7 денежного займа от 16.12.2010 г., договору N8 денежного займа от 17.01.2011 г. по мотивам, изложенным в жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Учитывая, что определение суда в части включения требования ООО "Антей МКН" в размере 761 197,98 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника не обжалуется, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого определения только в части отказа в удовлетворении требования в части применения срока исковой давности к Договору N 1 денежного займа от 22.04.2009 г., договору N 5 денежного займа от 10.12.2009 г., договору N 6 денежного займа от 17.03.2010 г., договору N 7 денежного займа от 16.12.2010 г., договору N 8 денежного займа от 17.01.2011 г.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от "27" января 2015 общество с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Золотой Телец" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Золотой Телец" утверждена кандидатура Прокопцева Геннадия Витальевича.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 16 от 31.01.2015, стр. 71.

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд в пределах срока предусмотренного ст. 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Наличие на стороне ООО Агрокомплекс "Золотой Телец" задолженности перед ООО "Антей МКН" послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер относимости к денежным обязательствам.

Основанием возникновения денежных обязательств послужили следующие обстоятельства.

Как следует из заявления, у должника ООО Агрокомплекс "Золотой телец" имеется неисполненное денежное обязательство перед ООО "Антей МКН", которое возникло на основании договоров займа на общую сумму основного долга в размере 7 499 540,98 руб.:

Договор N 1 денежного займа с процентами от 22.04.2009 г. Договор N 5 денежного займа с процентами от 10.12.2009 г. Договор N 6 денежного займа с процентами от 17.03.2010 г. Договор N 7 денежного займа с процентами от 16.12.2010 г. Договор N 8 денежного займа с процентами от 17.01.2011 г. Договор N 9 денежного займа с процентами от 17.05.2011 г. Договор N 10 денежного займа с процентами от 27.06.2011 г. Договор N 11 денежного займа с процентами от 21.11.2011 г.

Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями на общую сумму 7 499 540,98 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК, пришел к выводу, что в реестр требований кредиторов подлежит включению задолженность по договору N 9 денежного займа с процентами от 17.05.2011 г.; договору N 10 денежного займа с процентами от 27.06.2011 г.; договору N 11 денежного займа с процентами от 21.11.2011 г.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника (26.02.2015) в отношении задолженности по договору N 1 денежного займа с процентами от 22.04.2009 г., договору N 5 денежного займа с процентами от 10.12.2009 г., договору N 6 денежного займа с процентами от 17.03.2010 г., договору N 7 денежного займа с процентами от 16.12.2010 г., договору N 8 денежного займа с процентами от 17.01.2011 г. истек срок давности, в удовлетворении требований в этой части суд первой инстанции отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Антей МКН" выражает свое несогласие с решением суда первой инстанции в части применения срока исковой давности к Договору N 1 денежного займа от 22.04.2009 г., договору N 5 денежного займа от 10.12.2009 г., договору N 6 денежного займа от 17.03.2010 г., договору N 7 денежного займа от 16.12.2010 г., договору N 8 денежного займа с процентами от 17.01.2011 г.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции за рамки требования заявителя не выходит в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 22.04.2009 г. между кредитором и Должником заключен Договор N 1 денежного займа с процентами.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 1 денежного займа с процентами от 22.04.2009 г. Заимодавец передает Заемщику заем на сумму 2 955 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с учетом процентов, начисляемых за пользование средствами, в обусловленный настоящим Договором срок. Передача и возврат займа может происходить как в безналичном порядке, так и через кассу Заемщика. Проценты начисляются единовременно по итогам года за фактическое время пользования денежными средствами в размере 3 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 1 денежного займа с процентами от 22.04.2009 г. Заимодавец обязан передать Заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа полностью либо частями, размер которых определяется устной заявкой Заемщика, в течение восьми месяцев с момента заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора N 1 денежного займа с процентами от 22.04.2009 г. возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как полностью, так и частями по согласованию сторон, но не позднее 21.04.2010 г.

В соответствии с пунктом 3.1. договора N 1 денежного займа с процентами от 22.04.2009 г. в случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный в п.

2.2 срок, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,05 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Заимодавцу.

В соответствии с пунктом 3.2. договора N 1 денежного займа с процентами от 22.04.2009 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

10.12.2009 г. между кредитором и Должником заключен Договор N 5 денежного займа с процентами.

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 5 денежного займа с процентами от 10.12.2009 г. заимодавец передает Заемщику заем на сумму 2 040 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с учетом процентов, начисляемых за пользование средствами займа, в обусловленный настоящим договором срок. Передача и возврат займа может происходить как в безналичном порядке, так и через кассу Заемщика. Проценты начисляются единовременно по итогам года за фактическое время пользования денежными средствами в размере 3 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 2.2. договора N 5 денежного займа с процентами от 10.12.2009 г. возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как полностью, так и частями по согласованию сторон, но не позднее 09.12.2010 г.

В соответствии с пунктом 3.1. договора N 5 денежного займа с процентами от 10.12.2009 г. в случае невозвращения указанной в п. 1 суммы. займа в определенный в п. 2.2 срок, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,05 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Заимодавцу.

17.03.2010 г. между Кредитором и Должником заключен Договор N 6 денежного займа с процентами.

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 6 денежного займа с процентами от 17.03.2010 г. Заимодавец передает Заемщику заем на сумму 2 665 000 (два миллиона шестьсот шестьдесят пять тысяч) рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с учетом процентов, начисляемых за использование суммы займа, в обусловленный настоящим Договором срок. Передача и возврат займа может происходить как в безналичном порядке, так и через кассу Заемщика. Проценты начисляются единовременно по итогам года за фактическое время пользования денежными средствами в размере 3 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 2. 2. договора N 6 денежного займа с процентами от 17.03.2010 г. возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как полностью, так и частями по согласованию сторон, но не позднее 16.03.2011 г.

В соответствии с пунктом 3.1. договора N 6 денежного займа с процентами от 17.03.2010 г. в случае невозвращения указанной в п. 1суммы займа в определенный в п. 2.2 срок, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,05 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Заимодавцу.

16.12.2010 г. между Кредитором и Должником заключен Договор N 7 денежного займа с процентами.

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 7 денежного займа с процентами от 16.12.2010 г. Заимодавец передает Заемщику заем на сумму 436 ООО (четыреста тридцать шесть тысяч) рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с учетом процентов, начисляемых за пользование средствами займа, в обусловленный настоящим Договором срок. Передача и возврат займа может происходить как в безналичном порядке, так и через кассу Заемщика. Проценты начисляются единовременно по итогам года за фактическое время пользования денежными средствами в размере 3 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 2.2. договора N 7 денежного займа с процентами от 16.12.2010 г. возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как полностью, так и частями по согласованию сторон, но не позднее 15.12.2011 г.

В соответствии с пунктом 3.1. договора N 7 денежного займа с процентами от 16.12.2010 г. в случае невозвращения указанной в п. I суммы займа в определенный в п. 2.2 срок, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,05 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Заимодавцу.

17.01.2011 г. между Кредитором и Должником заключен Договор N 8 денежного займа с процентами.

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 8 денежного займа с процентами от 17.01.2011 г. Заимодавец передает Заемщику заем на сумму 64 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с учетом процентов, начисляемых за пользование средствами займа, в обусловленный настоящим Договором срок. Передача и возврат займа может происходить как в безналичном порядке, так и через кассу Заемщика. Проценты начисляются единовременно по итогам года за фактическое время пользования денежными средствами в размере 3 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 2.2. договора возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как полностью, так и частями по согласованию сторон, но не позднее 16.01.2012 г.

В соответствии с пунктом 3.1. договора случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный в п. 2.2 срок, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,05 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Заимодавцу.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" в суде первой инстанции ходатайствовал о пропуске срока исковой давности по договору N 1 денежного займа с процентами от 22.04.2009, договору N5 денежного займа с процентами от 10.12.2009, договору N 6 денежного займа с процентами от 17.03.2010, договору N 7 денежного займа с процентами от 16.12.2010, договору N 8 денежного займа с процентами от 17.01.2011.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, и подтверждение указанных обстоятельств в судебном заседании является основанием для отказа во включении данного требования в реестр.

Требования заявлены в арбитражный суд 26.02.2015. Следовательно, истек срок исковой давности в отношении договора N 1 денежного займа с процентами от 22.04.2009 г., договора N 5 денежного займа с процентами от 10.12.2009 г., договора N 6 денежного займа с процентами от17.03.2010 г., договора N 7 денежного займа с процентами от 16.12.2010 г., договора N 8 денежного займа с процентами от 17.01.2011 г.

Представитель кредитора возражал против довода банка, указал, что срок исковой давности не истек, так как был перерыв течения срока исковой давности, в связи с частичной оплатой долга, так же указал, что 31.12.2014 был составлен акт сверки, которым должник подтвердил свою задолженность.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, акт сверки от 31.12.2014 был составлен по истечении срока исковой давности, поэтому такие действия не могут прерывать течение срока. Равным образом не может прерывать срок частичная оплата долга по платежному поручению N 57 от 02.04.2013 г. в отношении договора N 1 от 22.04.2009 г.

07.07.2015 г. от Кредитора ООО "Антей МКН" в 15 Арбитражный апелляционный суд через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела Акта сверки взаиморасчетов на 01.03.2013; Акта сверки взаиморасчетов на 20.03.2012; Приказ от 26.01.2014 N 9; Акт расследования причин аварии от 02.02.2014; Запрос от 15.04.15 исх.N 7; Ответ ликвидатора от 5.06.15; Почтовое отправление 25.06.15, в подтверждение факта, что срок исковой давности по спорным договорам займа не истек.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции не признал уважительными причины непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции. Фактически кредитор скрыл от суда первой инстанции совершение им действий по розыску новых доказательств и истребованию их у ликвидатора, допустив недобросовестное поведение в процессе.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно Части 2 и 4 указанной статьи предусматривают ограничения по сбору и представлению доказательств в апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства могут быть приняты апелляционным судом только при наличии определенных условий одновременно: объективной невозможности представления доказательств в суд первой инстанции и уважительности причин непредставления.

В своих пояснениях кредитор указывает, в качестве причин невозможности представления Акта сверки взаиморасчетов на 01.03.2013, Акта сверки взаиморасчетов на 20.03.2012 следующие обстоятельства.

В силу того, что значительная часть бухгалтерских документов, в т.ч. акты сверок по договорам займа за 2009-2013 гг. была уничтожена при аварии отопительной системы, кредитором не были предъявлены своевременно в суде первой инстанции акты сверки. Факт аварии отопительной системы подтверждается приказом директора ООО "Антей МКН" о создании комиссии по расследованию причин утраты документов от 26.01.2014 N 9 и Актом расследования причин аварии от 02.02.2014 согласно которому необходимые для доказательства в суде документы были утрачены. В целях восстановления утраченных документов для предоставления в суд первой инстанции заявитель направил в адрес должника ООО Агрокомплекс "Золотой телец" запрос с просьбой предоставить копии актов сверки взаиморасчетов за 2011-2013 гг. Данный запрос был вручен конкурсному управляющему Прокопцеву Г.В. 17 апреля 2015 г. В конце апреля 2015 года конкурсный управляющий Прокопцев Г.В. в телефонном режиме сообщил, что эти акты ему не передавались от ликвидатора и он обратится с запросом к ликвидатору ООО АК "Золотой телец" Шевченко В.А. с требованием предоставить эти акты. Исходящим письмом от 5 июня 2015 года на основании запроса конкурсного управляющего ликвидатором Шевченко В.А. были переданы акты сверки взаиморасчетов за 2012-2013 гг. конкурсному управляющему Прокопцеву Г.В. Запрашиваемый акт сверки за 2011 год не был обнаружен в бухгалтерских документа и соответственно не был передан конкурсному управляющему. Копии данных актов были высланы заказным письмом конкурсным управляющим в адрес ООО "Антей МКН" 25 июня 2015 г. и были получены 3 июля 2015 г.

Кредитором на обозрение суда представлена копия почтового конверта подтверждающая факт отправки 25.06.2015 г. конкурсным управляющим Агрокомплекс "Золотой Телец" в адрес ООО "Антей МКН" заказного письма с объявленной ценностью.

Между тем, установить какие в действительности документы были направлены конкурсным управляющим не представляется возможным, в материалы дела не представлена опись вложения подтверждающая факт отправки указанных документов.

Так, согласно порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" N 114-п от 17.05.2012 г. (далее - "Порядок") письма с описью вложения являются регистрируемыми почтовыми отправлениями (далее - "РПО"), факт приема которых осуществляется оператором связи с выдачей отправителю квитанции, с присвоением указанному отправлению штрихового почтового идентификатора (ШПИ) (п. 3 Порядка), который согласно п. 4.28 Порядка обеспечивает уникальность исходящих номеров РПО. Содержание почтовой квитанции (чека), оформляемой при приеме РПО на ПКТ, урегулировано в п. 4.38 Порядка и включает в себя порядковый номер квитанции, дат проведения операции, заводской номер ПКТ и пр. По указанным данным можно установить дату отправления, а также отследить данное почтовое отправление на сайте Почта России, информация о чем также содержится в квитанции (чеке). Обязанность работника отделения почтовой связи выдать отправителю квитанцию предусмотрена в п. 8.13 Порядка.

Согласно п.5.6. Порядка при отправке РПО с описью вложения работник отделения почтовой связи должен проставить на обоих экземплярах описи вложения оттиск календарного почтового штемпеля и расписаться в них; написать от руки в специально отведенном месте бланка описи вложения номер ШПИ.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из указанных норм следует, что допустимыми доказательствами получения документов от конкурсного управляющего должны являться почтовый конверт и опись вложения, содержащая оттиск календарного почтового штемпеля и написанный от руки работником ОПС номер ШПИ.

Между тем, в материалы дела представлена лишь копия почтового конверта.

Вместе с тем, из дополнительных пояснениях кредитора к апелляционной жалобы следует, что 15 апреля 2014 года ООО "Антей МКН" было известно об утраченных документах и был направлен запрос о представлении копия актов-сверок между кредитором и должником (запрос исх.N 7 от 15.04.2014 г.).

Протокольным определением суда первой инстанции судебное заседание по рассмотрению требования кредитора было отложено на 20.05.2015 г.

Однако, в этот период кредитором были представлены лишь пояснения о представленных платежных поручениях и акт сверки от 31.12.2014., который правомерно оценен судом первой инстанции.

ООО "Антей МКН" не ходатайствовал в суде первой инстанции об отложении и не производил действия по информированию суда о том, что кредитором совершаются действия по раскрытию дополнительных доказательств.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуального принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатаций, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 по делу N А53-30571/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв