Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф08-6339/15 по делу N А15-1352/2014

г. Краснодар

16 сентября 2015 г.

Дело N А15-1352/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Мацко Ю.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенного о времени и месте его проведения заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ИНН 0531010960, ОГРН 1080531000549), при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Дагестан (ИНН 0549002021, ОГРН 1020502387366) - Алхасова Х.С. (доверенность от 08.09.2015), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ИНН 0562043926, ОГРН 1030502623612) - Насибова К.Д. (доверенность от 03.03.2015), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2015 (судья Магомедов Р.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делуN А15-1352/2014, установил следующее.

ООО "Эталон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Дагестан (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - управление) о признании незаконным и отмене решения инспекции от 15.11.2013 N 20-Р.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что инспекция доказала нереальный характер хозяйственных операций общества с ООО "Управление механизированного строительства", ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и ООО "Энергосбыт-1".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2014 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 оставлены в силе в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции по хозяйственным отношениям общества с ООО "Энергосбыт-1" и ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск"; в остальной части судебные акты отменены и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Как указал суд кассационной инстанции, выводы судов об отсутствии у общества права на налоговые вычеты по сделкам с ООО "Энергосбыт-1" и ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Однако указание судов о создании обществом и ООО "Управление механизированного строительства" фиктивного документооборота с целью возмещения налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли основаны на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, и являются преждевременными. Отказывая обществу в удовлетворении требования полностью, суд также не учел, что оспариваемым решением обществу начислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, законность начисления которых суд проверил лишь в части начисления сумм налогов по сделкам с ООО "Управление механизированного строительства", ООО "Энергосбыт-1" и ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", что существенно меньше от начисленных инспекцией сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, сумма налога указана лишь в резолютивной части решения инспекции, в описательной и мотивировочной части отсутствует. Суд не исследовал также причины расхождений в цифровых значениях, указанных в решении налогового органа, не проверил правильность расчета налоговой базы и подлежащих уплате сумм налогов.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, решение налогового органа от 15.11.2013 N 20-Р признано незаконным в части доначисления 14 149 852 рублей налога на добавленную стоимость, 8 550 406 рублей налога на прибыль, привлечения общества в налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в указанной части и соответствующих сумм пеней. Суды указали на отсутствие оснований для доначисления обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по хозяйственным операциям между обществом и ООО "Управление механизированного строительства", поскольку материалами дела подтверждена реальность хозяйственных отношений общества с данным контрагентом.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать обществу в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что общество не подтвердило реальность сделок с ООО "Управление механизированного строительства".

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 16.08.2013 N 20-А и принято решение от 15.11.2013 N 20-Р, которым обществу начислены 14 201 603 рублей налога на добавленную стоимость за I - IV кварталы 2011 года, 8 607 907 рублей налога на прибыль организаций за 2011 год, 2 342 809 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость, 1 419 616 рублей пеней по налогу на прибыль и которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде 2 840 320 рублей штрафа и 1 721 581 рубля штрафа по налогу на прибыль.

Не согласившись с решением инспекции от 15.11.2013 N 20-Р, общество обратилось с апелляционной жалобой в управление. Решением управления от 31.03.2014 N 16-08/02664С решение инспекции оставлено без изменения.

Считая решение налогового органа от 15.11.2013 N 20-Р незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Общество является также плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом и Западно-Каспийским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов МПР и Э России заключен государственный контракт от 10.0.52011 N 1-А на выполнение подрядных строительных работ в объеме проекта "берегоукрепительные работы на реке Терек по защите ст. Терская, Республики Северная Осетия-Алания" и контракт от 06.06.2011 N 2-А на выполнение подрядных строительных работ в объеме проекта "руслорегуляционные работы на реке Аксай в с. Хасавюрт Хасавюртовского района, Республики Дагестан". Факт выполнения обществом работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, платежными поручениями.

Для выполнения вышеуказанных работ между обществом (арендатор) и ООО "Управление механизированного строительства" (арендодатель) заключен контракт от 08.06.2011 N 01-Ю на аренду строительной техники, по которому арендодатель предоставил обществу во временное владение и пользование механизаторский комплекс с экипажем для проведения земляных работ и автоперевозки. По данному договору общество арендовало 10 моделей строительной техники в исправном состоянии, в доказательство чего представило акт приема-передачи от 10.06.2011 N 01.

Однако инспекция сочла, что реальность хозяйственных отношений между обществом и арендодателем не подтверждена, поскольку последний имеет признаки "фирмы-однодневки"; не располагается по юридическому адресу, заявленному в учредительных документах; не располагает управленческим или техническим персоналом, основными средствами, производственными активами, складскими помещениями, транспортными средствами, необходимыми для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; местонахождение контрагента удалено от объектов, на которых выполнялись строительно-технические работы; налоговая и бухгалтерская отчетности содержат незначительные показатели, начисления налогов минимальны в сравнении с оборотами за соответствующие налоговые периоды; спорная деятельность по сдаче в аренду транспортных средств не является характерной и носит разовый характер.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правомерно посчитали выводы налогового органа необоснованными, исходя из следующего.

За выполненные работы по контракту аренды строительной техники от 08.06.2011 N 01-Ю общество уплатило арендодателю 50 447 396 рублей 88 копеек, что подтверждается платежными поручениями. Взаимоотношения общества с арендодателем отражены в книге покупок общества за 2011 год, в регистрах бухгалтерского учета - карточка счета 20.01 и 60. Доказательства того, что общество располагало необходимой техникой помимо арендованной инспекция не представила.

Общество сотрудничало с другими организациями - ООО "Берег", ООО "Управляющая компания "Техстройконтракт"", ОАО "Севкавгипроводхоз", которые выполняли субподрядные работы, работы по техническому обслуживанию экскаваторов и инженерно-геодезические и изыскательные работы, что подтверждается выпиской по расчетному счету общества. При этом налоговый орган не подвергает сомнению факт выполнения данными организациями работ.

Инспекция, признавая нереальность взаимоотношений общества с ООО "Управление механизированного строительства", сослалась на протоколы допросов граждан, с которыми были заключены договоры аренды транспортных средств с экипажем. Суды, оценив данные доводы, признали их необоснованными, поскольку протоколы допроса составлены в отношении 5 граждан из 12; 4 протокола из представленных признаны недопустимыми, поскольку не содержали сведений об установлении личности допрашиваемых (отсутствие паспортных данных), о месте проживания, владении русским языком, ознакомлении с обстоятельствами для вызова на допрос, при оформлении показаний свидетелям не были разъяснены их права, предусмотренные законодательством, что является нарушением статьи 51 Конституции Российской Федерации и пункта 3 статьи 90 Кодекса.

Факт выполнения земляных работ подтверждает и само ООО "Управление механизированного строительства", которое пояснило, что предоставляло обществу в аренду строительную технику по контракту посредством привлечения строительной техники и физических лиц по договорам аренды транспортных средств с экипажем от 01.06.2011. Вместе с сопроводительным письмом от 29.09.2014 ООО "Управление механизированного строительства" представило пояснения от граждан Абуталимова И.Х., Рамазанова Р.М., Саадулаева Ш.М., Абдулвагабова Ш.Г., Абдуразакова Б.А., Абутадимова Х.М., указывающих на выполнение ими работ с использованием автотехники по арендным договорам от 01.06.2011.

Довод инспекции о том, что ООО "Управление механизированного строительства" не имеет реальной возможности осуществления спорных работ, поскольку место нахождения данной организации Республика Дагестан, с. Хунзах, Хунзахский район, а место нахождения объектов выполнения строительно-технических работ - северные территории Республики Дагестан, Чеченская Республика и Республика РСО-Алания, что с учетом их удаленности и особенностей, арендованной спецтехники, ее транспортировки до места выполнения строительно-технических работ не имеет не только экономическую, но и разумную целесообразность, обоснованно не принят судами.

Как указали суды, местонахождение строительной техники, занятой на строительстве новых или ремонте эксплуатируемых сооружений по месту нахождения этих объектов, никаким образом не связано с местом регистрации юридического лица, осуществляющего экономическую деятельность на территории Российской Федерации.

Оценен и правомерно отклонен довод инспекции о транзитном характере движения денежных средств по банковскому счету ООО "Управление механизированного строительства", совершении этой организацией разовой операции по сдаче в аренду строительной техники и нехарактерности этого вида деятельности. Как указали суды, из расширенной банковской выписки ООО "Управление механизированного строительства" следует, что за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 на банковский счет контрагента в спорные налоговые периоды поступали денежные средства и от других субъектов предпринимательской деятельности (например, ООО "Аркада-СТ") с таким же, как у общества назначением платежа. ООО "Управление механизированного строительства" производило оплату налогов, оплату по договору займа, за поставленные плиты перекрытий, за поставленные станки, получало от УФК по РД оплату за техническое обслуживание автотранспорта, что опровергает довод инспекции о транзитном характере движения денежных средств по счету общества, совершении разовой операции по сдаче в аренду строительной техники.

Суды приняли во внимание тот факт, что ООО "Управление механизированного строительства" признано победителем в рамках объявленного конкурса на выполнение государственного контракта, что также подтверждает благонадежность юридического лица. Довод налогового органа об аффилированности общества и ООО "Управление механизированного строительства" не подтвержден доказательствами.

Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу о незаконности решения налогового органа в части доначисления соответствующих сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, пеней и штрафа.

При новом рассмотрении дела суды учли указание суда кассационной инстанции о необходимости оценки начисления обществу налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 6 454 486 рублей и установили следующее.

Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2011 год обществом заявлен вычет в размере 23 274 375 рублей, который признан инспекцией необоснованным. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки обществом в подтверждение правомерности принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 16 819 889 рублей представлены счета-фактуры. Инспекция признала правомерными вычеты в размере 9 072 772 рублей. В остальной части (7 747 117 рублей) вычеты признаны необоснованными. При этом сумма 7 695 366 рублей связана с осуществлением хозяйственных операций между обществом с ООО "Управление механизированного строительства".

Суды установили, что из описательной и мотивировочных частей решения инспекции не усматривается, по каким счетам-фактурам, представленным обществом, инспекция признала обоснованным вычет по налогу на добавленную стоимость, а по каким нет. В решении налогового органа отсутствуют какие-либо сведения и реквизиты представленных обществом в обоснование заявленного вычета счетов-фактур, что является нарушением пункта 8 статьи 101 Кодекса. При этом суды, оценив представленные в материалы дела счета-фактуры, признали их соответствующими требованиям статьи 169 Кодекса.

Суды сделали верный вывод о том, что поскольку в обжалуемом обществом решении инспекции от 15.11.2013 N 20-Р сведения и реквизиты, представленных обществом в обоснование заявленных вычетов счетов-фактур, отсутствуют, налоговый орган не имел оснований для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в размере 6 454 486 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые налоговым органом судебные акты являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А15-1352/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Ю.В. Мацко Т.В. Прокофьева