Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 16АП-2695/14

г. Ессентуки

18 июня 2015 г.

Дело N А15-1352/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по РД на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2015 по делу N А15-1352/2014 (судья Р.М. Магомедов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ОГРН 1080531000549)

к ИФНС России N 16 по РД (ОГРН 1020502387366) и УФНС России по РД (ОГРН 1030502623612)

о признании незаконным и отмене решения от 15.11.2013 N 20-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 16 по РД, УФНС России по РД - Магомедов Н.К. по доверенностям от 11.06.2015 N 01/00847, от 11.03.2015 N 05-22;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд РД к ИФНС России N 16 по РД (далее - инспекция) и УФНС России по РД (далее - управление) о признании незаконным и отмене решения от 15.11.2013 N 20-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2014 в удовлетворении требований обществу отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2014 по делу N А15-1352/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2014 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 отменены в части, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решением от 27.04.2015 признано незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение МРИ ФНС России N 16 по РД от 15.11.2013 N 20-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 14 149 852 руб. НДС, 8 550 406 руб. налога на прибыль организаций, привлечения общества к налоговой ответственности по основаниям п. 1 ст. 122 НК РФ в указанной части и начисления соответствующих сумм пени, обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.02.2015, отменены.

Инспекция в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 27.04.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит отменить решение суда от 27.04.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от 27.04.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие общества, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт N 20-А от 16.08.2013, а по итогам рассмотрения инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.11.2013 N 20-Р (далее-решение).

Согласно указанному решению обществу доначислены налоги в размере 22 809 510 руб., в том числе 14 201 603 руб. НДС, 8 607 907 руб. налога на прибыль., начислена пеня в сумме 3762425 руб., и оно привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций в соответствии со статьей 122 НК РФ в размере 4561901 руб.

Не согласившись с решением инспекции и посчитав его незаконным и нарушающим его права, заявитель в порядке, установленном статьями 101.2, 139 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс), обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по РД.

По результатам рассмотрения жалобы общества решением УФНС России по РД от 31.03.2014 решение инспекции от 15.11.2013 N 20-Р оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В порядке статей 137 и 138 НК РФ общество обратилось с заявлением в арбитражный суд об оспаривании указанных решений налоговых органов.

Решения, действия (бездействия) налоговых органов могут быть признаны судом незаконными (недействительными) при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя (статьи 198 и 201 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Общество в заявлении и дополнениях к нему указывает, что выводы инспекции о неправомерности отнесения затрат на расходы, уменьшающие налог на прибыль, и о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям ООО "Управление механизированного строительства", по приобретенным товарам (выполненным работам, оказанным услугам) не могут являться основаниями отказа в применении расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, полагает, что налоговым органом в ходе проверки не доказан факт проявления неосмотрительности при заключении договоров указанной организацией. Инспекцией не опровергнута реальность оказания услуг, а в отношении ООО "Управление механизированного строительства" не собраны доказательства нарушения контрагентом налоговых обязательств. Факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению общества, произведенные расходы по аренде спецтехники для целей исчисления налога на прибыль обоснованны, документально подтверждены и направлены на получение дохода. Реализация работ и услуг происходили в рамках выполнения госконтрактов, заключенных обществом с ФБУ "Западно-Каспийское бассейно-водное управление", результаты которых приняты и оплачены, что подтверждается формами КС-2, КС-3, платежными поручениями.

Общество указывает на нарушения требований ст. 100 и 101 НК РФ при составлении акта проверки и принятия решения в части отказа в налоговом вычете по НДС на сумму 6454486 руб., выразившихся в том, что налоговым органом не приведен перечень счетов-фактур, по которым ему отказано в принятии вычета. Указание налоговым органом на представление в ходе проверки счетов-фактур на сумму 16 819 889 руб. без указания реквизитов представленных документов не позволило обществу представить обоснованные возражения по существу вменяемых ему нарушений.

В обоснование своих доводов обществом представлены государственные контракты и сметная документация к ним, справки, договоры, контракты на аренду строительной техники, счета- фактуры, предъявленные контрагентами, книги покупок и продаж за 2011 год, платежные поручения.

Также представлен перечень контрагентов общества за 2011 год, сопоставив который с книгой покупок и продаж общества за 2011 год, суд установил отсутствие противоречий в них. Согласно списку контрагентов общество имело хозяйственные отношения со следующими контрагентами - ЗАО "Сбербанк-АСТ", Некоммерческое партнёрство Саморегулируемая организация "Северо- Кавказская ассоциация проектных организаций", ОАО "Электросвязь", ООО "Управление Механизированного Строительства", ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", ООО "РТС-тендер", ООО "Управляющая компания "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ", ООО "ЭНЕРГОСБЫТ-1", ООО ЧОО "Гарант", РГУ "Управление госэкспертизы проектов строительства РСО-Алания", Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство "Строительное региональное объединение", ООО "Современные Технологии Развития", Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики, ООО "Гермес-Трейд", ООО "Элемент Лизинг", Операционный офис "Махачкалинский" КБ "Континенталь" ООО, ФГУ по водному хозяйству "Дагводресурсы", Дагестанский Филиал ОАО "Военно-страховая компания" ОАО "Севкавгипроводхоз", ООО "Берег", ООО "ГЛОНАС", ООО "ГрозСтрой, ООО "Росгидрострой", ООО "Югстройпроект", ООО ЧОО "Гарант", Западно-Каспийское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

В оспариваемом решении инспекция из анализа документов, полученных от налогоплательщика, и внешней информации сделала вывод о неправомерности отнесения затрат по приобретению дорожно-строительных материалов и оказанию транспортных услуг и дорожно-строительных работ на расходы, уменьшающие налог на прибыль, и о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Управление механизированного строительства".

Указанные выводы инспекцией сделаны по результатам контрольных мероприятий, проведенных в ходе выездной налоговой проверки, в результате которых установлено наличие следующих условий, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком (контрагентом) указанных операций с учетом объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ и оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств у контрагента налогоплательщика.

По мнению инспекции, ООО "Управление механизированного строительства" не могло совершать спорные хозяйственные операции в силу отсутствия у него основных средств и производственных мощностей, административно-управленческого и технического персонала, при выборе указанного контрагента обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из вышеизложенного следует, что предъявление сумм налога к вычету связано с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога), а также с целью их приобретения. Все указанные обстоятельства должны быть подтверждены первичными документами и оформленными в соответствии с требованиями ст. 169 Кодекса счетами-фактурами.

В силу п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Кодексом. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а согласно ст. 252 Кодекса затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность доказывания обстоятельств наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций, возложена на налоговые органы.

В силу статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, также возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Как следует из положений ст.172 Кодекса, пункта 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О и определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.10.2009 N ВАС-12649/09, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из оспоренного решения следует, что истребованные в порядке ст. 93 НК РФ документы, подтверждающие обоснованность принятия к вычету налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), обществом не представлены, в связи с чем принятые обществом вычеты в размере 23 274 375 руб. признаны необоснованными. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщиком представлены счета-фактуры в подтверждение правомерности принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 16 819 889 руб.

Рассмотрев представленные счета-фактуры в совокупности с иными материалами налоговой проверки, инспекция приняла решение об их частичном принятии на общую сумму налога на добавленную стоимость 9 072 772 руб. Вычеты на сумму 7 747 117 руб. признаны необоснованными.

Налоговым органом установлено, что из 7747117 руб. налоговых вычетов по НДС, принятых обществом, 7695366 руб. - это сумма НДС, предъявленная обществу субподрядной организацией - ООО "Управление механизированного строительства", за предоставление в аренду строительной техники с общей суммой по сделке 50 447 397 руб. (контракт N 01-Ю от 08.07.2011).

Обстоятельства недобросовестности общества и вследствие получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в оспоренном решении установлены следующие.

Результаты проведенных в порядке ст. 93.1 НК РФ контрольных мероприятий в отношении ООО "Управление механизированного строительства" в совокупности с данными банковских выписок о движении денежных средств на счетах указанной организации свидетельствуют о том, что рассматриваемый контрагент обладает признаками "фирмы-однодневки", установлен факт немотивированного отказа его руководителя от дачи показаний по обстоятельствам, касающимся финансово - хозяйственных взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком.

Инспекцией установлено, что ООО "Управление механизированного строительства" по юридическому адресу, заявленному в учредительных документах, не располагается, номера контактных телефонов недействительны, почтовая корреспонденция возвращается с отметкой отделения связи "отсутствие адресата по указанному адресу". Налоговая и бухгалтерская отчетность, представляемая в налоговый орган по месту учета, содержит незначительные показатели, начисления налогов минимальны в сравнении с оборотами за соответствующие налоговые периоды.

Операции по сдаче в аренду проверяемому налогоплательщику специальной техники, для ООО "Управление механизированного строительства" не являются характерными и носят разовый характер, так как основным видом деятельности у этой организации, согласно учредительным данным, заявлено строительство зданий и сооружений. Кроме того, ООО "Управление механизированного строительства", с учетом его местонахождения и объема материальных и трудовых ресурсов, не имело возможности реального осуществления операций по сдаче в аренду механизаторского комплекса с экипажем (п.1.1 контракта аренды строительной техники N 01-Ю от 08.06.2011).

Заключенный контракт аренды предполагает передачу во временное пользование специальной техники, находящейся в собственности арендодателя. При этом, согласно данным бухгалтерского баланса у ООО "Управление механизированного строительства" основные средства и какая-либо материально-техническая база отсутствуют, сведения, полученные от Инспекции Гостехнадзора и Управления ГИБДД МВД России по РД, свидетельствуют о том, что за данной организацией специальная техника и автотранспорт не числятся. Экипажи для осуществления управления и обслуживания арендованной техникой, выделяемые по условиям контракта арендодателем, в распоряжении ООО "Управление механизированного строительства" также не имеются, так как штатная численность данной организации составляет 1 человек (руководитель), наемная рабочая сила не привлекалась, о чем свидетельствует тот факт, что с момента регистрации данным контрагентом в инспекцию по месту учета сведения 2-НДФЛ не представлялись и налог на доходы физических лиц в бюджет не уплачивался.

С учетом этого инспекция пришла к выводу, что ООО "Управление механизированного строительства" не имеет не только реальной возможности для осуществления не только рассматриваемых операций, но и основной деятельности, указанной в учредительных документах. Место нахождения ООО "Управление механизированного строительства" - РД, с. Хунзах, Хунзахский район, место нахождения объектов выполнения строительно - технических работ - северные территории Республики Дагестан, Чеченская Республика, Республика РСО-Алания. То есть, с учетом их удаленности и особенностей (технических, физических и т.п.) арендованной спецтехники, ее транспортировка до места выполнения строительно-технических работ не имеет не только экономическую, но и разумную целесообразность.

В ходе выездной проверки руководитель ООО "Управление механизированного строительства" Абдулганиев М.Г. от дачи показаний по вышеизложенным обстоятельствам, касающимся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Эталон", со ссылкой на ст.51 Конституции РФ отказался, что расценено налоговым органом как доказательство осуществления им финансово-хозяйственной деятельности с высоким уровнем налоговых рисков.

Из анализа банковских выписок ООО "Управление механизированного строительства" следует, что имеется движение значительных сумм денежных средств на его счетах (с основанием платежей: за аренду техники и автотранспорта), при том, что, как видно из материалов проверки, заявленный вид финансово-хозяйственной деятельности он осуществлять не мог в силу отсутствия технической возможности. Несмотря на то, что в штате ООО "Управление механизированного строительства" значился один человек, наемная сила не привлекалась, соответственно, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, с расчетных счетов организации в 2011 году сняты по чеку денежные средства наличными на сумму более 51 млн.руб.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что у ООО "Управление механизированного строительства" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческий и технический персонал, основные средства и производственные активы; по адресу, указанному в учредительных документах, данная организация не находится, по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлен транзитный характер движения денежных средств с последующим обналичиванием; согласно протоколам допроса вышеназванные физические лица отрицают факт заключения договоров с ООО "Управление механизированного строительства" и выполнения работ для ООО "Эталон", а также в базах данных налоговых органов по месту жительства данных физических лиц отсутствует информация о наличии у них в собственности какой-либо специальной техники. ООО "Управление механизированного строительства" обладает признаками юридического лица, не осуществляющего реальной хозяйственной деятельности. Данный контрагент вовлечен во взаимоотношения с обществом исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды. Общество, принимая счета-фактуры и другие документы контрагента, зная, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, должно было оценить не только условия сделки и их привлекательность, но и деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, однако этого не сделало.

Как следует из письма N 01-01/412 от 25.10.13 Государственной инспекции РД по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, из двенадцати физических лиц, заключивших, как утверждает общество, договоры с руководителем ООО "Управление механизированного строительства" об аренде транспортных средств с экипажем, специальная техника зарегистрирована только за Амаевым Х.М. (трактор колесный Т-25) и Абдулвагабовым А.Г. (трактор гусеничный Т-330). При этом согласно акту б/н и б/д на выполнение работ-услуг, приложенному к договору N 12 от 01.06.11., Амаев Х.М. выполнил работы по сдаче в аренду сварочного агрегата. Аналогично согласно акту б/н и б/д на выполнение работ-услуг, приложенному к договору N 07 от 01.06.11, Абдулвагабов А.Г. выполнил работы по сдаче в аренду бульдозера ЧТЗ-Т340. То есть согласно представленным обществом договорам упомянутые физические лица предоставили в аренду транспортные средства, отсутствующие в их собственности.

Опрошенные в порядке ст.90 Кодекса Абдуразаков Б.А., Асадулаев М.П., Магомедов Р.И., Абуталимов Х.М., Алиев М.Ш. в качестве свидетелей по вопросам, касающимся предмета и условий заключенных договоров, показали, что в с. Хунзах, где якобы заключались договоры, никогда не были, за исключением Абдуразакова Б.А., который ездил в с.Хунзах несколько раз, но это было до 2011 г. С Абдулганиевым М.К. (руководитель ООО "Управление механизированного строительства"), с кем якобы подписывались договоры, а также с Исаевым И.Г., являвшимся в 2011 г. руководителем общества, допрошенные лица не знакомы, про ООО "Управление механизированного строительства" ничего не знают, договоры с ним не подписывали. Кроме того, у Магомедова Р.И., Асадулаева М.П., Абдуразакова Б.А. и Алиева М.Ш. отсутствует водительское удостоверение на право управления специальной техникой. При заключении договора N 09 Абуталимовым И.Х. указаны данные паспорта, выданного 27.11.2012., при заключении договора N 10 Алиевым М.Ш. указаны данные паспорта, выданного 16.11.2011, при заключении договора N 11 Магомедовым А.И. указаны данные паспорта, выданного 21.02.2012, при том, что все договоры были подписаны 01.06.2011.

Данные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что ООО "Управление механизированного строительства" является "фирмой-однодневкой", созданной лишь с целью участия в схемах по незаконной минимизации налоговых платежей и обналичиванию денежных средств, без намерения осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. В силу отсутствия у ООО "Управление механизированного строительства" управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "Эталон" и данным контрагентом носят мнимый характер.

Общество, не соглашаясь с выводами инспекции о фиктивности сделки, заключенной с ООО "Управление механизированного строительства", ввиду отсутствия в распоряжении последнего специальной техники, представило в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки копии договоров, согласно которым рассматриваемый контрагент, в свою очередь, арендовал необходимые транспортные средства с экипажем у следующих физических лиц: Абдуразаков Б.А. - договор N 01 от 01.06.2011, Саадулаев Ш.М. - договор N 02 от 01.06.2011, Асадулаев М.П. - договор N 03 от 01.06.2011, Магомедов Р.И. - договор N 04 от 01.06.2011, Рамазанов Р.М. - договор N 05 от 01.06.2011, Абдулвагабов Ш.Г. - договор N 06 от 01.06.2011, Абдулвагабов А.Г. - договор N 07 от 01.06.2011, Абуталимов Х.М. - договор N 08 от 01.06.2011, Абуталимов И.Х. - договор N 09 от 01.06.2011, Алиев М.Ш. - договор N 10 от 01.06.2011, Магомедов А.И. - договор N 11 от 01.06.2011, Амаев Х.М. - договор N 12 от 01.06.2011.

В обоснование доводов о правомерности действий и реальности хозяйственных операций общество представило также в суд государственный контракт N 2-А от 06.06.20, сметную документацию к контракту N 2-А от 06.06.2011, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.07.2011, акт о приемке выполненных работ от 27.07.2011, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2011, акт о приемке выполненных работ от 29.09.2011, платежное поручение N 309 от 02.06.2011, платежное поручение N 484 от 15.08.2011, платежное поручение N 548 от 10.10.2011, государственный контракт N 3-А от 07.06.2011 сметную документацию к нему и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.07.2011, акт о приемке выполненных работ от 27.07.2011, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 08.09.2011, акт о приемке выполненных работ от 08.09.2011, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 19.10.2011, акт о приемке выполненных работ от 19.10.2011, платежное поручение N 313 от 09.06.2011, платежное поручение N 485 от 15.08.2011, платежное поручение N 17 от 20.09.2011, платежное поручение N 296 от 28.10.2011.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда от 30.06.2014 в части отказа в удовлетворении требований общества в части, касающейся отмены решения инспекции по хозяйственным отношениям заявителя с ООО "Управление механизированного строительства", в постановлении от 05.12.2014 указал на необходимость дачи оценки представленным в материалы дела доказательствам и доводам общества об отсутствии у него возможности своей техникой и персоналом выполнить берегоукрепительные работы по государственному контракту, заключенному в установленном законодательством о государственных закупках порядке, результат которых принят и оплачен заказчиком, с операций по реализации которых исчислены и уплачены соответствующие налоги. Указал на необходимость установления чьими силами выполнялись указанные работы, каким образом местонахождение строительной техники, занятой, как правило, на строительстве новых или ремонте эксплуатируемых сооружений по месту нахождения этих объектов, связано с местом регистрации юридического лица, оценки доводов налогоплательщика о поступлении на банковский счет контрагента в спорные налоговые периоды выручки от других субъектов предпринимательской деятельности с таким же, как у него, назначением платежа ("аренда строительной техники").

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции оценены доводы общества и инспекции в совокупности с представленными в материалы дела документами, вследствие чего судом установлено следующее.

Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).

Оценив хозяйственные отношения ООО "Эталон" с ООО "Управление механизированного строительства" в рамках заключенного контракта N 01-Ю от 08.06.2011 г. на аренду строительной техники, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта N 01-Ю от 08.06.2011 Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование механизаторский комплекс с экипажем для проведения земляных работ и автоперевозки. Необходимость проведения земляных работ и автоперевозки была вызвана в связи выполнением им работ по государственному контракту, заключенному 10.05.2011 N 1-А на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд между ООО "Эталон" (Генеральный подрядчик) и Западно-Каспийское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов МПР и Э России (Заказчик).

Согласно пункту 1.1. государственного контракта Заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в объеме проекта "берегоукрепительные работы на реке Терек по защите ст. Терская, Республика Северная Осетия-Алания" в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного контракта лимит на 2011 год составлял 100 612 600 рублей. По результатам выполненных работ между государственным заказчиком и ООО "Эталон" подписаны акты по форме КС-2, КС-3, произведена оплата работ.

Факт выполнения работ ООО "Эталон" подтверждается справками КС-2, КС-3, в том числе за период май-ноябрь 2011 г.:

справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 14.06.2011 за период май-июнь 2011 г. на сумму 32 546 691 руб., актом о приемке выполненных работ N 1 от 14.06.2011 за период май - июнь 2011 г. на сумму 18 083 руб., актом о приемке выполненных работ N 2 от 14.06.2011 за период май - июнь 2011 г. на сумму 116 120 руб., актом о приемке выполненных работ N 3 от 14.06.2011 за период май - июнь 2011 г. на сумму 32 412 488 руб.,

справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 27.07.2011 за период июнь-июль 2011 г. на сумму 28 917 667 руб., актом о приемке выполненных работ N 5 от 27.07.2011 за период июнь - июль 2011 г. на сумму 28 917 667 руб.,

справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 27.10.2011 за период июль-октябрь 2011 г. на сумму 30 000 000 руб., актом о приемке выполненных работ N7 от 27.10.2011 за период июль-октябрь 2011 г. на сумму 30 000 000 руб.,

справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 10 от 30.11.2011 за период октябрь-ноябрь 2011 г. на сумму 9 030 442 руб., актом о приемке выполненных работ N9 от 30.11.2011 за период октябрь-ноябрь 2011 г. на сумму 9 030 442 руб.

За выполненные работы в период май - ноябрь 2011 г. Государственный заказчик - Западно-Каспийское БВУ оплатило в адрес ООО Эталон" 100 494 800 рублей из них: (32 546 691 руб.,согласно п/п от 17.06.2011 N 543, 28 917 667 руб. согласно п/п N 746 от 08.08.2011, 9 030 442 руб. согласно платежному поручению от 13.12.2011 N 125, 30 000 000 руб. согласно платежному поручению от 14.12.2011 N 16.

б) 06.06.2011 между ООО "Эталон" (Генеральный подрядчик) и Западно- Каспийское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов МПР и Э России (Заказчик) был заключен государственный контракт N 2-А на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд.

Согласно пункту 1.1. государственного контракта Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в объеме проекта "руслорегуляционные работы на реке Аксай в с. Хасавюрт Хасавюртовского района Республики Дагестан", в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного контракта его цена составляла 37 484 800 руб., в т.ч. 5 718 020 руб. НДС.

По результатам выполненных работ между государственным заказчиком и ООО "Эталон" подписаны акты по форме КС-2, КС-3, произведена оплата работ.

Факт выполнения работ ООО "Эталон" подтверждается справками КС-2, КС-3, в том числе за период июнь-сентябрь 2011 г.:

справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.07.2011 за период июнь-июль 2011 г. на сумму 18 337 633 руб., актом о приемке выполненных работ от 27.07.2011 за период июнь-июль 2011 г. на сумму 18 337 633 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2011 за период август-сентябрь 2011 г. на сумму 19 147 167 руб., актом о приемке выполненных работ от 29.09.2011 за период август-сентябрь 2011 г. на сумму 19 147 167 руб.

За выполненные работы в период июнь - сентябрь 2011 г. Государственный заказчик - Западно-Каспийское БВУ оплатило в адрес ООО "Эталон" 37 484 800 рублей из них: (11 245 440 руб. согласно п/п от 10.06.2011 N 309, 7 092 193 руб. согласно п/п N 484 от 15.08.2011, 19 147 167 руб. согласно платежному поручению от 10.10.2011 N 548.

Согласно вышеуказанным актам КС-2 о приемке выполненных работ ООО "Эталон" везде присутствует раздел "земляные работы", который включает в себя работы по разработке грунта, перемещению грунта, устройству покрытий временных дорог серповидного профиля, перевозке грузов автомобилями - самосвалами грузоподъемностью 10 тонн и т.д.

Согласно пункту 1.1. контракта N 01-Ю аренды строительной техники от 08.06.2011 ООО "Управление механизированного строительства" предоставило ООО "Эталон" механизированный комплекс с экипажем.

За выполненные работы по контракту N 01-Ю аренды строительной техники от 08.06.2011 ООО "Эталон" уплатило в адрес ООО "Управление механизированного строительства" 50 447 396 руб. 88 коп платежными поручениями: N 130 от 17.08.2011 на сумму 21 182 427 руб., N 97 от 14.06.2011 на сумму 10 670 000 руб., N 154 от 13.10.2011 на сумму 18 594 969, 88 руб.

В 2011 г. ООО "Управление механизированного строительства" не являлось единственным контрагентом, выполняющим работы по государственным Контрактам, заключенным с ООО "Эталон".

Согласно представленной в материалы дела выписке банка по расчетному счету ООО "Эталон" следует, что кроме ООО "УМС", у ООО "Эталон" имелись взаимоотношения с ООО "Берег", ОАО "Севкавгипроводхоз", ООО "Управляющая компания "Техстройконтракт". ООО "Берег" в 2011 г. было перечислено 30 000 000 рублей, 32 546 691 руб., 28 912 667 руб. за выполненные работы по договору субподряда N 1-И от 19.05.2011, ООО "Управляющей компании "Техстройконтракт" перечислено 69 924 руб. 27 коп. за техническое обслуживание экскаваторов, ОАО "Севкавгипроводхоз" произведена оплата в сумме 1 046 456, 3 руб. за выполненные инженерно- геодезические и изыскательные работы.

Таким образом, исходя только из деятельности ООО "Эталон" за 2011 г. согласно банковским документам, следует, что ООО "Эталон" получило от Государственного заказчика - Западно-Каспийское БВУ оплату в размере 137 979 600 рублей и соответственно понесло расходы, связанные с выполнением строительных работ по ранее указанным государственным контрактам в сумме 92 568 738 руб. 57 коп.

Взаимоотношения ООО "Эталон" и ООО "Управление механизированного строительства" отражены в книге покупок ООО "Эталон" за 2011 г., в регистрах бухгалтерского учета - карточка счета 20.01 (строительство), карточка счета 60 - контрагенты.

Исходя из вышеизложенного, суммы, перечисленные в адрес ООО "Управление механизированного строительства" отражены в бухгалтерском учете ООО "Эталон", по ним исчислены налоги на прибыль и НДС.

Из вышеизложенного следует, что работы по выполнению условий госконтракта выполнены ООО "Эталон" с привлечением арендованной строительной техники ООО "УМС", и в совокупности с иными хозяйственными операциями, не подвергнутыми сомнению налоговым органом таковых как выполненные работы по договору субподряда N 1-И от 19.05.2011 (контрагент ООО "Берег"), в 2011 г. было перечислено 30 000 000 рублей, 32 546 691 руб., 28 912 667 руб., за техническое обслуживание экскаваторов ООО "Управляющей компании "Техстройконтракт" перечислено 69 924 руб. 27 коп, ОАО "Севкавгипроводхоз" в сумме 1 046 456,3 руб. за выполненные инженерно- геодезические и изыскательные работы подтверждает довод общества о необходимости использования услуг аренды строительной техники при выполнении берегоукрепительных работ.

Из решения инспекции и пояснений налогового органа следует, что закупка и использование при выполнении берегоукрепительных работ, требующих значительных сырьевых, трудовых, технологических вложений, используемых в строительстве, большого количества товаров (работ, услуг), для получения которых заключались договоры поставки (оказания услуг) с другими организациями, оплата сырья и использование его в производстве, а также факт совершения обществом реальных хозяйственных операций по приобретению сырья в объемах, которые обеспечивали потребность в нем для производства берегоукрепительных работ, инспекцией под сомнение не ставились.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 31 и статье 90 НК РФ должностные лица налоговых органов наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, и имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. В соответствии с графой "5" приказа ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-538@, которым утверждена форма протокола, предусмотрено указание данных паспорта или иного удостоверяющего личность документа.

Заявитель указывает о недопустимости в качестве доказательств вины общества и невыполнения берегоукрепительных работ протоколы допроса, проведенные инспекцией. При этом указывает, что из 12 граждан, с которыми были заключены договоры аренды транспортных средств с экипажем в 2011 году, протоколы допроса были составлены лишь в отношении 5 граждан.

Суд исследовал указанные протоколы, вследствие чего установил, что протокол допроса Абуталимова Хизри Магомедовича без номера и даты, составленный госналогинспектором МРИ ФНС России N 9 по РД, не содержит указание на установление личности допрошенного, отсутствуют сведения о документах, устанавливающих его личность (паспортные данные), не указано, на основании каких документов сотрудник налогового органа, проводивший допрос, установил личность допрашиваемого гражданина, не установлены сведения о владении русским языком, сведения о месте проживания допрашиваемого лица. Свидетелю не разъяснено, что он вызван для дачи показаний в связи с проведением проверки ООО "Эталон" и его контрагента ООО "Управление механизированного строительства", а также взаимоотношениям ООО "Управление механизированного строительства" и гр. Абуталимова Хизри Магомедовича, по договору аренды транспортных средств, заключенному в 2011 году.

Протокол допроса Алиева Магомеда Шамиловича без номера от 13.11.2012, составленный госналогинспектором МРИ ФНС России N 9 по РД не содержит данных об установлении личности допрошенного, отсутствуют сведения о документах, устанавливающих его личность (паспортные данные), не указано, на основании каких документов сотрудник налогового органа, проводивший допрос, установил личность допрашиваемого гражданина. Свидетелю не разъяснено, что он вызван для дачи показаний, в связи с проведением проверки ООО "Эталон" и его контрагента ООО "Управление механизированного строительства", а также взаимоотношениям ООО "Управление механизированного строительства" и гр. Алиева Магомеда Шамиловича, по договору аренды транспортных средств, заключенному в 2011 году.

Протокол допроса Магомедова Руслана Исакадиевича без номера от 07.11.2013, составленный госналогинспектором МРИ ФНС России N 9 по РД, также не содержит указание на установление личности допрошенного, отсутствуют сведения о документах, устанавливающих его личность (паспортные данные). В протоколе стоит только лишь номер документа, указанного как паспорт, однако никаких иных документов, сведений о владении русским языком, протокол не содержит. Свидетелю не разъяснено, что он вызван для дачи показаний в связи с проведением проверки ООО "Эталон" и его контрагента ООО "Управление механизированного строительства", а также взаимоотношениям ООО "Управление механизированного строительства" и гр. Магомедова Руслана Исакадиевича, по договору аренды транспортных средств, заключенному в 2011 году.

Протокол допроса Асадулаева Магомеда Палавудиновича N 10 от 06.11.2013, составленный госналогинспектором МРИ ФНС России N13 по РД, содержит ответы свидетеля, которые набраны на компьютере, напротив каждого ответа отсутствует подпись допрашиваемого лица. Свидетелю не разъяснено, что он вызван для дачи показаний в связи с проведением проверки ООО "Эталон" и его контрагента ООО "Управление механизированного строительства", а также взаимоотношениям ООО "Управление механизированного строительства" и гр. Асадулаева Магомеда Палавудиновича, по договору аренды транспортных средств, заключенному в 2011 году.

Из 12 граждан, с которыми были заключены договоры аренды транспортных средств с экипажем в 2011 году, были составлены протоколы допроса 5 граждан. Из них 4 протокола допроса составлены с нарушением требований вышеуказанных статей Налогового кодекса РФ, а также приказа ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-538@, которым утверждена форма протокола.

Протоколы допроса указанных выше лиц признаются судом недопустимыми доказательствами, поскольку не содержат сведений об установлении личности допрашиваемых (отсутствуют паспортные данные), о месте проживания, владении русским языком, ознакомлении с обстоятельствами для вызова на допрос, при оформлении показаний данных свидетелей не были разъяснены их права, предусмотренные законодательством, что является нарушением статьи 51 Конституции Российской Федерации и пункта 3 статьи 90 НК РФ.

Доказательств относительно не заключения договоров аренды транспортных средств с экипажем в 2011 году с оставшимися шестью гражданами Амаевым Хисеном Магомедгаджиевичем, Рамазановым Рамазаном Магомедовичем, Абуталимовым Исламом Хизриевичем, Абдулвагабовым Али Гаджиевичем, Абдулвагабовым Шамилем Гаджиевичем, Саадулаевым Шамилем Магомедовичем в материалы дела налоговым органом не представлено, что указывает на неполноту установления налоговым органом обстоятельств выполнения работ указанными лицами.

На письмо ООО "Эталон" от 08.09.2014 N 24, направленное в адрес ООО "УМС" с просьбой дать ответ, либо предоставить пояснения от граждан, которые указаны в копиях договоров аренды транспортных средств с экипажем, пояснения по факту выполнения земляных работ по заключенным договорам ООО "УМС" сопроводительным письмом от 29.09.2014, представило ООО "Эталон" пояснения от граждан, а также ответ о том, что ООО "УМС" в 2011 г. предоставлялась для ООО "Эталон" в аренду строительная техника по контракту 01-Ю аренды строительной техники от 08.06.2011 посредством привлечения строительной техники и физических лиц по договорам аренды транспортных средств с экипажем, заключенных 01.06.2011. Согласно представленным пояснениям граждан Абуталимова И.Х., Рамазанова P.M., Саадулаева Ш.М., Абдулвагабова Ш.Г., Абдуразакова Б.А., Абуталимова Х.М. ими выполнялись работы с использованием автотехники по арендным договорам от 01.06.2011.

Из материалов дела следует, что опрошенные в ходе судебного заседания 21.04.2015 свидетели Абдулвагабов Ш.Г. и Рамазанов Р.М. дали суду пояснения о том, что в 2011 году выполняли берегоукрепительные работы на реке Терек и в основном на реке Аксай Хасавюртовского района РД.

При этом суд считает, что местонахождение строительной техники, занятой на строительстве новых или ремонте эксплуатируемых сооружений по месту нахождения этих объектов, никаким образом не связано с местом регистрации юридического лица, осуществляющего экономическую деятельность на территории Российской Федерации, так как иное означало бы ущемление прав и законных интересов юридического лица в свободе выбора места осуществления деятельности в соответствии с заключенным по правилам Гражданского законодательства Российской Федерации договора, при том, что налоговые органы не вправе оценивать экономическую целесообразность и методы ведения деятельности субъектами хозяйственных отношений, направленной на извлечение прибыли.

Судом первой инстанции во исполнение указаний кассационной инстанции оценен довод инспекции о транзитном характере движения денежных средств по банковскому счету ООО "Управление механизированного строительства", совершении этой организацией разовой операции по сдаче в аренду строительной техники и нехарактерности этого вида деятельности, в связи с чем установлено следующее.

Из расширенной банковской выписки ООО "УМС" в ОАО АИБ "Имбанк" следует, что за период с 01.01. по 31.12.2011 на банковский счет контрагента в спорные налоговые периоды поступали денежные средства от других субъектов предпринимательской деятельности с таким же, как у ООО "Эталон", назначением платежа ("аренда строительной техники"). Так, 25.11.2011 от ООО "Аркада-СТ" поступило 10 80 000 руб. с назначением платежа "аванс за аренду строительной техники", что опровергает довод инспекции о разовости данной операции и нехарактерности этого вида деятельности.

Из указанной выписки также усматривается поступление денежных средств размере 498 000 руб. за комплект гусениц к трактору Т-330 по заключенному ООО "УМС" государственному контракту 05 от 11.04.2011. В материалах дела имеется протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок (заказчик - ФГУ по водному хозяйству "Запкаспводхоз"), победителем которой признано ООО "Управление механизированного строительства". То обстоятельство, что ООО "УМС" признано победителем в рамках объявленного конкурса на выполнение государственного контракта, также подтверждает благонадежность юридического лица, о чем и заявлялось представителями общества в ходе судебного заседания.

Из указанной выписки также следует, что ООО "УМС" производило оплату налога на прибыль, НДС, производило оплату по договору займа, за поставленные плиты перекрытий, за поставленные станки, получало от УФК по РД оплату за техническое обслуживание автотранспорта (69004 руб.), что опровергает довод инспекции о транзитном характере движения денежных средств по счету общества.

Налоговый орган указывает на аффилированность ООО "Эталон" и ООО "Управление механизированного строительства".

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Из материалов дела не следует, что в 2010 - 2011 годах ООО "Эталон" владело прямо или косвенно долями ООО "Управление механизированного строительства", что подтверждается имеющимися в деле выписками из ЕГРЮЛ, не имеют аффилированных лиц, соответствующих критериями статьи 4 вышеназванного Закона, в связи с чем доводы налогового органа об аффилированности налогоплательщика и его контрагента судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Оспариваемым решением инспекции налогоплательщику начислено 8 607 907 рублей налога на прибыль за 2011 год, 14 201 603 рубля НДС, из которых 7 747 117 руб. по сделкам с ООО "Управление механизированного строительства" ООО "Энергосбыт-1" и ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск".

Решение суда от 30.06.2014 в части взаимоотношений заявителя с ООО "Энергосбыт-1" и ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и заявленного по счетам-фактурам указанных контрагентов (общая сумма - 51571 руб.) налогового вычета Постановлением АС СКО от 05.12.2014 оставлено без изменения. По контрагенту ООО "Управление механизированного строительства" отказ в принятии вычета по НДС на сумму 7 695 366 руб.

Кассационный суд указал на необходимость оценки начисления налогоплательщику в производстве налоговых вычетов по НДС в размере 6 454 486 рублей. Во исполнение указаний кассационной инстанции судом в указанной части установлено следующее.

Согласно налоговой декларации по НДС за 2011 год обществом заявлен НДС, подлежащий вычету в размере 23 274 375 руб.

Из решения инспекции следует, что запрошенные в ходе проверки документы, подтверждающие обоснованность принятия к вычету налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), обществом не представлены, в связи с чем принятые обществом вычеты в размере 23 274 375 руб. признаны необоснованными. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщиком представлены счета-фактуры в подтверждение правомерности принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 16 819 889 руб.

Рассмотрев представленные счета-фактуры в совокупности с иными материалами налоговой проверки, инспекция приняла решение об их частичном принятии на общую сумму налога на добавленную стоимость 9 072 772 руб. Вычеты на сумму 7 747 117 руб. признаны необоснованными. Налоговым органом установлено, что из 7747117 руб. налоговых вычетов по НДС, принятых обществом, 7695366 руб. - это сумма НДС, предъявленная обществу субподрядной организацией - ООО "Управление механизированного строительства", за предоставление в аренду строительной техники с общей суммой по сделке 50 447 397 руб. (контракт N 01-Ю от 08.07.2011).

По мнению общества, неотражение в решении инспекции перечня счетов-фактур, по которым отказано в вычете, равно как и перечня, по которым они признаны обоснованными, не позволило реализовать свое право на представление обоснованных доводов и возражений относительно доначисления НДС в размере 6 454 486 рублей.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Отсутствие в решении налогового органа обстоятельств совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, лишает лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, права на представление возражений относительно доводов инспекции и представления в обоснование своих доводов документов и доказательств.

Судом установлено, что из описательной и мотивировочных частей решения не усматривается, по каким счетам-фактурам, представленным обществом, принят обоснованным вычет по НДС, а по каким нет. В решении N 20-Р от 15.11.2013 отсутствуют какие-либо сведения и реквизиты представленных обществом в обоснование заявленного вычета счетов-фактур, в связи с чем суд усматривает в этом нарушение требований п.8 ст. 101 НК РФ.

Из пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" видно, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О разъясняется, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации - в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В ходе рассмотрения дела обществом представлены счета-фактуры следующих контрагентов:

- ООО "УМС" счет- фактура N 64 от 14 июля 2011 года на сумму 10 670 000 руб., в том числе НДС 1627 627.12 руб. (аванс 30% за аренду техники), N 68 от 16 августа 2011 года на сумму 21 182 427 руб., в том числе НДС 3 231 217.68 руб., N 76 от 30 сентября 2011 года на сумму 18 594 969.88 руб., в том числе НДС 2 836 520.83 руб. Всего НДС 7 695 366 руб.

- счета-фактуры ООО "Берег":

счет- фактура N 7 от 09 июня 2011 г. на сумму 32546691 руб., в том числе НДС 4 964 749 руб., счет- фактура N 10 от 28 июля 2011 г. на сумма 28 917 667 руб., в том числе НДС 4 411 117 руб., счет- фактура N 15 от 26 октября 2011 г. на сумму 30 000 000 руб., в том числе НДС 4 576 271 руб., счет- фактура N 16 от 29 ноября 2011 г. на сумму 9 030 442 руб., в том числе НДС 1 377 525 руб. Всего НДС 15 329 662 руб.

- счета-фактуры ООО "Росгидрострой":

счет- фактура N 2-06 от 14 июня 2011 г. на сумму 14 214 000 руб., в том числе НДС 2 168 237.29, счет- фактура N 04 от 05 сентября 2011 года на сумму 6 500 000 руб., в том числе НДС 991 525,42 руб., счет- фактура N 07 от 17 октября 2011 года на сумму 13 000 000 руб., в том числе НДС 1 983 050,85 руб. Всего НДС 5 142 814 руб.

-счета-фактуры ООО "Современные технологии развития":

счет- фактура N 1 от 26 сентября 2011 года на сумму 2 914 500 руб., в том числе НДС 444584.75 руб., счет- фактура N 2 от 30 сентября 2011 года на сумму 2 914 500 руб., в том числе НДС 444584.75 руб., счет- фактура N 3 от 03 октября 2011 года на сумму 3 043 350 руб., в том числе НДС 464 239.82 руб. Всего НДС 1 353 409 руб.

-счета-фактуры ООО "Гроз Строй":

счет- фактура N 0000115 от 14 декабря 2011 года на сумму 4401000 руб., в том числе НДС 671338.98 руб., счет- фактура N 0000120 от 15 декабря 2011 года на сумму 1318500 руб., в том числе НДС 201127.12 руб. Всего НДС 872 466 руб.

Все вышеуказанные счета-фактуры отражены в книге покупок общества за 2011 год. Согласно вышеуказанным счетам-фактурам поставщиками обществу в составе оказанных услуг, выполненных работ за 2011 год предъявлен НДС в общей сумме 30 393 717 руб., что значительно больше суммы НДС, исчисленной обществом к вычету по годовой декларации за 2011 год (23 274 375 руб.)

Оценив указанные счета-фактуры, суд установил их соответствие требованиям п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Обществом также представлены счета-фактуры ОАО "Севкавгипроводхоз" (счет фактура N 09160003 от 16 сентября 2011 года на сумму 615209-52 руб., в том числе НДС 93845,52 руб., счет- фактура N 09300042 от 30 сентября 2011 года на сумму 8 800 000 руб., в том числе НДС 1342372, 88 руб., счет- фактура N 09300042 от 30 сентября 2011 года на сумму 392378,32 руб., в том числе НДС 59854-32 руб.). Всего НДС 1 496 073 руб.

Указанные счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок общества за номерами 576, 577, 578 от 16.09.2011. Дата принятия на учет товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам 576, 577 - 16.09.2011, по счету-фактуре N 578 - 19.09.2011. То есть имеется несоответствие номеров и даты их составления реквизитам, отраженным в книге покупок.

В материалах дела имеются счета от 06.09.2011 N 576 на сумму 615209-52 руб., в том числе НДС 93845,52 руб. N 577 сумму 392378,32 руб., в том числе НДС 59854-32 руб. N 578 на сумму 8 800 000 руб., в том числе НДС 1342372, 88 руб. Описание работ в указанных счетах аналогично указанным в счетах-фактурах N 09160003 от 16 сентября 2011 года, N 09300042 от 30 сентября 2011 года, N 09300042 от 30 сентября 2011 года.

Абзацем 2 п.2 ст. 169 НК РФ установлено, что ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Оценив представленные в материалы дела счета-фактуры ОАО "Севкавгипроводхоз", суд установил, что в них имеются все данные, позволяющие идентифицировать продавца (во всех счетах-фактурах указан продавец ОАО "Севкавгипроводхоз"), указан его адрес, ИНН/КПП продавца, покупателя товаров (работ, услуг) (ООО "Эталон", указан адрес, ИНН/КПП покупателя), наименование товаров (работ, услуг) их стоимость, а также налоговая ставка и сумма налога, предъявленная покупателю, в связи с чем считает их основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В абзаце 4 пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N57 указано, что в случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Вышеуказанные счета-фактуры были представлены обществом и имелись в материалах судебного дела (тома дела 1,2) и до принятия решения от 30.06.2014, возражений относительно них и доказательств, опровергающих эти доказательства, налоговым органом в суд не представлено.

Ввиду отсутствия в оспоренном решении инспекции N 20-Р от 15.11.2013 сведений и реквизитов, представленных обществом в обоснование заявленных вычетов перечня представленных счетов-фактур, что является нарушением требований п.8 ст. 101 НК РФ и оснований начисления налогоплательщику НДС в размере 6 454 486 рублей, в совокупности с представленными обществом счетами-фактурами, подтверждающими заявленные вычеты, суд считает решение инспекции в части начисления НДС в размере 6 454 486 рублей не соответствующим требованиям ст. 101 НК РФ.

Таким образом, суд, исследовав в отдельности и их взаимной связи материалы дела, оценив доводы общества об отсутствии у него возможности своей техникой и персоналом выполнить берегоукрепительные работы, с учетом того, что результаты выполненных работ, (оказанных услуг) по государственным контрактам от 10.05.2011 N 1-А и 06.06.2011 N 2-А приняты и оплачены госзаказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела документами (справки формы КС-2, КС-3, карточки счета 20.01 (строительство), счета 60 - контрагенты) платежные поручения), правомерно счел их обоснованными.

Посчитав указание названным контрагентом в налоговой отчетности минимальных значений к уплате в бюджет при больших оборотах обстоятельством, свидетельствующим о его недобросовестном поведении при исполнении налоговых обязательств, налоговый орган не учел, что это обстоятельство само по себе не является признаком оптимизации налогообложения.

Анализ полученных сведений с учетом положений статей 39, 146, 16, 1171, 172, 176, 247, 250, 252 Кодекса, в силу которых даже при значительных количественных показателях об операциях по реализации товаров (работ, услуг) и расходах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, свидетельствует о том, что в ходе деятельности налогоплательщика с учетом объема выполненных работ, полученных денежных средств и материальных расходов при их документальном подтверждении и надлежащем учете не исключает начисление к уплате в бюджет по итогам налогового периода незначительных сумм налогов. Представленные обществом документы хозяйственной деятельности в совокупности подтверждают произведенные расходы и их целевую направленность на извлечение прибыли, что соответствует целям и задачам предпринимательской деятельности.

Соответственно выводы налогового органа об отсутствии реальной экономической деятельности опровергаются материалами дела.

Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление общества о признании незаконным решения инспекции N 20-Р от 15.11.2013 в части доначисления 14 149 852 руб. НДС, привлечения общества к налоговой ответственности по основаниям п.1 ст. 122 НК РФ в указанной части и начисления соответствующих сумм пени подлежащит удовлетворению.

По смыслу глав 21, 25 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов, входит в предмет доказывания по настоящему делу. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальную хозяйственную деятельность и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, учитывать деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Судом установлено, что расходы, связанные с оплатой за аренду специальной строительной техники в размере 42 752 031 руб., произведены по контракту N 01-Ю от 08.06.2011, заключенному с ООО "Управление механизированного строительства".

Представление документов, соответствующих требованиям статей 169, 171, 172, 252 Кодекса, наличие актов приема - сдачи оказанных услуг, признание судом права на вычет по НДС по счетам-фактурам ООО "УМС" ввиду их достоверности и наличии реальных хозяйственных операций между заявителем, а также представление первичных документов и документов оплаты (платежные поручения N 97 от 14.06.11, N 130 от 17.08.2011 и N 154 от 13.10.2011) за аренду техники, отвечающие критериям достоверности, обоснованности и направленные на получение дохода, являются основанием для принятия в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу общества по налогу на прибыль.

Ввиду изложенного решение инспекции о начислении обществу 8 550 406 руб. налога на прибыль организаций, привлечения общества к налоговой ответственности по основаниям п.1 ст. 122 НК РФ в указанной части и начисления соответствующих сумм пени суд обоснованно счел недействительным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и документы, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление общества является обоснованным, обстоятельства, указанные в оспоренном решении налоговой инспекции, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. Определением суда от 24.02.2015 по заявлению общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспоренного решения до принятия судом решения по существу спора, в связи с принятием таковой обеспечительные меры следует отменить.

Из абзаца 5 пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N57 следует, что независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доводы инспекции, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2015 по делу N А15-1352/2014.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2015 по делу N А15-1352/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников