Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N 973-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беннера Александра Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 61, частью третьей статьи 195 и частью первой статьи 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Беннера к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Беннер, осужденный и отбывающий наказание, просит проверить конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

статьи 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу", поскольку данная норма позволила рассмотреть его уголовное дело судье, ранее высказавшейся о его виновности при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей;

части третьей статьи 195 "Порядок назначения судебной экспертизы" - в том, что касается момента ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы;

части первой статьи 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы" - по вопросу о праве ходатайствовать о повторной или дополнительной экспертизе ввиду отсутствия этого права в названном законоположении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предыдущее участие судьи в вынесении по делу решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства, не препятствует новому рассмотрению дела тем же самым судьей (постановления от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П; определения от 1 ноября 2007 года N 799-О-О и N 800-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П, от 19 декабря 2019 года N 3281-О и др.). По смыслу уголовно-процессуального закона, решения, связанные с применением меры пресечения, и решения по существу уголовного дела имеют различную фактическую основу и различное предназначение. Принятие судьей решения об избрании в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей никоим образом не предопределяет содержание решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности этого лица в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения (определения от 24 мая 2005 года N 216-О, от 23 июля 2020 года N 1861-О и др.). Вместе с тем это не исключает возможность заявления сторонами отвода судье и его устранения от участия в деле, если принятые им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости. Такая возможность вытекает из части второй статьи 61 УПК Российской Федерации, в силу которой судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела (определения от 15 ноября 2007 года N 804-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2319-О, от 23 апреля 2015 года N 841-О и др.).

Следовательно, статья 61 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.

Нормы статей 195 и 198 УПК Российской Федерации неоднократно оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства - при отсутствии объективной невозможности это сделать - является обязательным. Уголовно-процессуальный закон содержит все необходимые правовые механизмы, включая прокурорскую и судебную проверку, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта (определения от 5 февраля 2015 года N 257-О, от 30 января 2020 года N 225-О, от 26 февраля 2021 года N 367-О, от 28 июня 2022 года N 1481-О и др.). Жалоба А.В. Беннера не дает оснований для иного вывода.

Кроме того, из представленных заявителем материалов не следует, что он при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и с экспертным заключением ходатайствовал о назначении дополнительной либо повторной экспертизы и суд разрешал этот вопрос, а потому не подтверждается и применение судом в конкретном деле с его участием части первой статьи 198 УПК Российской Федерации в указанном им аспекте.

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих его права обозначенным им образом. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беннера Александра Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин