Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2015 г. N Ф08-5023/15 по делу N А22-2612/2014

г. Краснодар

18 сентября 2015 г.

Дело N А22-2612/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Нефтяная компания "Калмпетрол"" (ИНН 0803002608, ОГРН 1020800566159) - Болдырева М.П. (доверенность от 08.07.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Калмыкия (ИНН 0803002855, ОГРН 1040811101352) - Сюкенова С.В. (доверенность от 07.09.2015), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия - Окушкаева А.В. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтяная компания "Калмпетрол"" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.02.2015 (судья Шевченко В.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 (судьи Цигельников И.А., Параскевова С.А., Семёнов М.У.) по делу N А22-2612/2014, установил следующее.

ОАО "Нефтяная компания "Калмпетрол"" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Калмыкия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.03.2014 N 2.

Определением суда от 01.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - управление).

Решением суда от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2015, обществу отказано в удовлетворении требования.

Судебные акты мотивированы тем, что поступившие от ООО "Аркада-Стайл" денежные средства в размере 8200 тыс. рублей не связаны с произведенной реализацией (отгрузкой) нефти в III квартале 2010 года обществом в адрес ООО "Нафта-К". В связи с этим общество неправомерно отнесло на налоговые вычеты 1 250 847 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), что привело к необоснованному занижению налога, подлежащего уплате в бюджет. Повторное проведение геофизических работ в период с 07.12.2009 по 09.12.2009 не могло осуществляться по проекту разработки Состинского месторождения, а связано с необходимостью проведения геофизических исследований при капитальном ремонте скважины N 3 Состинского месторождения. Соответственно стоимость данных работ подлежит включению в стоимость капитальных вложений скважины. Платежи за пользование недрами не относятся к налоговым платежам. Поскольку инспекция не осуществляет администрирование платежей за пользование недрами, их начисление не несет правовых последствий и не может нарушать права и законные интересы общества.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие договорных отношений между обществом и ООО "Аркада-Стайл", поэтому у последнего не имелось оснований для перечисления денежных средств обществу. В 2010 году налогоплательщик определил налоговую базу по НДС исходя из 8200 тыс. рублей предоплаты, но только полученной от ООО "Нафта-К". Общество является добросовестным кредитором, который не имеет ни полномочий, ни материального интереса в исследовании сложившихся между третьим лицом (ООО "Аркада-Стайл") и должником (ООО "Нафта-К") отношений; в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу. В связи с этим начисление 1 250 847 рублей НДС незаконно. Проведенные геофизические работы не связаны с ремонтом скважины N 3 Состинского месторождения, так как проведены в разный период времени. Регулярные платежи за пользование недрами на момент проверки оплачены по предписанию Росприроднадзора по Республике Калмыкия.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 18.12.2013 N 19 и приняла решение от 28.03.2014 N 2 о начислении 1 250 847 рублей НДС за II квартал 2010 года, 34 706 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2009 год, 3818 рублей налога на имущество организаций (далее - налог на имущество) за 2009 год, 787 564 рублей регулярных платежей за пользование недрами; 415 421 рубля 30 копеек пеней по НДС, 13 674 рублей 30 копеек пеней по налогу на прибыль, 1502 рубля 21 копейки пеней по налогу на имущество организаций, 2547 рублей 43 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); 7278 рублей 90 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия от 09.06.2014 решение инспекции от 28.03.2014 N 2 оставлено в силе.

Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении требования в части признания недействительным решения налогового органа о начислении 1 250 847 рублей НДС за II квартал 2010 года, судебные инстанции установили следующее.

Обществу на расчетный счет поступило 8200 тыс. рублей (в том числе 1 250 847 рублей НДС) от ООО "Аркада-Стайл" (платежные поручения от 21.06.2010 N 460 и от 28.06.2010 N 500 с назначением платежа "оплата за нефть"),

Согласно письмам, поступившим в адрес общества от ООО "Аркада-Стайл" (от 21.06.2010 N 117 и от 28.06.2010 N 130), последнее просит перечисленные денежные средства засчитать в оплату за ООО "Нафта-К" по договору поставки нефти от 31.05.2010 N 2010-31-05, заключенному обществом с ООО "Нафта-К".

Указанные денежные средства в размере 8200 тыс. рублей зачтены в счет оплаты задолженности ООО "Нафта-К" - покупателя нефти у общества.

Суд установил, что во II квартале 2010 года отгрузка нефти в адрес ООО "Аркада-Стайл" не производилась. В связи с этим суд счел, что полученные 8200 тыс. рублей являлись предоплатой в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) и правомерно отражены в составе всей предоплаты, указанной в налоговой декларации по НДС за II квартал 2010 года.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

При этом в статье 166 Кодекса определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую бзу в соответствующем налоговом периоде.

Момент определения налоговой базы в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Кодекса, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 указанной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Как предусмотрено в подпункте 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса, налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса (налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 8 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из названных норм следует, что для предъявления к вычету НДС, уплаченных с авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), необходимо подтвердить, что эти суммы включены в базу по НДС предыдущего периода в порядке статьи 162 Кодекса, а в спорном периоде осуществлена реализация товара (работ, услуг) и с нее исчислен НДС.

Суд установил, что в документах бухгалтерского учета отсутствует отражение зачета между ООО "Нафта-К", обществом и ООО "Аркада-Стайл". Произведена прямая запись поступления аванса от ООО "Нафта-К".

При этом зачет указанной суммы произведен обществом в счет оплаты за ООО "Нафта-К" только на основании писем ООО "Аркада-Стайл", без уведомления от ООО "Нафта-К" об уплате аванса за контрагента третьим лицом. Суд критически оценил указанные письма, отметив, что они в соответствии с требованиями делопроизводства должным образом не зарегистрированы, отсутствуют входящие номера, отсутствуют конверты с датой отправки и получения.

Кроме того, не представлены документы, поступившие от ООО "Нафта-К", подтверждающие, что ООО "Аркада-Стайл" поручено исполнить обязательства перед кредитором.

Отсутствуют в материалах дела и какие-либо документы бухгалтерского и налогового учета, свидетельствующие об отражении спорной хозяйственной операции другими участниками соглашения.

Судебные инстанции также сослались на часть 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) (далее - Гражданский кодекс), в силу которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона или условий обязательства не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу настоящей нормы должник вправе без согласия кредитора передать третьему лицу исполнение обязательства, не требующее личного исполнения.

Обязательство может быть исполнено также третьим лицом, если не доказано, что обязательство должно быть исполнено должником лично.

Исследовав договор от 31.05.2010 N 2010-31-05, заключенного между обществом и ООО "Нафта-К", судебные инстанции отметили отсутствие в нем условий о возможности оплаты за товар третьими лицами. В соглашении указано, что покупатель оплачивает поставщику стоимость поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом, согласованным сторонами и не противоречащим действующему законодательству. Таким образом, договором предусмотрено личное исполнение обязанности покупателя по оплате за товар.

Суд указал, что передача исполнения обязательств должника (ООО "Нафта-К") перед кредитором (общество) третьему лицу (ООО "Аркада-Стайл") документально не подтверждена.

Кроме того, суд отметил, что в платежных поручениях ООО "Аркада-Стайл" в графе "назначение платежа" не указало, что перечисление проводится в счет оплаты за ООО "Нафта-К", не указаны номер и дата договора, полные номера и даты счетов на оплату, а лишь указание на оплату за нефть.

Судебные инстанции не установили и общество не представило доказательства наличия условия, указанного в части 2 статьи 313 Гражданского кодекса, предусматривающего удовлетворение требования кредитора без согласия должника.

Согласно подпункту 9.3 договора вся передаваемая в период действия настоящего договора информация, содержащая сведения о ценах, товаре, предложениях и условиях настоящего договора, является конфиденциальной и не подлежит разглашению третьим лицам. Все изменения, дополнения, соглашения договора действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Суд отметил, что общество со стороны ООО "Нафта-К" не уведомлено о том, что ООО "Аркада-Стайл" приняло на себя обязательство о погашении долга за ООО "Нафта-К" или о перечислении аванса в счет будущих поставок ООО "Нафта-К".

Проанализировав положения статьи 403 Гражданского кодекса, судебные инстанции сочли, что возложить обязанность на третье лицо ООО "Аркада-Стайл" в рассматриваемом случае обязан должник - ООО "Нафта-К". Однако доказательства наличия этих обстоятельств в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного судебные инстанции сделали вывод о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "Нафта-К" и ООО "Аркада-Стайл" не подтверждены. Отсутствуют и доказательства наличия в проверяемом периоде обязательств ООО "Аркада-Стайл" перед ООО "Нафта-К".

Суд учел установленные налоговым органом сведения относительно ООО "Нафта-К", которое зарегистрировано 29.07.2009, прекратило деятельность при присоединении 11.01.2012 к ООО "Петрогаз". В период своей деятельности ООО "Нафта-К" имело один расчетный счет, анализ операций по которому, а также по счетам ООО "Аркада-Стайл" показал отсутствие взаиморасчетов между ООО "Нафта-К" и ООО "Аркада-Стайл".

Допрошенный в ходе проверки учредитель и генеральный директор ООО "Нафта-К" Юсупов Д.М. пояснил, что не помнит о взаимоотношениях с ООО "Аркада-Стайл", уклонился от ответа о наличии задолженности ООО "Аркада-Стайл" перед ООО "Нафта-К", ее возникновении и погашении. У ООО "Нафта-К" отсутствовали собственные основные средства для осуществления заявленного вида деятельности (реализации горюче-смазочных материалов), отсутствовали трудовые ресурсы.

Суд установил, что ООО "Аркада-Стайл" включено в реестр "фирм-однодневок", имеется "массовый" руководитель - Новиков В.В. (с 28.03.2011 по 25.05.2011), который является либо являлся учредителем, руководителем, главным бухгалтером в 50-ти организациях. С 26.05.2011 генеральным директором стал Максимов Д.В., который также является либо являлся учредителем, руководителем более чем в 10 организациях.

Все поступающие на расчетные счета ООО "Аркада-Стайл" денежные средства транзитом перечислялись на расчетные счета третьих лиц, что подтверждается выписками с расчетных счетов. Анализ денежных средств показал отсутствие каких-либо расчетов за нефть, горюче-смазочные материалы, расходов на ведение общехозяйственных операций. Все расчеты произведены за стройматериалы, оргтехнику, рекламные услуги. У ООО "Аркада-Стайл" отсутствовали трудовые и материальные ресурсы.

Контрагент по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается. Из представленной бухгалтерской отчетности за 2010 год следует, что кредиторская задолженность ООО "Аркада-Стайл" по состоянию на 01.04.2010 составляла 654 тыс. рублей, что значительно меньше перечисленных в адрес общества денежных средств, что подтверждается бухгалтерским балансом ООО "Аркада-Стайл" за I квартал 2010 года.

В связи с этим суд отметил, что поступившие от ООО "Аркада- Стайл" денежные средства в размере 8200 тыс. рублей не могут быть связаны с произведенной реализацией (отгрузкой) нефти в III квартале 2010 года обществом в адрес ООО "Нафта-К".

Учитывая установленные обстоятельства, выводы о наличии которых подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательств, суд обоснованно отклонил довод общества о правомерном зачете полученных от ООО "Аркада-Стайл" денежных средств в счет оплаты задолженности покупателя - ООО "Нафта-К" перед поставщиком - обществом по договору поставки нефти от 31.05.2010 N 2010-31-05.

Министерство финансов Российской Федерации письмом от 25.02.2009 N 03-07-10/04 разъяснило, что суммы налога, исчисленные налогоплательщиком-продавцом с сумм полученной частичной оплаты, в счет которой в налоговом периоде товары не отгружались (работы не выполнялись, услуги не оказывались), вычетам в этом налоговом периоде не подлежат.

Федеральной налоговой службой в письме от 20.07.2011 N ЕД-4-3/11684 разъяснено, что определяющим условием для принятия продавцом к вычету налога, ранее уплаченного в бюджет с полученных авансов, является именно факт зачета аванса в счет произведенной отгрузки товаров (выполненных работ, оказанных услуг), поскольку в этом случае соблюдается принцип "зеркальности", вытекающий из сущности косвенного налога.

Указанные разъяснения Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службой касаются права продавца принять к вычету после отгрузки товара НДС, ранее уплаченного в бюджет при получении аванса от покупателя.

Ссылаясь на отсутствие представления счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 Кодекса, служащих основанием для принятия продавцом в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 172 Кодекса, к вычету сумм налога и предъявленные покупателю товаров (работ, услуг) при получении предоплаты, суд сделал обоснованный вывод о неправомерном отнесении налогоплательщиком на налоговые вычеты 1 250 847 рублей НДС, что привело к необоснованному занижению налога, подлежащего уплате в бюджет.

В части начисления 34 706 рублей налога на прибыль за 2009 год и 3818 рублей налога на имущество организаций за 2009 год судебные инстанции установили наличие следующих обстоятельств.

Общество на основании договоров подряда от 20.10.2009 N 07, от 25.12.2009 N 09 и дополнительного соглашения к нему, заключенных между ООО ПКФ "СКРОС" (подрядчик) и обществом (заказчик) в период с 23.10.2009 по 17.11.2009 и с 21.11.2009 по 28.02.2010 осуществляло ремонт нефтяной скважины N 3 Состинского месторождения.

Прием выполненных работ оформлен актами N 1 о приемке выполненных работ, согласно которым стоимость произведенного ремонта составила 1 390 814 рублей 50 копеек и 3 874 875 рублей соответственно.

Подрядчик за ремонт выставил заказчику счета-фактуры от 10.12.2009 N 61 и от 09.03.2010 N 00004.

Заказчик (общество) выставил счет-фактуру от 10.12.2009 N 64 на сумму 125 тыс. рублей (без НДС) за мобилизацию-демобилизацию оборудования и механизмов на скважину N 3 Состинского месторождения. Указанные затраты отнесены обществом на увеличение стоимости объекта скважины N 3 как капитальные вложения (капитальный ремонт), что подтверждается отчетом о движениях документа за 2010 год.

Суд отметил, что договоры на проведение ремонта скважины N 3 Состинского месторождения предусматривают проведение геофизических работ в период ремонтных работ. В договорах указано, что работы по исследованию скважины (геофизические исследования) выполняются сторонними организациями по отдельному договору с заказчиком и в расчет стоимости работ ООО ПКФ "СКРОС" не входят.

Суд установил, что ремонтные работы в скважине N 3 Состинского месторождения сопровождались геофизическими исследованиями на основании договора от 01.01.2008 N 413, дополнительного соглашения от 09.02.2009 N 1, заключенных между обществом и ОАО "Ставропольнефтегеофизика".

Указанные геофизические исследования и работы проведены ООО "Ставропольнефтегеофизика" в период с 07.12.2009 по 09.12.2009, стоимость работ предъявлена к оплате по счету-фактуре от 11.12.2009 N 1078 в размере 173 528 рублей 03 копеек (без НДС). Оформлен акт N 93 о выполнении в период с 07.12.2009 по 09.12.2009 геофизических исследований и работ и акт приема-передачи работ от 11.12.2009.

Судебные инстанции сделали вывод о том, что стоимость указанных работ (173 528 рублей 03 копейки) общество включило в состав расходов, тогда она подлежала включению как увеличивающая стоимость основного средства (скважины) и в дальнейшем, - в состав расходов по мере исчисления амортизации.

Суд исходил из необходимости геофизических исследований при проведении ремонтных работ как неотъемлемого технологического этапа, что следует из договоров подряда, заключенных между ООО ПКФ "СКРОС" (подрядчик) и обществом (заказчик).

Руководствуясь положениями Правил ведения ремонтных работ в скважинах РД 153-39-023-97, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 18.08.1997, Правил геофизических исследований и работ в нефтяных и газовых скважинах, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации и Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 28.12.1999 N 323, 445, суд отметил, что согласно акту N 1 о приемке выполненных работ за период с 21.11.2009 по 28.02.2010, проведенных ООО ПКФ "СКРОС", в перечне работ после герметизации устья скважины указано: ожидание геофизиков, подготовительные работы геофизиков, геофизические работы. Согласно акту N 93 о выполнении геофизических работ деятельность ООО "Ставропольнефтегеофизика" на скважине составила 45 часов, что совпадает с данными акта N 1 за период с 21.11.2009 по 28.02.2010 бригады по ремонтным работам ООО ПКФ "СКРОС".

Суд проверил и отклонил довод общества о том, что геофизические исследования проводились независимо от ремонта нефтяной скважины и осуществлялись в соответствии с проектом разработки Состинского нефтяного месторождения, указав, что указанным проектом предусмотрено проведение геофизических исследований один раз в год. Из материалов дела следует, что в 2009 году в период с 20.03.2009 по 22.03.2009 на скважине N 3 Состинского месторождения уже проводились запланированные геофизические работы, что подтверждается актом N 17 о выполнении геофизических исследований и работ, счетом-фактурой от 25.03.2009 N 235, выставленным ОАО "Ставропольнефтегеофизика" в адрес общества.

В связи с этим суд сделал не подлежащий переоценке вывод о том, что повторное проведение геофизических работ в период с 07.12.2009 по 09.12.2009 не могло осуществляться по проекту разработки Состинского месторождения, а связано с необходимостью проведения геофизических исследований при капитальном ремонте скважины N 3. Таким образом, стоимость данных работ должна включаться в стоимость капитальных вложений скважины.

В связи с этим вывод судебных инстанций о правомерности начисления обществу 34 706 рублей налога на прибыль за 2009 год является обоснованным.

В связи с увеличением стоимости основных средств (скважина N 3 Состинского месторождения) на 173 528 рублей 03 копеек проведенных ООО "Ставропольнефтегеофизика" геофизических исследований и работ, суд признал правомерным начисление инспекцией 3818 рублей налога на имущество за 2009 год.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции о начислении 787 564 рублей регулярных платежей за пользование недрами, судебные инстанции исходили из следующего.

Общество является пользователем недр в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Виды налогов и сборов, взимаемых на территории Российской Федерации, устанавливаются Кодексом. Из положений главы 2 Кодекса, определяющей систему налогов и сборов в Российской Федерации не следует, что платежи за пользование недрами относятся к налоговым платежам. Порядок и сроки взимания регулярных платежей за пользование недрами регулируется Законом о недрах.

В связи с этим вывод суда о неправомерном начислении обществу 787 564 рублей регулярных платежей за пользование недрами является верным.

Между тем, судебные инстанции, отказывая обществу в этой части, исходили из того, что налоговый орган не осуществляет администрирование данных платежей, их начисление не несет правовых последствий и не может нарушать права и законные интересы общества.

При этом судебные инстанции не учли, что поскольку у органа налогового контроля отсутствовали полномочия по осуществлению проверки правильности исчисления и уплаты регулярных платежей за пользование недрами, принятое им решение в части, выходящей за пределы его компетенции, подлежало признанию в этой части недействительным. Правильная ссылка на отсутствие у инспекции полномочий функций по администрированию данных платежей не является основанием для оставления в силе решения налогового органа по мотиву отсутствия соответствующих правовых последствий для налогоплательщика.

Более того, из пояснений общества следует и инспекцией не оспаривается, что спорная задолженность на момент вынесения акта налогового органа, принятого по результатам проведения налоговой проверки, уплачена.

Таким образом, судебные акты в этой части подлежат отмене как принятые на неправильном применении норм права, а решение инспекции - признанию недействительным.

Законность и обоснованность судебных актов в части начисления обществу 2541 рубля 43 копейкам пеней по НДФЛ и 7278 рублям 90 копейкам штрафа по статье 123 Кодекса по НДФЛ судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется, поскольку доводы о незаконности решения инспекции в этой части общество ни в ходе судебных разбирательств, ни в кассационной жалобе не привело, основания незаконности их начисления в судебном заседании кассационной инстанции также не приведены. Нерассмотрение судебными инстанциями требований общества в этой части не привело к принятию незаконных судебных актов, а указанное нарушение норм процессуального права не относится к числу влекущих отмену судебного акта в любом случае.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.02.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А22-2612/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требования ЗАО "Нефтяная компания "Калмпетрол"" о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 3 по Республике Калмыкия о начислении регулярных платежей за пользование недрами в размере 787 564 рублей и требование в этой части удовлетворить. Признать недействительным решение МРИ ФНС России N 3 по Республике Калмыкия о начислении регулярных платежей за пользование недрами в размере 787 564 рублей.

В остальной обжалуемой части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Трифонова