Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2015 г. N Ф08-5685/15 по делу N А22-4866/2014

г. Краснодар

22 сентября 2015 г.

Дело N А22-4866/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. N 308-АД15-17980 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенных о времени и месте его проведения заявителя - открытого акционерного общества "Калмэнергосбыт" (ИНН 0814166090, ОГРН 1050866787982), гражданина Лагаева В.Б., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия (ИНН 0814163237, ОГРН 1050866729187) - Джаврунова В.К. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.02.2015 (судья Шевченко В.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А22-4866/2014, установил следующее.

ЗАО "Калмэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Калмыкия (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления управления о назначении административного наказания от 28.11.2014 N 199.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств, подтверждающих совершение обществом административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), поскольку факт заключения договора от 15.05.2014 N 0801056056 в протоколе об административном правонарушении не отражен. Доказательства заключения договора с Лагаевым В.Б. отсутствуют.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Как считает податель жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку решение суда первой инстанции принято в нарушение части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о правах и обязанностях гражданина Лагаева В.Б., который не был привлечен к участию в деле. Приняв апелляционную жалобу от гражданина Лагаева В.Б., суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, тем самым нарушив право Лагаева В.Б. представлять доказательства в обоснование своих требований. Кроме того, управление ссылается на статью 4.5 Кодекса, указывая годичный срок рассмотрения данной категории дел.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, на основании обращения гражданина Лагаева В.Б. управление провело проверку общества на соответствие договора энергоснабжения от 15.05.2014 N 0801056056 законодательству в сфере защиты прав потребителей.

Определением от 20.01.2014 N 23 управление в отношении общества возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе проверки установлено, что общество включило в договор энергоснабжения от 15.05.2014 N 0801056056, заключенный в Лагаевым В.Б., условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно: в случае, если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий цену (тариф), порядок определения такой цены и (или) порядок распределяемых объемов электрической энергии, стороны обязаны применять положения, содержащиеся в указанных изменениях с момента введения нормативного правового акта в действие без дополнительного согласования, что противоречит пункту 68 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (пункт 10 договора); споры, возникающие в процессе исполнения данного договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика, что противоречит пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (пункт 11 договора).

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.11.2014 N 224, а 28.011.2014 принято постановление N 199 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 15 тыс. рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Названными нормами процессуального права законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел и данная правовая позиция получила свое развитие в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" где указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Часть 4 статьи 288 Кодекса содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе управление указало, что судебный акт первой инстанции принят без привлечения к участию в деле гражданина Лагаева В.Б., права и обязанности которого нарушены, а суд апелляционной инстанции, приняв апелляционную жалобу Лагаева В.Б., не вынес определение о переходе к рассмотрению по правилам суда первой инстанции. Указанные обстоятельства податель жалобы расценивает как безусловное основание к отмене судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает данный довод несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 названного Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, Лагаев В.Б., воспользовавшись своим правом на обжалование судебного акта, предусмотренным статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, мотивировав ее необходимостью своего участия в деле как участника административного дела, по которому общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции принял жалобу Лагаева В.Б. и рассмотрел в порядке апелляционного производства. При этом суд апелляционной инстанции не установил, что судебным актом затрагиваются непосредственно права и обязанности Лагаева В.Б., в том числе создаются препятствия для реализации его прав.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Если судом апелляционной инстанции будут установлены нарушения судом первой инстанции пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Такие нарушения суд апелляционной инстанции не установил.

В то же время, приняв к рассмотрению апелляционную жалобу Лагаева В.Б., суд апелляционной инстанции не нарушил ни одного из оснований, установленных в части 4 статьи 288 Кодекса, содержащей перечень безусловных оснований для отмены судебных актов.

Допущенное апелляционным судом процессуальное нарушение (принятие апелляционной жалобы Лагаева В.Б. без перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции) не относится к числу нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, установленных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов судебная коллегия не находит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.02.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А22-4866/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева