Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф08-2936/15 по делу N А63-486/2013

г. Краснодар

23 сентября 2015 г.

Дело N А63-486/2013

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Рыжков Ю.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"" о повороте исполнения судебного акта по делу N А63-486/2013, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лукинов С.Г. (далее - глава хозяйства) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Страховая Компания "Согласие"" (далее - общество) о взыскании 7 992 775 рублей 57 копеек страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 28.05.2012 N 1260000-0000598/12 СКГП (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2014 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2015, иск удовлетворен в полном объеме.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2015 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А63-486/2013 изменены. Суд уменьшил сумму взыскиваемых с общества в пользу главы хозяйства: долга - до 3 433 158 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - до 23 654 рублей. В остальной части решение и постановление оставил без изменения.

В адрес суда кассационной инстанции поступило заявление общества о повороте исполнения судебного акта по делу N А63-486/2013.

В силу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Кодекса вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 326 Кодекса в случае, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу приведенных процессуальных норм поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного. Вопрос о повороте исполнения судебного акта рассматривается вышестоящим судом при условии его отмены (изменения) и наличии оснований для такого поворота (установленного факта полного (либо частичного) исполнения обжалуемого судебного акта). В том случае, если арбитражный суд, отменивший (изменивший) судебный акт, не рассмотрел вопрос о повороте исполнения, этот вопрос рассматривается судом первой инстанции.

Таким образом, если кассационный суд в постановлении не разрешил вопрос о повороте исполнения судебного акта, с учетом положений статьи 326 Кодекса этот вопрос должен разрешаться судом первой инстанции, к компетенции которого относятся также вопросы оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование доводов заявления.

При подаче кассационной жалобы заявитель не ставил вопрос о повороте исполнения и не представлял соответствующих доказательств исполнения, поэтом при вынесении постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2015 вопрос о повороте исполнения судебного акта не рассматривался. При таких обстоятельствах общество вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший настоящее дело, с заявлением в порядке части 2 статьи 326 Кодекса.

С учетом изложенного заявление общества о повороте исполнения судебного акта по делу N А63-486/2013 подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Кодекса.

Руководствуясь статьями 129, 284, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ООО "Страховая Компания "Согласие"" о повороте исполнения судебного акта по делу N А63-486/2013 возвратить.

Судья

Ю.В. Рыжков