Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф08-6335/15 по делу N А32-39002/2012

г. Краснодар

21 сентября 2015 г.

Дело N А32-39002/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис" (ИНН 2309008827, ОГРН 1022301424716) - Денисова С.А. (доверенность от 13.05.2015) и Капитана М.Б. (доверенность от 29.04.2015), от ответчика - индивидуального предпринимателя Бичахчян Лизы Сергеевны (ИНН 230100108002, ОГРНИП 312230109400032) - Склярова Е.Г. (доверенность от 24.08.2015), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-39002/2012, установил следующее.

Открытое акционерное общество акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бичахчян Лизе Сергеевне (далее - предприниматель) об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 3624 кв. м с кадастровым номером 23:37:010400:28, расположенным по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, 11, путем сноса самовольно возведенного на нем объекта общественного питания (буфет N 225; литера Д) площадью 27,6 кв. м (далее - земельный участок, нежилое строение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город-курорт Анапа и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - администрация, управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 (судья Нигоев Р.А.) иск удовлетворен. Суд первой инстанции квалифицировал возведенное в 1975 году и реконструированное в период с 2003 по 2008 годы нежилое строение как недвижимое имущество, установил факт его возведения с нарушениями требований строительных, технических, санитарных и противопожарных норм (в отсутствие разрешительной документации на реконструкцию объекта и правоустанавливающих документов на земельный участок), приведших к наличию угрозы жизни и здоровью граждан, пришел к выводам о наличии у нежилого строения признаков самовольной постройки и неприменимости к рассматриваемым требованиям исковой давности. В резолютивной части решения указано на то, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) записи о прекращении права собственности предпринимателя на нежилое строение.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции указал на недопустимость квалификации нежилого строения как самовольной постройки ввиду его возведения до введения в действие соответствующих норм гражданского законодательства, пришел к выводу о наличии возможности устранения допущенных при реконструкции нежилого строения нарушений и его приведения в первоначальное состояние (соответствующее данным технической инвентаризации, проведенной до 01.01.1995).

Общество обжаловало постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), считая, что нежилое строение обладает признаками капитальности, при его реконструкции допущен ряд нарушений строительных норм, приведших к возникновению угрозы жизни и здоровью граждан, разрешение на его строительство или реконструкцию не выдавалось, приведение нежилого строения в первоначальное состояние невозможно в отсутствие правоустанавливающего документа на арендуемый обществом земельный участок, не предназначенный для эксплуатации объектов общественного питания.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 подлежащим отмене, а решение решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 - оставлению в силе.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество является собственником зданий автовокзала площадью 562 кв. м (литеры А, А1) и общественного туалета площадью 91 кв. м (литера Б), что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 06.08.2008 серии 23-АЕ N 090813, 090812. Указанные объекты расположены на земельном участке, используемом обществом на основании заключенного с Управлением имущественных отношений администрации договора аренды от 03.06.2011 N 3700004196 со сроком действия до 16.09.2059 (далее - договор аренды). Государственная регистрация договора аренды в реестре осуществлена 06.12.2012. Собственником земельного участка является муниципальное образование город-курорт Анапа, что подтверждено выпиской из реестра от 06.12.2012 N 23-0-1-108/4020/2012-5594.

На земельном участке также расположено нежилое строение, право собственности предпринимателя на которое зарегистрировано в реестре 04.02.2004 под N 23-01.26-4.2004-22, что подтверждено выпиской из реестра от 06.12.2012 N 23-0-1-108/4020/2012-5595 и свидетельством о государственной регистрации права от 27.05.2011 серии 23-АИ N 907327, в котором в качестве основания государственной регистрации права собственности предпринимателя на нежилое строение указан договор купли-продажи от 06.01.2004.

В составленном государственным унитарным предприятием Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" в лице филиала по городу-курорту Анапа по состоянию на 22.04.2009 техническом паспорте содержатся сведения о том, что возведенное в 1975 году нежилое строение конструктивно состояло из строений площадью 12,3 кв. м (литера Д) и 15,3 кв. м (литера д). Первое представляло собой установленные на ленточном фундаменте деревянные сборно-разборные конструкции, а второе - установленные на деревянных столбах стены из древесно-стружечных плит, накрытых деревянной обрешеткой и шифером.

В подготовленном по заданию предпринимателя обществом с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" заключении, составленном по результатам проведенного в период с 16.05.2013 по 24.05.2013 обследования, отражено, что нежилое строение представляет собой возведенные на ленточном бетонном фундаменте кирпичные стены с перекрытием на металлическом каркасе и кровлей из металлического профиля, с внутренними перегородками, выполненными из металлического профиля на металлическом каркасе. Аналогичные характеристики приведены в приложенной к экспертному заключению новой редакции технического паспорта нежилого строения.

В исторической справке государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" в лице филиала по городу-курорту Анапа от 04.06.2014 N 1794 содержатся сведения о том, что первичная техническая инвентаризация нежилого строения площадью 11,9 кв. м с пристройкой проводилась 10.03.1992, нежилое строение принадлежало ИЧП "Валентина" на основании результатов проведенных 28.11.1995 Анапским городским судом торгов, постановления администрации от 19.06.1992 N 941. Предпринимателю названное строение принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от 12.02.2004 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.02.2004 серии 23-АБ N 375627). Регистрация текущих изменений, в том числе связанных с увеличением площади объекта за счет пристройки, осуществлена 09.12.2003. Аналогичные сведения содержатся в справке государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" в лице филиала по городу-курорту Анапа от 22.07.2014 N 2500.

В письме от 29.09.2013 N 01/1428 муниципальное бюджетное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа" указало на отсутствие сведений о подготовке документации на строительство и реконструкцию нежилого строения.

В результате назначенной определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2013 по ходатайству общества и проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" судебно-технической экспертизы (экспертное заключение от 18.11.2013 N 51/н), установлено, что несущие стены нежилого строения, обшитые листами ДСП, ДВП и панелями ПВХ, выполнены из кирпича на фундаменте, имеющем каменно-ленточную конструкцию. Экспертом установлено, что нежилое строение представляет угрозу жизни и здоровью граждан, возведен с существенными нарушениями строительных, технических, санитарных и противопожарных норм и правил (отсутствует вентиляция, помещения туалета с раковиной, устройство нового окна в несущей стене может повлиять на конструктивную надежность несущей стены, отсырение и гниение линолеума, бетона, листов ДВП, ДСП, способствующее образованию грибков, распространению заболеваний и болезнетворных бактерий, строительные конструкции способствуют скрытому распространению огня, возможно распространение пожара на рядом расположенные здания, вследствие устройства конструкций из горючих материалов, не соблюдены минимальные противопожарные расстояния между зданиями, высота эвакуационного выхода не соответствует требуемой, что в чрезвычайной ситуации затруднит эвакуацию людей на прилегающую территорию). Сопоставив данные разных редакций технического паспорта (от 22.04.2009 и от 09.04.2013), эксперт пришел к выводу о том, что возведенное в 1975 году нежилое строение в период с 2003 по 2008 годы (за 5-10 лет до экспертного исследования) подверглось существенной реконструкции, в результате которой объект приобрел признаки капитального строения, а его площадь существенно увеличилась.

В результате назначенной определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по ходатайству предпринимателя и проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Строй эксперт" судебно-технической экспертизы (экспертное заключение от 26.11.2014 N 52-12) установлено, что спорный объект является капитальным строением, не соответствует функциональному назначению. С учетом того, что нежилое строение продолжает эксплуатироваться как объект общественного питания, выявлены отступления от нормативных требований СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", СанПиН 2.3.6.-1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению, и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" в части объемно-планировочных решений: несоответствие высоты помещений, несоответствие уровня поля относительно тротуара, несоответствие эвакуационного выхода из помещений миную кладовые, несоответствие рекомендуемой площади помещений, отсутствие площадок с контейнерами для сбора мусора и пищевых отходов; в части обеспечения строения инженерными коммуникациями: отсутствие отопления, вентиляции, горячего водоснабжения. Эксперт пришел к выводу о возможности устранения нарушения объемно-планировочных решений путем реконструкции.

В дополнительном заключении эксперта от 27.05.2015 указано на наличие возможности приведения нежилого строения в состояние, соответствующее данным технической инвентаризации до 01.01.1995. Для этого необходимо получить разрешение и выполнить реконструкцию здания, а именно: снести стены пристроек, демонтировать фундамент и полы пристроек, демонтировать кровлю и устроить новую кровлю, запросить и получить новые технические условия на подключение к инженерным коммуникациям, выполнить перенос инженерных коммуникаций и точек подключения, выполнить рекультивацию почвы и восстановить мощение на части земельного участка, находящейся под пристройкой при условии получения согласия собственника земельного участка на указанные действия.

Полагая, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для регистрации права собственности предпринимателя на нежилое строение, создающее препятствия для эксплуатации Анапского автовокзала, затрудняющее выполнение обществом требований по обеспечению транспортной безопасности и исключающее возможность дальнейшей реконструкции автовокзала, общество обратился в арбитражный суд.

Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса допускается включение в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Соответствующие права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой к рассматриваемым отношениям редакции; далее Гражданский кодекс).

Законодатель определяет самовольную постройку как жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности и не вправе распоряжаться ею. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (статья 222 Гражданского кодекса).

В соответствии с правилами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса документы.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства и разрешения на строительство, несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки, нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Раскрывая основные понятия, используемые в Градостроительном кодексе, законодатель определил реконструкцию объектов капитального строительства как изменение их параметров, частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства (статья 1 Градостроительного кодекса). Создание зданий на месте сносимых объектов капитального строительства определено как строительство.

В пункте 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П отмечено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем

Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Названные иски подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором (пункты 2, 36, 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление Пленумов N 10/22).

В пунктах 22 - 28 постановления Пленумов 10/22 разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в этом случае служит основанием для внесения записи в реестр о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Судебная практика исходит из того, что принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда. Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Ранее аналогичные рекомендации были сформулированы в пунктах 1, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что предпринимателем в период с 2003 по 2008 годы незаконно, в отсутствие соответствующей разрешительной документации осуществлена реконструкция нежилого строения, в результате которой возведенное на земельном участке до введения в действие части первой Гражданского кодекса, нежилое строение, представлявшее собой установленные на ленточном фундаменте деревянные сборно-разборные конструкции, установленные на деревянных столбах стены из древесно-стружечных плит, накрытых деревянной обрешеткой и шифером, не сохранилось. Содержащийся в дополнительном заключении эксперта от 27.05.2015 вывод о наличии возможности приведения нежилого строения в состояние, соответствующее данным технической инвентаризации до 01.01.1995, противоречит перечню указанных экспертом мероприятий, фактически свидетельствующих о необходимости сноса существующего объекта и возведения нового объекта, по техническим характеристикам соответствующего ранее существовавшему объекту. Названный вывод также не соответствует разъяснению, данному в пункте 28 постановления Пленумов N 10/22, предполагающему сохранение в реконструированном объекте существенных конструктивных элементов прежнего объекта. Ответчиком не представлены доказательства сохранения таких элементов.

Удовлетворяя иск общества, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал нежилое строение как самовольную постройку, создающую угрозу жизни и здоровью граждан, указал на нахождение земельного участка в фактическом владении общества и заключил о неприменимости к рассматриваемым требованиям исковой давности. Обратные выводы суда апелляционной инстанции, а также вывод о наличии возможности устранения допущенных при реконструкции нежилого строения нарушений и его приведения в первоначальное состояние не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обуславливают возможность удовлетворения последней, отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А32-39002/2012 отменить. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2014 по делу N А32-39002/2012 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова