Определение Верховного Суда РФ от 4 мая 2023 г. N 305-ЭС23-5278 по делу N А40-62370/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 мая 2023 г. N 305-ЭС23-5278 по делу N А40-62370/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Институт биотехнологий ветеринарной медицины" (далее - должник) Гаспаряна Гагика Гургеновича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2023 по делу N А40-62370/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 29.08.2018, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Биопром-Импекс" (далее - общество); применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 оспариваемый договор цессии признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде обязания общества возвратить должнику документы, переданные по Акту приема - передачи от 29.08.2018 (Приложение N 1 к Договору уступки права требования (цессии) от 29.08.2018).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2023, определение суда первой инстанции отменено в части применения последствий недействительности сделки. Восстановлено положение должника и общества, существовавшее до заключения сделки; восстановлена задолженность должника перед обществом в размере 20 648 984 рублей.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая недействительной оспариваемую сделку, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из направленности последней на незаконный вывод ликвидного имущества должника (дебиторской задолженности, составляющей более 70% балансовой стоимости его активов) и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по спору судебные акты в части применения последствий недействительности сделки, направить спор данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводов о несогласии с судебными актами в части установления оснований для признания недействительной оспариваемой подозрительной сделки заявителем не приведено, в данной части судебные акты не обжалуются.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исходил из неполучения должником встречного исполнения по оспариваемой сделке, в связи с чем применил последствия недействительности последней в виде односторонней реституции.

Отменяя принятое по спору определение в обжалуемой части и применяя в качестве последствий недействительности сделки двустороннюю реституцию, апелляционный суд исходил из того, что получение встречного исполнения подтверждалось произведёнными обществом за должника платежами в пользу налогового органа в счёт оплаты задолженности по обязательным платежам.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами судов в обжалуемой части, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк