Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф08-5733/15 по делу N А53-2944/2015

г. Краснодар

28 сентября 2015 г.

Дело N А53-2944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (ИНН 6164068457, ОГРН 1026103267520) - Долголенко Ж.А. (доверенность от 12.01.2015), от заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (ИНН 6163070654, ОГРН 1046163007307) - Бабенко А.В. (доверенность от 29.12.2014 N 57-10-01-18/4214), Маргарян Г.Б. (доверенность от 25.12.2014 N 58-10-01-18/4177), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 (судьи Сулименко Н.В., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А53-2944/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - управление, административный орган) от 20.01.2015 N 58-05-01-17/112.

Решением суда от 31.03.2015 требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован пропуском управлением срока на вынесение оспариваемого предписания.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2015 указанное решение суда отменено. В удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что несоблюдение управлением срока выдачи предписания само по себе не влечет его недействительность.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество заключило с "Vortex Engineering Artiengesellschaft", Лихтенштейн, контракт от 14.10.2008 N BYD-RC-08006-TAGAZ на поставку автомобилей в сборе в количестве 20 штук на условиях FOB Shenzhen, Китай.

Общая стоимость контракта составляет 210 840 долларов США, срок отгрузки товара в течение 40 дней от даты заключения контракта, срок доставки товара из пункта отгрузки в пункт назначения (Таганрог, Россия) не должен превышать 60 дней от даты отгрузки товара, 30% от стоимости контракта переводится в течение 20 дней с момента подписания контракта, оставшаяся сумма контракта оплачивается за 10 дней до предполагаемой даты отгрузки.

В случае неотгрузки товара в указанный в контракте срок продавец обязан возвратить покупателю равную сумму стоимости неотгруженного товара в течение 180 дней от даты перечисления денег на счет продавца.

На основании данного контракта уполномоченный банк ООО КБ "Донинвест" 15.10.2008 оформил паспорт сделки N 08100008/1617/0000/2/0.

Согласно ведомости банковского контроля от 27.06.2014 общество платежным поручением от 15.10.2008 N 1659 перечислило денежные средства в размере 63 252 доллара США. Ввоз товара на указанную сумму по контракту не произведен.

Разделом 11 контракта установлено, что контракт действует до 31.12.2009.

Дополнительными соглашениями вносились изменения в условия контракта, срок действия контракта продлен до 31.12.2013, срок возврата денежных средств продлен до 1903 дней со дня их перечисления (до 31.12.2013)

К указанной дате денежные средства на счет общества не возвращены.

Следовательно, общество в ходе исполнения контракта не обеспечило в предусмотренные сроки возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 63 252 долларов США, уплаченных за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары.

Событие правонарушения, вина общества в его совершении установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-20786/2014. В рамках указанного дела обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2014 N 60-14/388 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 2 065 728 рублей.

Заявителю выдано предписание от 20.01.2015 N 58-05-01-17/112 об устранении нарушений путем обеспечения возврата в Российскую Федерацию денежных средств в размере 63 252 долларов США в течение 30 календарных дней со дня получения предписания.

Предписание оспорено обществом в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее.

Пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон) установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить, в том числе, возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанная обязанность обществом не исполнена.

Довод заявителя о том, что возврат денежных средств зависит от добросовестности контрагента и находится вне контроля общества, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлена его вина, выразившаяся в непринятии достаточных мер по возврату валюты в Российскую Федерацию.

Пунктом 2 статьи 23 Федерального закона установлено, что органам валютного контроля и их должностным лицам в пределах их компетенции предоставлено право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Административным регламентом исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.04.2013 N 48н (далее - Регламент), установлена административная процедура вынесения предписания об устранении выявленных нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и осуществления контроля за своевременностью и полнотой его исполнения объектом проверки.

Пункты 85 и 86 Регламента устанавливают административные сроки вынесения предписания контролирующего органа, его направления лицу, которому вменяется обязанность исполнения такого предписания, а также контрольные сроки проверки выполнения требований предписания государственного органа.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что несоблюдение управлением срока выдачи предписания само по себе не влечет его недействительность.

В данном случае у административного органа имелось процессуальное основание для выдачи предписания. Установленными в рамках настоящего дела обстоятельствами подтвержден факт неисполнения обществом обязанности по своевременному поступлению валютной выручки.

В этой связи оспариваемое предписание, обязывающее общество обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств на общую сумму 63 252 долларов США, является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации вынесено решение от 21.01.2015, которым удовлетворены исковые требования общества о взыскании с "Vortex Engineering Artiengesellschaft", Лихтенштейн, 63 252 долларов США.

Указанное решение вынесено после вынесения оспариваемого предписания.

Кроме того, указанное обстоятельство само по себе не повлияло на возврат денежных средств в Российскую Федерацию.

Следовательно, обязанность общества по возврату выручки сохраняется.

Довод кассационной жалобы о том, что собрание кредиторов общества утвердило положение о порядке продажи имущества заявителя и начальную цену реализации прав требований в иностранной валюте, в том числе, в отношении продажи права требования к "Vortex Engineering Artiengesellschaft", Лихтенштейн, и конкурсному управляющему запрещено осуществлять деятельность по взысканию указанной задолженности, отклоняется, поскольку указанное решение собрания кредиторов не может изменять публично-правовой обязанности общества, установленной на основании требований закона.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А53-2944/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных