Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 15АП-8023/15

город Ростов-на-Дону

24 июня 2015 г.

дело N А53-2944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 12.01.2015 - Доголенко Ж.А., паспорт,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 25.12.2014 - Маргарян Г.Б., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2015 по делу N А53-2944/2015,

принятое судьей Чернышевой И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод"

к заинтересованному лицу Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

о признании недействительным предписания от 20.01.2015 N 58-05-01-17/112

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - управление, административный орган) от 20.01.2015 N 58-05-01-17/112.

Заявленные требования мотивированы тем, что управлением нарушены сроки вынесения предписания. Общество не может осуществить возврат валютной выручки в связи с тем, что данный процесс зависит от иностранного контрагента, в связи с чем предписание неисполнимо. Общество предпринимало меру к возврату денежных средств, уплаченных иностранному контрагенту.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2015 требования общества удовлетворены. Решение мотивировано следующим. В соответствии с положениями статьи 4.5 Кодекса срок для привлечения к административной ответственности по статье 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законом установлен в один год, следовательно, максимальный срок для выдачи предписания об устранении выявленного Управлением нарушения, должен быть соотнесен с датой совершения правонарушения, т.е. 23.12.2013. Оспариваемое предписание вынесено с нарушением срока, установленного Административным регламентом исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями (утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.04.2013 N 48н). Оспариваемое предписание на дату его выдачи утратило актуальность.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. Указанное предписание соответствует закону, что исключает признание его недействительным в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение МКА при ТПП РФ вынесено 21.01.2015, соответственно, на дату вынесения предписания управление о наличии решения о взыскании задолженности с иностранного контрагента общества уведомлено быть не могло. Денежные средства до настоящего момента в Российскую Федерацию не возвращены, в связи управление не согласно с выводом суда об утрате актуальности вынесенного предписания. Указывает, что предписание вынесено после вступления в силу постановления о привлечении общества к административной ответственности, а также, что установленные в регламенте сроки являются организационными, а не пресекательными, в связи с чем их несоблюдение не влечет отмену предписания как недействительного.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании участвующие в деле лица ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2008 заявитель (резидент, покупатель) заключил с Vortex Engineering Artiengesellschaft, Лихтенштейн (нерезидент, продавец) контракт N BYD-RC-08006-TAGAZ на поставку автомобилей в сборе в количестве 20 штук на условиях FOB Shenzhen, Китай.

Согласно пунктам 2, 3.1, 3.2, 4 контракта, общая стоимость контракта составляет 210840 долларов США, срок отгрузки товара в течение 40 дней от даты заключения контракта, срок доставки товара из пункта отгрузки в пункт назначения (Таганрог, Россия) не должен превышать 60 дней от даты отгрузки товара, условия платежа:

- 30% от стоимости контракта производится в течение 20 дней с момента подписания контракта,

- оставшаяся сумма контракта оплачивается за 10 дней до предполагаемой даты отгрузки.

В случае неотгрузки товара в указанный в контракте срок продавец обязан возвратить покупателю равную сумму стоимости неотгруженного товара в течение 180 дней от даты перечисления денег на счет продавца.

Разделом 11 контракта было установлено, что контракт действует до 31 декабря 2009 года.

На основании данного контракта уполномоченный банк ООО КБ "Донинвест" 15.10.2008 оформил паспорт сделки N 08100008/1617/0000/2/0.

Согласно ведомости банковского контроля от 27.06.2014 заявителем 15.10.2008 перечислены денежные средства в размере 63252 долларов США (платежное поручение N 1659 от 15.10.2008). Ввоз товара на сумму 63252 долларов США по контракту не произведен.

Дополнительными соглашениями были внесены следующие изменения в условия контракта:

- 08.04.2009 N 1 продлен срок возврата денежных средств до 360 дней со дня их перечисления, т.е. до 10.10.2009,

- 09.10.2009 N 2 продлен срок действия контракта до 31.12.2010, продлен срок возврата денежных средств до 720 дней со дня их перечисления, т.е. до 05.10.2010,

- 04.10.2010 N 3 продлен срок действия контракта до 31.12.2011, продлен срок возврата денежных средств до 1100 дней со дня их перечисления, т.е. до 20.10.2011,

- 03.10.2011 N 4 продлен срок действия контракта до 31.12.2012, продлен срок возврата денежных средств до 1440 дней со дня их перечисления, т.е. до 24.09.2012,

- 20.09.2012 N 5 продлен срок действия контракта до 31.12.2013, продлен срок возврата денежных средств до 1903 дней со дня их перечисления, т.е. до 31.12.2013.

Согласно ведомости банковского контроля к установленному п. 4 контракта сроку - 31.12.2013 денежные средства в размере долларов США на счет заявителя не зачислены.

Таким образом, общество в ходе исполнения контракта не обеспечило в предусмотренные сроки возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 63252 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, чем нарушило пункт 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ.

Событие правонарушения, вина общества в его совершении установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-20786/2014. В рамках указанного делу обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2014 N 60-14/388 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 2065728 рублей.

20.01.2015 обществу было выдано предписание N 58-05-01-17/112, которым обществу предписано устранить нарушения путем обеспечения возврата в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 63 252 долларов США, уплаченных нерезиденту за неввезенные в РФ товары в течение 30 календарных дней со дня получения предписания с предоставлением копий документов с одновременным предупреждением об административной ответственности по статьям 19.5 и 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предписание оспорено обществом в судебном порядке.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционная коллегия учитывает следующее.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации, положения Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980 устанавливают обязанность покупателя выполнять все условия договора купли-продажи без каких-либо дополнительных мер со стороны продавца. Однако они не препятствуют законодательству национального государства возложению обязанности на продавца-резидента обеспечить поступление от покупателя-нерезидента валютной выручки за поставленные ему товары (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 N 486-О-О). Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что исполнение публично-правовых обязанностей не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях. В частности, следует исходить из того, что исполнение публично-правовых по своему характеру таможенных обязанностей во многом зависит от исполнения имущественных обязательств соответствующих контрагентов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П). Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации распространяется и на сферу валютного регулирования и валютного контроля ввиду аналогичности ее публично-правовым таможенным отношениям, возникающим в связи с перемещением товаров через таможенную границу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 572-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О-О также указал, что положения пункта 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Следовательно, вступая в правоотношения с иностранным контрагентом, резидент в целях исполнения публично-правовой обязанности по репатриации валютной выручки должен как на стадии заключения контракта (формулирования и согласования условий), так и на стадии его исполнения с учетом установленных контрактом сроков поставки товара предпринять все необходимые, разумные и достаточные меры для обеспечения репатриации валютной выручки за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары.

Вступившими в законную силу судебными актами установлена вина общества в невозвращении в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных иностранному контрагенту за непоставленный товар, соответственно, доводы общества о том, что возврат денежных средств зависит от добросовестности контрагента и находится вне контроля общества, апелляционная коллегия отклоняет.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" органам валютного контроля и их должностным лицам в пределах их компетенции предоставлено право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.04.2013 N 48н "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями" (далее - Приказ N 48н) регламентирована административная процедура вынесения предписания об устранении выявленных нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и осуществления контроля за своевременностью и полнотой его исполнения объектом проверки.

В пункте 89 Приказа N 48н закреплено, что предписания выносятся должностными лицами Росфиннадзора (территориального управления), уполномоченными в установленном порядке рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно пункту 84 Приказа N 48н, основанием для начала административной процедуры является акт проверки или постановление по делу об административном правонарушении, содержащие сведения о выявленных нарушениях валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и невыполнении объектом проверки обязанностей, предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования.

Таким образом, в настоящем случае у административного органа имелось процессуальное основание для выдачи предписания.

Установленными в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствами подтвержден факт неисполнения обществом обязанности по своевременному поступлению валютной выручки, в этой связи оспариваемое предписание, обязывающее ООО "ТагАЗ" обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств на общую сумму 63252 долл. США, является законным и обоснованным.

Ссылаясь на нарушение административным органом п. 85-86 Приказа N 48н в части сроков вынесения предписания, суд не обосновал возможность отмены предписания по указанному мотиву, не соотнес основания для отмены ненормативного акта с положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной коллегии, несоблюдение управлением срока выдачи предписания само по себе не влечет его недействительность.

Суд также указал на утрату актуальности предписания от 20.01.2015 N 58-05-01-17/112 в связи с тем, что решением МКА при ТПП РФ от 21.01.2015 удовлетворены исковые требования общества, с Vortex Engineering Artiengesellschaft, Лихтенштейн в пользу ОАО ТагАЗ" взысканы 63 252,00 долларов США.

Между тем, во-первых, указанное решение третейского суда вынесено после вынесения оспариваемого предписания, во-вторых, ни на момент вынесения предписания, ни на момент вынесения решения суда первой инстанции денежные средства в Российскую Федерацию не возвращены. Таким образом, выводы суда первой инстанции об утрате актуальности оспариваемого предписания не соответствуют материалам настоящего дела.

Поскольку обжалуемое в деле предписание выдано в целях прекращения установленного управлением нарушения валютного законодательства, которое является законным и обоснованным, в связи с тем, что имеется состав вмененного административного правонарушения, то выданное Управлением предписание от 20.01.2015 N 58-05-01-17/112 также законно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит отменить, в удовлетворении требований общества - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2015 по делу N А53-2944/2015 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин