Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2023 г. N С01-646/2023 по делу N А56-64261/2021 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель, суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на спорную полезную модель

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2023 г. N С01-646/2023 по делу N А56-64261/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Ильи Сергеевича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 312784702000594) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Ильи Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Канюку Богдану Александровичу (Санкт-Петербург, ОГРНИП 317784700274102), обществу с ограниченной ответственностью "Саплай" (1-й Грайвороновский проезд, д. 20, стр. 35, эт. 5, оф. 505, Москва, 109518, ОГРН 1187746471637) о защите исключительного права на полезную модель.

В судебном заседании приняли участие представитель индивидуального предпринимателя Кузнецова Ильи Сергеевича - Егумнова Д.А. (по доверенности от 12.05.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Илья Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю Канюку Богдану Александровичу, к обществу с ограниченной ответственностью "Саплай" (далее - общество "Саплай") о защите исключительного права на полезную модель "Накидка парикмахерская" по патенту Российской Федерации N 200451 со следующими требованиями:

о запрете использовать названную полезную модель путем предложения к продаже, продаже, иного введения в гражданский оборот или хранении для этих целей товаров, а также об обязании уничтожить такие товары за собственный счет;

о взыскании солидарно компенсации в размере 2 000 000 рублей и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков солидарно взыскано 800 000 рублей, а также пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы.

Дополнительным решением от 10.11.2022 суд первой инстанции распределил судебные расходы по оплате судебной экспертизы, взыскав с каждого ответчика по 34 000 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Канюка Богдана Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Саплай" в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Ильи Сергеевича компенсацию в размере 800 000 рублей, расходы на приобретение товара в сумме 3 295,20 рублей, расходы на составление нотариального протокола осмотра доказательств в сумме 9 080 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Канюка Богдана Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Ильи Сергеевича 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саплай" в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Ильи Сергеевича 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины".

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Кузнецов И.С. просит отменить обжалуемые постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Кузнецов И.С. указывает на неправомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требования неимущественного характера, направленных на пресечение нарушения, поскольку и истца нет оснований полагать, что подобная масштабная реализация товаров ответчиками не повторится.

Кроме того, Кузнецов И.С. подвергает сомнению обоснованность вывода суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов, ссылаясь на то, что распределение всех издержек является фактом, свидетельствующим об удовлетворении большего процента требований имущественного характера.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Канюк Б.А. и общество "Саплай", ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, просят оставить кассационную жалобу Кузнецова И.С. без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 27.04.2023, представитель Кузнецова И.С. выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Канюк Б.А. и общество "Саплай", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом Канюк Б.А. и общество "Саплай" до начала судебного заседания заявили ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Кузнецов И.С. является правообладателем исключительного права на полезную модель "Накидка парикмахерская" по патенту Российской Федерации N 200451, зарегистрированного 26.10.2020 с приоритетом от 19.06.2020.

Кузнецову И.С. стало известно о том, что Канюк Б.А. и общество "Саплай" осуществляют предложения к продаже и реализацию на торговых интернет-площадках/интернет-магазинах: https://www.wildberries.ru, https://www.ozon.ru, https://barberchair.ru, https://ugolshop.ru, товара "Парикмахерский пеньюар с неопреновым воротником", являющегося идентичной копией запатентованной им полезной модели.

Кузнецов И.С. осуществил покупку товара на сайтах https://www.wildberries.ru, https://www.ozon.ru, https://barberchair.ru, https://ugolshop.ru, что подтверждается скриншотами заказа и кассовыми чеками от 07.05.2021 на сумму 1 700 рублей, 11.05.2021 на сумму 1 700 рублей, 14.05.2021 на сумму 650 рублей, 18.05.2021 на сумму 650 рублей.

Исследовав приобретенные товары, Кузнецов И.С. пришел к выводу о том, что в них использован каждый признак запатентованной им полезной модели "Накидка парикмахерская" по патенту Российской Федерации N 200451.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав Кузнецовым И.С. в порядке досудебного урегулирования спора были направлены Канюку Б.А. и обществу "Саплай" претензии.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, Кузнецов И.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Установив принадлежность истцу исключительного права на заявленную полезную модель и факта нарушения этого права действиями ответчиков, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование о взыскании компенсации на сумму 800 000 рублей.

Суд первой инстанции отметил, что материалами дела, в том числе нотариальным протоколом осмотра доказательств, кассовыми чеками, счетами, накладными, заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" от 27.05.2022 N 22/48-А56-64261/2021 подтверждается факт предложения к продаже и продажа ответчиками спорного товара, а также то, что в реализуемых ответчиками изделиях использован каждый признак, содержащийся в независимом пункте формулы полезной модели по патенту N 200451, в отсутствие законных оснований, без разрешения владельца исключительных прав, что нарушает принадлежащее истцу исключительное право и является основанием для взыскания компенсации.

При этом, отказывая в удовлетворении неимущественного требования, суд первой инстанции указал на его необоснованность.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для взыскания с ответчиком судебных расходов, а именно с них солидарно взысканы расходы на приобретение товаров на сумму 8 238 рублей, на составление протокола осмотра доказательств 22 700 рублей; с каждого также взысканы 60 000 рублей и 16 500 рублей возмещение расходов по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционный инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в части нарушения исключительного права истца на товарный знак действиями ответчика по реализации контрафактной продукции и определенного судом первой инстанции размера компенсации за допущенное нарушение.

Вместе с тем, принимая во внимание удовлетворение искового требования в части (40% от размера заявленной к взысканию компенсации), а также отказ в удовлетворении неимущественного требования, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции по вопросу о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции взыскал солидарно с ответчиков расходы на приобретение товара в сумме 3 295, 20 рублей, расходы на составление нотариального протокола осмотра доказательств в сумме 9 080 рублей, с каждого 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 6 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ исключительные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу положений статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан.

Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Иными словами, способ защиты права, избранный истцом в рамках настоящего дела, предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения, а материалами настоящего дела наличие незавершенного правонарушения судами не установлено, как и наличие угрозы совершения этого нарушения повторно.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы в этой части основаны на предположениях, что не служит основанием для изменения обжалуемых судебных актов.

Проверяя обоснованность доводов заявителя кассационной жалобы о необоснованности распределенных судом апелляционной инстанции судебных расходов, Суд по интеллектуальным правам указывает следующее.

Судами при рассмотрении спора по существу признана правомерность претензий истца к ответчику, установлено, что общество обладает исключительным правом на спорный товарный знак, установлен факт совершения предпринимателем нарушения исключительного права истца.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска, и истец и ответчик, в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Поскольку имущественное требование истца было удовлетворено частично, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что взыскание судебных расходов должно быть произведено пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем по расчету суда, который не оспорен сторонами, подлежащая взысканию компенсация (800 000 рублей) составляет 40% от заявленных 2 000 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества, в постановлении Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 N 46-П содержится разъяснение только применительно к случаю, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции верно учел, что в рассматриваемом деле компенсация ниже минимального предела, установленного законом, не снижалась, а была установлена в разумном размере в пределах установленного законом диапазона.

Аналогичная правовая позиция изложена Судом по интеллектуальным правам, в частности, в постановлении от 08.04.2022 по делу N А70-13825/2021.

При этом судебная коллегия отмечает, что, как указано в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения.

Частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд по интеллектуальным правам полагает возможным отметить, что изложенные в кассационной жалобе доводы об удовлетворении большего процента имущественных требований ввиду взыскания судебных расходов основаны на неверном понимании процессуального законодательства и разъяснений вышестоящей судебной инстанции, поскольку факт взыскания денежных средств в возмещение судебных издержек является зависящимся обстоятельством от процентного соотношения удовлетворенных имущественных требований.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального права и правовых позиций высшей судебной инстанции, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Ильи Сергеевича (ОГРНИП 312784702000594) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев