Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 13АП-37993/22 по делу N А56-64261/2021

г. Санкт-Петербург

23 января 2023 г.

Дело N А56-64261/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Абдраимова К.Н. по доверенности от 02.07.2021

от ответчика (должника): 1,2 Гучмазова К.К. по доверенности от 29.09.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-37993/2022, 13АП-37995/2022) ИП Кузнецова И.С. и ООО "САПЛАЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу N А56-64261/2021 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ИП Кузнецова И.С.

к 1)ИП Богдан Александрович Канюка; 2)ООО "САПЛАЙ"

о запрете использования полезной модели и взыскании 2 000 000 руб. компенсации

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Илья Сергеевич (далее - истец, правообладатель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Канюка Богдану Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью "Саплай" (далее - ответчик, Общество) с требованиями о запрете ответчикам любое незаконное использование полезной модели по патенту N 200451 с приоритетом 19.06.2020 и сроком действия до 19.06.2030, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, зарегистрированному в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 26.10.2020, заключающееся в предложении к продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей товаров, в которых без согласия истца использована полезная модель по патенту N 200451, обязании уничтожить такие товары за собственный счёт; о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительного права в размере 2 000 000 руб., расходов на приобретение товара в сумме 8 238 рублей, расходы на нотариальное заверение доказательств в сумме 22 700 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 175 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца взыскана компенсация в размере 800 000 рублей, расходы на приобретение товара в сумме 8 238 руб., расходы на нотариальное заверение доказательств в сумме 22 700 руб. С ИП Канюка Б.А. в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 16 500 руб. С Общество с ограниченной ответственностью "Саплай" в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 16 500 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о запрете ответчикам любое незаконное использование полезной модели по патенту N 200451 с приоритетом 19.06.2020 и сроком действия до 19.06.2030, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, зарегистрированному в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 26.10.2020, заключающееся в предложении к продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей товаров, в которых без согласия истца использована полезная модель по патенту N 200451, обязании уничтожить такие товары за собственный счёт, и принять в указанной части новый судебный акт, удовлетворив требования.

В апелляционных жалобах ответчики, просят решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, выводы эксперта об использовании в товаре всех признаков патента на полезную модель противоречивы, не подтверждены исследовательской частью заключения. По мнению подателей жалоб, судом необоснованно не принято во внимание наличие у ответчиков права преждепользования, что исключает вывод о нарушении прав истца на полезную модель. Кроме того, определенный судом первой инстанции размер компенсации не обоснован, не отвечает принципам разумности и справедливости. Податели жалоб также указывают на неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов, поскольку при удовлетворении требований о взыскании компенсации частично, судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенных требований.

В судебном заседании представители истца и ответчиков поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной патентоведческой экспертизы.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 АПК РФ, в связи с чем основания назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на основании патента на полезную модель N 200451, дата приоритета полезной модели 19.06.2020, дата государственной регистрации в государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 26.10.2020, срок действия исключительного права на полезную модель 19.06.2030.

Истцу стало известно о том, что ответчики осуществляют предложения к продаже и реализацию на торговых интернет-площадках/интернет-магазинах: https://www.wildberries.ru, https://www.ozon.ru, https://barberchair.ru, https://ugolshop.ru, товара "Парикмахерский пеньюар с неопреновым воротником", являющегося идентичной копией запатентованной им полезной модели N 200451.

Истец осуществил покупку товара на сайтах https://www.wildberries.ru, https://www.ozon.ru, https://barberchair.ru, https://ugolshop.ru, что подтверждается скриншотами заказа и кассовыми чеками от 07.05.2021 на сумму 1700 рублей, 11.05.2021 на сумму 1700 рублей, 14.05.2021 на сумму 650 рублей, 18.05.2021 на сумму 650 рублей.

Исследовав приобретенные товары, истец пришел к выводу, что они являются идентичной копией запатентованной им полезной модели N 200451 "Накидка парикмахерская".

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия.

Поскольку ответчиками требования претензии с добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование определив размер компенсации подлежащей взысканию в сумме 800 000 рублей. При этом, отказывая в удовлетворении неимущественного требования, суд первой инстанции указал на его необоснованность.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ установлено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению; осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии со статьей 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом изложенного, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему исключительного права на спорную полезную модель, факт нарушения ответчиком исключительного права одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при изготовлении и продаже изделий, содержащих признаки полезной модели.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Материалами дела установлено, что истец является правообладателем исключительных прав на основании патента на полезную модель N 200451, дата приоритета полезной модели 19.06.2020, дата государственной регистрации в государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 26.10.2020, срок действия исключительного права на полезную модель 19.06.2030.

В целях установления факта использования ответчиками реализуемых изделиях каждого существенного признака, содержащегося в независимом пункте формулы спорной полезной модели, судом первой инстанции назначена судебная патентно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Мус В.К.

Согласно заключению судебной патентно-технической экспертизы от 27.05.2022 сделаны выводы о том, что в представленных эксперту на осмотр изделиях использованы все признаки независимого пункта формулы спорной полезной модели.

Доводы ответчиков о том, что заключение судебной патентно-технической экспертизы, является ненадлежащим доказательством в силу его противоречивости подлежат отклонению.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие различного толкования, заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Принимая во внимание содержание экспертного заключения и отсутствие согласия истца на использование ответчиками полезной модели, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчиков по предложению к продаже и реализации товаров нарушают права истца на полезную модель.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании пункта 1 статьи 1406.1 ГК РФ в размере 2 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из характера нарушения, степени вины, а также недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, с учетом объемов реализации продукции ответчиком и ее стоимости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 800 000 руб.

Бремя доказывания факта добросовестности и многократного превышения компенсацией размера убытков правообладателя лежит на ответчике. Он несет риск неблагоприятных последствий, если не предоставляет доказательства. Сама по себе несоразмерность суммы компенсации размеру вреда или неблагоприятные финансовые последствия для нарушителя в результате ее уплаты не являются основанием для снижения суммы компенсации.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства и принимая во внимание такие обстоятельства, как характер допущенного нарушения и необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности, справедливости и соразмерности заявленного истцом размера компенсации.

Апелляционный суд полагает правомерным указанный вывод суда первой инстанции, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчиков права преждепользования отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками (пункт 3 статьи 1358), либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Из содержания пункта 2 статьи 1361 ГК РФ следует, что для оценки объема права преждепользования необходимо принимать во внимание не только фактическое использование объекта исключительных прав, но и сделанные к этому приготовления.

По смыслу приведенной нормы следует, что преждепользование - это право безвозмездно использовать тождественное решение в определенном объеме и без расширения такого использования. Права преждепользователя ограничены тем объемом применения тождественного решения, который был им достигнут на дату приоритета, либо, если использование не было начато до этой даты, объемом, соответствующим сделанным приготовлениям.

Преждепользователь не вправе использовать тождественное решение в большем объеме по сравнению с тем, в каком решение использовалось или предполагалось использоваться до даты приоритета. При этом устанавливаемый объем использования тождественного решения должен быть документально подтвержден.

Как разъясняется в пунктах 126 - 128 постановления N 10, право преждепользования возникает не в силу решения суда, а при наличии указанных в пункте 1 статьи 1361 ГК РФ условий, поэтому факт преждепользования может служить основанием для возражения ответчика по иску о нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также служить основанием для обращения в суд с самостоятельным исковым требованием (в том числе встречным) о признании (установлении) права преждепользования.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что представленные в материалы дела доказательства ответчиков не содержат сведений, определяющих внешний вид изделий, в связи с чем не представляется возможным установить совокупность признаков, приведенных в независимом пункте формулы спорной полезной модели.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные ответчиками заказы, накладные, пришел к выводу о том, что эти доказательства также не подтверждают наличие права преждепользования, поскольку не содержат сведений, определяющих внешний вид указанных в них изделий.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков в указанной части.

Апелляционный суд поддерживает выводу суда первой инстанции о том, что требование истца о запрете ответчикам любое незаконное использование полезной модели по патенту N 200451 с приоритетом 19.06.2020 и сроком действия до 19.06.2030, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, зарегистрированному в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 26.10.2020, заключающееся в предложении к продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей товаров, в которых без согласия истца использована полезная модель по патенту N 200451, обязании уничтожить такие товары за собственный счёт носит абстрактный характер.

Требование о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона (пункт 1 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения.

Меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного права и применяются в связи с конкретным правонарушением.

Абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона не подлежат удовлетворению.

Таким образом, требование истца о запрете ответчикам любое незаконное использование полезной модели по патенту N 200451 с приоритетом 19.06.2020 и сроком действия до 19.06.2030, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, зарегистрированному в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 26.10.2020, заключающееся в предложении к продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей товаров, в которых без согласия истца использована полезная модель по патенту N 200451 носит абстрактный, не имеющий связи с конкретным правонарушением характер, об общем запрете обществу на будущее в любое время использовать спорный патент, в связи с чем не подлежало удовлетворению.

Абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее время использовать результат интеллектуальной деятельности в силу закона не подлежат удовлетворению. Указанная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2016 N 303-ЭС15-9147.

Кроме того, удовлетворение такого требования влечет нарушение принципа исполнимости судебного акта, поскольку привлечение ответчика к ответственности за каждое последующее нарушение возможно только посредством предъявления нового иска, а не путем предъявления к исполнению исполнительного листа, содержащего абстрактный запрет.

Апелляционный суд также признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца обязании ответчиков уничтожить товары за собственный счёт.

Как следует из пункта 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

В силу статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Перечень оснований прекращения права собственности, указанный в статье 235 ГК РФ, является исчерпывающим, и расширительному толкованию не подлежит. Одним из таких видом принудительного изъятия является конфискация имущества.

Согласно пункту 1 статьи 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

При предъявлении требования в порядке пункта 4 статьи 1252 ГК РФ истец обязан конкретизировать имущество, которое он считает контрафактным, а также указать лицо, у которого оно подлежит изъятию, а также лицо, за чей счет оно должно быть уничтожено.

Применительно к части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения об изъятии и уничтожении контрафактных товаров арбитражный суд обязан указать наименование этого имущества, его количество и его место нахождения.

В противном случае это приведет к принятию неисполнимого судебного акта.

Из содержания подпункта 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Таким образом, истец, предъявляя требование об изъятии и уничтожения контрафактной продукции, должен был представить суду идентифицирующие такой товар сведения (наименование товара, его количестве, его место нахождения).

Однако вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду указанных сведений, а также не ходатайствовал об истребовании этих сведений у лица, у которого они находятся.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворение заявленного истцом требования об уничтожении контрафактного товара без указания наименования товара, его количества и его места нахождения, а также лица, у которого такой товар следует изъять, в том виде как оно заявлено, приведет к принятию неисполнимого судебного акта.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

При этом, апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно распределил судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рамках настоящего дела истец заявил два требования:

требование неимущественного характера (о запрете ответчикам любое незаконное использование полезной модели по патенту N 200451);

требование имущественного характера (о взыскании компенсации за нарушение исключительного права полезную модель).

В удовлетворении требований неимущественного характера отказано, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей (6000 в отношении каждого из ответчиков) подлежат отнесению на истца.

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом в определении от 23.12.2014 N 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 20 постановления N 1, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, в случае, когда заявлено несколько самостоятельных требований, размер судебных расходов, подлежащих возложению на участников спора, определяется в зависимости от числа заявленных требований и результата рассмотрения каждого из них, что в полной мере соответствует смыслу нормы, содержащейся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом расходы истца на приобретение товара в сумме 8 238 рублей, расходы на нотариальное заверение доказательств в сумме 22 700 рублей, относятся лишь к требованию имущественного характера (о взыскании компенсации в размере 2 000 000 руб.).

Поскольку имущественное требование удовлетворено частично в сумме 800 000 рублей (40% от размера заявленной к взысканию компенсации), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы приобретение товара в сумме 3 295,20 рублей, расходы на нотариальное заверение доказательств в сумме 9 080 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения между сторонами судебных расходов.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу N А56-64261/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Канюка Богдана Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Саплай" в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Ильи Сергеевича компенсацию в размере 800 000 руб., расходы на приобретение товара в сумме 3 295,20 рублей, расходы на составление нотариального протокола осмотра доказательств в сумме 9 080 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Канюка Богдана Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Ильи Сергеевича 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саплай" в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Ильи Сергеевича 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева